“Wrongful Life” Revisited – UK Human Rights Blog

0
78

21 de janeiro de 2021 por Robert Kellar QC

Dentro Evie Toombes v. Dr. Philip Mitchell [2020] EWHC 3506 o Tribunal Superior renovou a consideração das reclamações da chamada “vida ilícita”. Uma pessoa com deficiência pode reclamar uma indemnização com base no facto de não ter nascido se não fosse por negligência do arguido? O Tribunal respondeu a essa pergunta com um retumbante “sim”.

O problema

Quando uma criança deficiente não teria nascido se não fosse por negligência do réu, está bem estabelecido que seus pais têm uma reclamação pelos custos razoáveis ​​associados à deficiência da criança. Essa é uma alegação de “nascimento indevido”: veja Parkinson [2001] EWCA Civ 530. No entanto, a criança não pode entrar com uma ação por danos pessoais com base no fato de que, com conselho competente, sua mãe teria optado pela rescisão. Dentro McKay v. Essex Area Health Authority [1982] 2 Em todo ER 771, o Tribunal de Apelação afirmou o princípio de que um reclamante com deficiência não pode processar por “vida ilícita”. Dentro Toombes o Tribunal reconsiderou o alcance dessa proibição. Aplicou-se apenas a casos de rescisão? Ou se estendia a alegações de que, sem a negligência, uma pessoa com deficiência nunca teria sido concebida?

Os fatos

Evie Toombes nasceu com um defeito congênito de desenvolvimento que causa amarração da medula espinhal. Sua mãe havia comparecido ao clínico geral para aconselhamento sobre planejamento familiar. Em violação do dever, seu médico não prescreveu ou aconselhou sobre ácido fólico. A reclamante foi concebida logo após essa consulta, quando sua mãe não estava tomando ácido fólico. Ela alegou que, com cuidado competente, sua mãe não teria concebido quando ela o fez. Uma criança diferente teria sido concebida em uma data posterior, depois que sua mãe aumentou a ingestão de ácido fólico. Essa criança foi uma “pessoa geneticamente diferente” para o reclamante. O requerente com deficiência não teria existido.

O réu resistiu à responsabilidade com base em que este era, em essência, um caso de “vida ilícita”. Ele levantou as mesmas objeções jurídicas e políticas que incomodaram o Tribunal em McKay. Era, argumentou o réu, “repugnante à lei” permitir que o requerente se recuperasse quando o conselho correto teria levado à concepção de um indivíduo diferente.

Os princípios

A Sra. Justice Lambert sustentou que a questão era essencialmente de interpretação estatutária. Em relação a “ocorrências” qual “afetou um dos pais da criança em sua capacidade de ter um filho normal e saudável”A disposição relevante era a seção 1 (2) (a) da Lei de Deficiências Congênitas (Responsabilidade Civil) de 1976. A Lei teve que ser interpretada à luz das recomendações da Comissão de Direito da qual a legislação surgiu.

O juiz considerou que uma causa de ação nos termos da seção 1 (2) (a) envolveu três componentes:

1. Um ato ilícito; e

2. Uma “ocorrência” conforme definido na Lei; e

3. Uma criança nascida com deficiência.

Não havia dúvida de que os componentes 1 e 3 foram feitos. A questão crucial era se houve uma “ocorrência”. O Réu alegou que nada aconteceu. Não houve mudança no estado fisiológico da mãe. No entanto, o Tribunal considerou que a Lei não exigia qualquer mudança ou alteração no estado fisiológico da mãe para que houvesse uma “ocorrência”. Isso foi refletido na disposição da seção 1 (3) de que não havia necessidade de a mãe ter sofrido uma lesão acionável por uma reclamação legal de uma criança por lesão pré-natal. Com base nos fatos do presente caso, era suficiente que, com base em conselho negligente, a mãe do requerente tivesse relações sexuais sem o benefício da suplementação de ácido fólico.

McKay Distinguished

Lambert J sustentou que ela não estava vinculada à decisão do Tribunal de Recurso em McKay. O Tribunal enfatizou que pós-concepção casos envolveram questões importantes de princípio e política que não estavam envolvidos em casos de pré-concepção. Como Stephenson LJ colocou em McKay, em casos pós-concepção: “O único dever que qualquer dos Réus pode ter com o feto… é o dever de abortá-la ou matá-la, ou privá-la dessa oportunidade”. O Tribunal observou que: “Impor tal dever para com a criança … seria um avanço na santidade da vida humana, o que seria contrário à ordem pública”. Lambert J observou que uma falha negligente em evitar o nascimento de uma criança já concebida envolveu um “gama de questões de política social e moral, incluindo a imposição sobre a profissão médica do dever de aconselhar o aborto em circunstâncias possivelmente duvidosas”. No entanto, as reivindicações baseadas em um ato ilícito antes da concepção não levantaram tais dificuldades.

Além disso, havia uma distinção importante entre as disposições legais relevantes em casos de pré e pós-concepção. Os casos de pós-concepção caíram na seção 1 (2) (b), que estavam sujeitos a um piloto explícito que, exceto pela negligência do índice, “criança nasce com deficiência que de outra forma não estaria presente”. A Law Commission recomendou a inclusão de tal piloto em casos pós-concepção para importar a suposição de que, não fosse a negligência, a criança teria nascido saudável (não que não tivesse nascido). No entanto, tal piloto não é aplicado em casos de pré-concepção (abrangidos pela seção 1 (2) (a)). Lambert J sustentou que esta foi uma distinção estatutária deliberada refletindo as diferentes considerações de política social e moral em casos pré e pós-concepção.

Causalidade

Como funciona a causalidade nos casos de pré-concepção? É suficiente que, se não fosse a negligência do réu, os pais do requerente não teriam tido relações sexuais e o requerente não teria sido concebido com deficiência?

Não de acordo com Lambert J. Deve haver uma relação causal suficiente entre as “circunstâncias da relação sexual e a deficiência”. Este teste não seria satisfeito quando, por exemplo, uma criança nasce com deficiência como resultado de conselho negligente, mas reconfortante, sobre o status genético de seus pais. Nessa situação, a deficiência da criança não tem nada a ver com as “circunstâncias que afetam a relação sexual”: a deficiência surge do status genético dos pais que não é afetado pela negligência do índice. Em contraste, a deficiência de Evie Toombes resultou das circunstâncias de sua concepção, que ocorreu no estado de deficiência de ácido fólico de sua mãe.

Comente

Segue Toombes, não há mais nenhuma barreira para reivindicações de “vida ilícita”, onde se alega que, se não fosse pela negligência do índice, o requerente deficiente nunca teria sido concebido. O único obstáculo real é o teste de causalidade afirmado pelo tribunal. Mas, na opinião do autor, isso não é mais do que um reflexo da exigência legal de que a negligência deve “afetar qualquer um dos paisem sua capacidade de ter um filho normal e saudável”. Se essa capacidade não tiver sido afetada pela negligência do índice, nenhuma reclamação será feita de acordo com a lei.

Em termos práticos, esses requerentes não precisarão mais contar com a ação de seus pais por “nascimento indevido”. A diferença central entre essas reivindicações e as reivindicações de “vida ilícita” é que a reivindicação da mãe se limita à expectativa de vida dela, e não do reclamante (muito mais jovem).

Se esse desenvolvimento é correto em princípio, é provável que divida opiniões. Detratores podem objetar que a decisão de Lambert J dá origem a uma inconsistência. A proibição de reivindicações de “vida ilícita” pode ser justificada com base em políticas. A igual santidade de todas as vidas humanas (incluindo vidas com deficiência) significa que não deve haver nenhum “direito de permanecer por nascer” acionável. Pode-se dizer que essa objeção se aplica igualmente às reivindicações pré-concepção e pós-concepção de vida ilícita. Por outro lado, o valor das vidas com deficiência não é uma base atraente para privar as pessoas com deficiência do direito a compensação. A decisão de Lambert J também tem o mérito de garantir maior consistência entre nascimento ilícito e reivindicações ilícitas de vida (pelo menos em casos de pré-concepção). Resta saber se o caso vai mais longe e se os tribunais de apelação têm a mesma opinião.

Robert Kellar QC é advogado em 1 Crown Office Row.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta