Vítimas de tráfico de pessoas: elas também podem ser criminosas?

0
60

22 de fevereiro de 2021 por Alex Ewing

V.C.L. e um. x Reino Unido (16 de fevereiro de 2021)

O tráfico de pessoas é reconhecido internacionalmente como uma ameaça aos direitos humanos e aos valores fundamentais das sociedades democráticas. Os Estados tomaram medidas para prevenir, suprimir e punir o tráfico e fornecer apoio às vítimas daquele que é o terceiro maior empreendimento ilícito de geração de dinheiro do mundo. Mas o que acontece quando as próprias vítimas de tráfico cometem um crime? Eles devem ser processados? Quais fatores são relevantes nesta avaliação? E a qual braço do Estado deve ser confiada a avaliação de se alguém é vítima de tráfico? Esta é a primeira vez que o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem aborda estas questões. O Tribunal concluiu que o Reino Unido violou as suas obrigações ao abrigo dos artigos 4 e 6 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem ao processar duas crianças vietnamitas que eram potenciais vítimas de tráfico.

Fundo

Foi apenas na virada do século que o primeiro instrumento internacional abrangente sobre o tráfico de pessoas foi adotado. O Protocolo de Palermo estabeleceu uma série de obrigações para prevenir o tráfico, punir os traficantes e proteger as vítimas do tráfico. Ele define o tráfego como:

o recrutamento, transporte, transferência, acolhimento ou recebimento de pessoas, por meio de ameaça ou uso de força ou outras formas de coerção, de abdução, de fraude, de engano, de abuso de poder ou de posição de vulnerabilidade ou de dar ou receber pagamentos ou benefícios para obter o consentimento de uma pessoa que exerce o controle sobre outra, para fins de exploração. A exploração incluirá, no mínimo, a exploração da prostituição de terceiros ou outras formas de exploração sexual, trabalho ou serviços forçados, escravidão ou práticas semelhantes à escravidão, servidão ou remoção de órgãos

Existem, portanto, três elementos no tráfico: (i) ação (recrutamento, transporte, transferência, abrigo ou recebimento); (ii) meios (ameaça ou uso de força ou outras formas de coerção etc.); e (iii) finalidade (exploração). Quando o tráfico envolve uma criança, o elemento “meio” do teste não se aplica.

A Convenção Anti-tráfico do Conselho da Europa de 2005 adota a mesma definição de tráfico que o Protocolo de Palermo e contém uma série de disposições semelhantes. Mas, ao contrário de sua contraparte da ONU, o tratado contém uma cláusula específica para a não punição das vítimas. A Seção 26 fornece:

Cada Parte deverá, de acordo com os princípios básicos de seu ordenamento jurídico, prever a possibilidade de não impor penalidades às vítimas por seu envolvimento em atividades ilícitas, na medida em que tenham sido obrigadas a tal.

A Diretiva Antitráfico da UE (2011/36) também contém uma disposição de não punição no Artigo 8:

Os Estados-Membros devem, de acordo com os princípios básicos dos seus sistemas jurídicos, tomar as medidas necessárias para garantir que as autoridades nacionais competentes tenham o direito de não processar ou impor sanções às vítimas de tráfico de seres humanos pelo seu envolvimento em actividades criminosas que tenham praticado. compelido a cometer como uma consequência direta de ser sujeito a qualquer um dos atos referidos (na definição de tráfico).

O governo do Reino Unido, em parte para implementar essas obrigações internacionais, introduziu legislação para combater o tráfico. A Seção 45 da Lei da Escravidão Moderna de 2015 fornece uma defesa legal para as vítimas da escravidão moderna para certos crimes em circunstâncias em que são obrigadas a cometer um crime. Na Escócia, a seção 8 da Lei de Tráfico e Exploração Humana (Escócia) de 2015 exige que o Lord Advocate publique instruções aos promotores sobre o processo nas mesmas circunstâncias. Na Irlanda do Norte, há uma defesa legal na seção 22 da Lei de Tráfico e Exploração Humana (Justiça Criminal e Apoio às Vítimas) (Irlanda do Norte) 2015 para vítimas que foram obrigadas a cometer certos crimes em que a compulsão foi atribuída à escravidão ou exploração.

Fatos de fundo

O caso perante o Tribunal de Estrasburgo dizia respeito a duas crianças vietnamitas que haviam sido acusadas e condenadas por crimes relacionados com drogas em 2009. Um dos requerentes foi descoberto pela polícia em Cambridge em uma casa de quatro quartos que havia sido construída como uma fábrica de cannabis. O outro requerente foi encontrado pela polícia, escondido com outras crianças vietnamitas nas proximidades de uma fábrica de cannabis em Londres. O ponto central das reivindicações dos requerentes era uma suposta falha da polícia, promotores e judiciário em protegê-los adequadamente como vítimas de tráfico. Ambos foram acusados, processados, condenados e sentenciados por crimes relacionados ao seu tráfico.

No caso do primeiro requerente, a Agência de Fronteiras do Reino Unido e os serviços sociais indicaram ao Crown Prosecution Service que havia motivos razoáveis ​​para acreditar que o requerente tinha sido traficado. Apesar disso, a Coroa continuou com a acusação. O requerente, que se confessou culpado, recebeu aconselhamento jurídico para não alterar a sua alegação, apesar da opinião de que tinha sido traficado. Seu advogado aparentemente pensou que os serviços sociais foram “ultrajantes” ao sugerir uma mudança no argumento. Ele foi condenado a vinte meses de detenção em uma instituição para jovens infratores.

No caso do segundo requerente, a Coroa considerou que ele foi contrabandeado para o país, e não vítima de tráfico. Ele foi, como o primeiro requerente, informado por seu advogado de que não tinha defesa e, após uma confissão de culpa, foi condenado a uma detenção de dezoito meses e ordem de treinamento. Ao contrário do primeiro requerente, só depois de o segundo requerente ter sido condenado é que estas autoridades (incluindo a Linha Nacional de Aconselhamento e Informação sobre Tráfico da NSPCC) determinaram que ele era uma vítima de tráfico. No entanto, apesar destes desenvolvimentos, a Coroa, após ter revisto o caso do requerente, manteve a firme convicção de que o requerente não era uma vítima de tráfico e que o interesse público exigia ação penal.

Os recursos de ambos os requerentes foram indeferidos pelo Tribunal de Recurso em 2012. O caso do primeiro requerente foi posteriormente examinado pelo Tribunal de Recurso em 2016, tendo sido encaminhado pela Comissão de Revisão do Processo Criminal. Mas, mais uma vez, foi julgado improcedente: o tribunal estando convencido de que a culpabilidade do requerente não tinha sido reduzida a um nível que ele não deveria ser processado no interesse público.

A decisão do Tribunal

Já está bem estabelecido que o tráfico de seres humanos se enquadra no âmbito do artigo 4 da Convenção, que proíbe a escravidão, a servidão e o trabalho forçado ou obrigatório (Rantsev v Chipre 2010) Em termos gerais, o Artigo 4, no contexto do tráfico, impõe três tipos de obrigações positivas ao Estado: (1) o dever de estabelecer uma estrutura legislativa e administrativa para proibir e punir o tráfico; (2) o dever, em certas circunstâncias, de tomar medidas operacionais para proteger as vítimas, ou potenciais vítimas, do tráfico; e (3) uma obrigação processual de investigar situações de tráfico potencial.

O Tribunal começou a sua primeira consideração sobre a questão do julgamento das vítimas de tráfico, confirmando que, de acordo com os instrumentos internacionais relevantes, não há proibição geral de processar as vítimas. No entanto, considerou que, em certas circunstâncias, o julgamento das vítimas estaria em conflito com o dever operacional (dever 2 acima) de tomar medidas para proteger as vítimas, ou potenciais vítimas, do tráfico. A questão-chave era, portanto, se o dever operacional surgiu nas circunstâncias do caso. O dever operacional foi dito para surgir

onde as autoridades do Estado estavam cientes, ou deveriam estar cientes, das circunstâncias que dão origem a uma suspeita credível de que um indivíduo identificado tinha sido, ou estava em risco real e imediato de ser, traficado ou explorado na aceção do Artigo 3 ( a) do Protocolo de Palermo e do Artigo 4 (a) da Convenção Antitráfico (definição acima).

Tal como as funções operacionais equivalentes ao abrigo dos artigos 2.º e 3.º da CEDH, a questão de saber se e em que ponto a função é exercida é muito específica. Ao aplicar o teste aos fatos do V.L.T. Neste caso, o Tribunal deu particular ênfase à idade dos requerentes (que eram menores) e ao grupo vulnerável específico de que eram membros (menores vietnamitas). No momento da prisão dos requerentes, os menores vietnamitas já haviam sido identificados como um grupo vulnerável específico por vários relatórios de escopo. A partir daquele momento, as autoridades deveriam estar atentas para a possibilidade de estarem tratando com vítimas de tráfico. A polícia e o Crown Prosecution Service deveriam estar alertas para a possibilidade “desde o início” no caso do primeiro requerente (§118) e, no caso do segundo requerente, o dever surgiu “o mais tardar” a partir de o ponto em que foi confirmado que ele era uma criança (depois de alguma confusão inicial). Além disso, na entrevista policial do segundo requerente, o relato que ele deu de suas circunstâncias deveria ter gerado motivo de preocupação, independentemente de ele ser uma criança (§175). Em particular, ele alegou que a porta da fábrica de cannabis estava protegida e trancada do lado de fora, que ele não foi pago por seu trabalho e que poderia ter sido morto se parasse de trabalhar. Esses fatores correspondem a alguns dos critérios de definição de tráfico do Protocolo de Palermo e da Convenção Antitráfico – aos quais deve-se ter sempre em consideração.

O Tribunal explicou ainda que o dever operacional tem dois objetivos: proteger a vítima de tráfico de maiores danos; e para facilitar sua recuperação (§159). Assim que o dever operacional entrar em vigor, o encaminhamento deve ser feito a uma Autoridade Competente no âmbito do Mecanismo de Referência Nacional (§172, §175) e o indivíduo deve ser avaliado prontamente por indivíduos treinados e qualificados para lidar com vítimas de tráfico (§160 ) Qualquer decisão sobre processar ou não uma potencial vítima de tráfico deve – na medida do possível – apenas ser tomada depois que uma avaliação de tráfico tenha sido feita por uma pessoa qualificada (§161). O Tribunal criticou particularmente a Coroa por prosseguir com a acusação antes de se coordenar com os órgãos relevantes. Embora as autoridades de acusação não sejam obrigadas por decisões de outros órgãos sobre se um indivíduo é vítima de tráfico, “razões claras” consistentes com a definição de tráfico contida no Protocolo de Palermo e na Convenção Antitráfico devem ser fornecidas para chegar a uma conclusão diferente . Em ambos os casos das recorrentes, a Coroa não apresentou tais razões. Qualquer justificativa apresentada para discordar do UKBA (e do NSPCC NTAIL) relacionada a “questões periféricas” – como o fato de o requerente ter dinheiro e um telefone celular – e não ir ao cerne dos elementos necessários para estabelecer o tráfico ( §170). O Tribunal de Recurso também foi criticado por se basear nas mesmas ‘razões inadequadas’ e por ignorar a sua própria jurisprudência e as orientações existentes da CPS que indicavam que as crianças traficadas podem relutar em revelar as circunstâncias da sua exploração e que os promotores devem estar alertas para essa possibilidade (§180). Decorre de tudo isso que o Reino Unido falhou em seu dever nos termos do artigo 4 da Convenção de tomar medidas operacionais para proteger os requerentes, tanto inicialmente como uma potencial vítima de tráfico, e posteriormente como uma pessoa reconhecida por uma autoridade competente para ser vítima de tráfico.

Uma questão de julgamento justo também surgiu nos termos do artigo 6 da Convenção. O Tribunal teve de responder a três questões-chave. Em primeiro lugar, a falha em avaliar se os requerentes foram vítimas de tráfico antes de serem acusados ​​e condenados levantou uma questão nos termos do artigo 6 (1)? O Tribunal disse que sim. Provas relativas ao status de um acusado como vítima de tráfico é um “aspecto fundamental” da defesa que ele ou ela deve ser capaz de obter sem restrições (§196) e o Estado não pode contar com quaisquer falhas dos representantes legais dos candidatos em a este respeito. A segunda questão era se as confissões de culpa dos requerentes constituem uma renúncia de seus direitos a um julgamento justo. Aplicando a sua jurisprudência bem estabelecida, o Tribunal considerou que os seus direitos não foram renunciados porque as confissões de culpa não foram feitas “com pleno conhecimento dos factos” e qualquer renúncia iria contra o importante interesse público de combater o tráfico e proteger os seus vítimas (§202). Finalmente, o Tribunal conduziu sua análise usual da justeza do processo como um todo, concluindo que o processo de apelação não foi capaz de remediar os defeitos que levaram à acusação dos requerentes e eventual condenação; a revisão do Tribunal de Recurso foi muito restrita e baseou-se nas mesmas razões inadequadas apresentadas pela CPS. Como tal, houve uma violação do artigo 6. Ambos os requerentes receberam a quantia de 25.000 a título de dano imaterial.

Comente

Deve-se notar desde o início que a conclusão de uma violação dos artigos 4 e 6 neste caso não é uma conclusão de que a estrutura geral do Reino Unido para proteger as vítimas de tráfico é inadequada. Pelo contrário, diz respeito às medidas operacionais tomadas nas circunstâncias específicas dos casos das recorrentes. Além disso, os eventos ocorreram antes dos desenvolvimentos legislativos descritos acima. Portanto, não havia defesa legal na forma da seção 45 da Lei da Escravidão Moderna; as únicas maneiras pelas quais as obrigações do artigo 4 poderiam ser cumpridas na época eram por meio da discrição do promotor, da defesa de coação ou de um pedido de suspensão do processo se o processo do tribunal fosse abusado. Portanto, este caso não prejudica fundamentalmente as medidas adotadas pelo Governo do Reino Unido para proteger suas vítimas de tráfico.

Posto isto, é a primeira vez que o Tribunal se pronuncia sobre esta questão e as orientações que deu, sem dúvida, têm importantes implicações práticas. As principais conclusões para aqueles que lidam com potenciais vítimas de tráfico humano são provavelmente as seguintes. Em primeiro lugar, a identificação precoce é de “importância fundamental”. Isso é especialmente verdade quando a vítima potencial é uma criança.

Em segundo lugar, a coordenação entre os órgãos relevantes é imperativa. O Governo do Reino Unido criou o National Referral Mechanism segundo o qual existem duas autoridades competentes (a UK Border Agency e o UK Human Trafficking Centre) responsáveis ​​por tomar decisões conclusivas sobre se alguém foi traficado para fins de exploração. Os promotores devem esperar até que uma avaliação de tráfico seja feita por uma pessoa qualificada antes de tomar a decisão de processar.

Terceiro, os promotores não precisam concordar com a avaliação de tráfico de pessoas feita por uma das autoridades competentes. É possível que eles discordem com base em “razões claras” ou, mesmo que aceitem que o indivíduo é vítima de tráfico, a ação penal pode ainda ser uma possibilidade se for considerado que não há nexo entre o crime e o tráfico.

Isso pode amenizar as preocupações entre alguns participantes da aplicação da lei no Reino Unido de que a defesa da seção 45 da Lei da Escravidão Moderna está sendo usada como uma “brecha” para os infratores que se identificam como vítimas (Revisão Independente da Lei da Escravidão Moderna, parágrafo 4.1.4). No entanto, parece que quaisquer divergências devem ser rigorosamente revistas. No V.C.L caso, o Tribunal de Estrasburgo não ficou impressionado com a confiança do CPS e do Tribunal de Recurso em “questões periféricas” não relacionadas com a definição de tráfico humano.

Finalmente, o status de um indivíduo como vítima de tráfico tem implicações em termos de justiça do julgamento. Assim que a função operacional for desencadeada nos termos do artigo 4º, incumbe sempre ao Estado tomar medidas para proteger a vítima. A omissão de qualquer pessoa ou seu advogado em levantar quaisquer questões nos termos do artigo 6.º não exime o Estado de responsabilidade. O Tribunal de Estrasburgo criticou a decisão do Tribunal de Recurso no sentido de que seria apenas “nos casos mais excepcionais” que o tribunal consideraria adequado permitir que o réu apresentasse novas instruções sobre os factos para efeitos de um recurso contra a convicção. Na opinião do Tribunal de Estrasburgo, tal abordagem “penalizaria com efeito as vítimas de tráfico por não se identificarem inicialmente como tal e permitiria que as autoridades invocassem o seu próprio incumprimento do seu dever ao abrigo do artigo 4º da Convenção para tomar medidas operacionais para proteger eles. ‘A mesma regra sobre o fornecimento de novas instruções em casos de tráfico continua a ser aplicada internamente (ver, por exemplo, BTT v R [2021] EWCA Crim 4 em 37) e pode exigir revisão à luz deste caso.

Afora este último ponto, a maioria desses fatores já estão incorporados nas orientações relevantes do Ministério Público (ver, por exemplo, o Orientação da CPS sobre tráfico humano, contrabando e escravidão; e a Orientação do Lord Advocate)

A verdadeira importância do caso pode, então, ser encontrada em seu impacto sobre as atitudes e consciência, em vez de resultar em quaisquer mudanças nas orientações aplicáveis. Em uma área imbuída de julgamentos e avaliações discricionárias, isso pode realmente ser mais significativo.

De maneira mais geral, o caso constitui o mais recente desenvolvimento em uma área de rápida evolução da jurisprudência de direitos humanos, seguindo logo após o julgamento da Grande Câmara no ano passado em S.M. x Croácia 2020. Consistente com uma “abordagem integrada” da interpretação, o Tribunal incorporou uma série de normas internacionais relevantes sobre o tráfico de pessoas em sua jurisprudência do artigo 4. A não ação penal das vítimas é o mais recente princípio importante a entrar na jurisprudência da CEDH, reforçando a proteção oferecida às vítimas de tráfico.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta