Gladman Developments v. SoS para Comunidades e Governo Local, Parte Interessada: CPRE [2017] EWHC 2768 (Admin) 6 de novembro de 2017 – julgamento de leitura

Um exemplo interessante de como nossos planejadores devem levar a poluição do ar muito mais a sério à luz do litígio prolongado do ClientEarth.

Os desenvolvedores queriam construir um total de 470 moradias e 60 unidades de atendimento em Newington, Kent. Sua candidatura foi apelar para um inspetor de planejamento, e eles perderam por motivos de qualidade do ar. Eles buscaram, sem sucesso, a revisão judicial de sua decisão.

A localidade imediata destes desenvolvimentos propostos já violava a Directiva relativa à qualidade do ar 2008/50 / CE devido a níveis excessivos de dióxido de nitrogênio; o conselho local declarou duas Áreas de Gestão da Qualidade do Ar para resolver isso. Os desenvolvedores aceitaram que seu desenvolvimento teria um impacto substancial ou moderado nos locais locais de monitoramento através das emissões dos veículos; mas alegou que as melhorias nos padrões gerais de emissões até 2020 poderiam ser invocadas para contrariar isso.

Estas obrigações de qualidade do ar são impostas através do Marco de Política de Planejamento Nacional de Portmanteau, que neste caso obriga qualquer evolução nova a ser consistente com o plano local de gerenciamento da qualidade do ar.

Concentrei-me nos principais argumentos através dos quais os desenvolvedores procuraram deslocar as conclusões do inspetor.

Podemos confiar na conformidade do Reino Unido?

O recente litigio da ClientEarth foi o plano de fundo para submissões rivais no ponto central. Os desenvolvedores disseram que, porque os tribunais tinham dito aos tribunais que alcançassem metas de emissões o mais breve possível, de acordo com o art. 23 da Diretiva, (em vez de fixar em 2020 ou 2025 para Londres) e cumpririam a lei em conformidade, Essas melhorias poderiam ser invocadas no momento em que fosse necessário.

O SoS, que apoia o Inspetor, disse que apenas porque havia um dever do Reino Unido de produzir e implementar um novo plano de qualidade do ar (o processo implementado por Garnham J aqui ) não significava que o Reino Unido tornar-se-ia compatível com a directiva no futuro próximo. O inspetor não podia saber o que estava acontecendo nesse plano (prestes a ser examinado novamente pelos tribunais) e a eficácia que pode ser para garantir a conformidade por qualquer data específica.

Sobre esta questão central, a Supperstone J considerou que o inspetor tinha o direito de fazer seu próprio julgamento sobre a qualidade futura do ar e não simplesmente assumir que o Reino Unido cumpriria as obrigações da Diretiva.

Havia muita evidência sobre a qual o inspetor poderia chegar a essa conclusão, mas sua robustez e independência são reconfortantes, apesar de outras armas de governo (DEFRA) permanecerem na linha de fogo para violações da qualidade do ar.

Mas os desenvolvedores tentaram outro tato. Existe um princípio no planejamento da lei de que uma autoridade de planejamento deve assumir que outros reguladores (por exemplo, a Agência de Meio Ambiente em relação a licenças ambientais) fariam seu trabalho e, portanto, os planejadores não precisam duplicar controles. Os desenvolvedores procuraram aproveitar esse argumento aqui, mas receberam pouca atenção do juiz. A directiva e as obrigações do Reino Unido de cumprir com ela não podiam ser comparadas com os sistemas de licenciamento paralelo em outras áreas para as quais a regra não duplicativa foi projetada.

Mitigação

Outro argumento dizia respeito à mitigação. Os desenvolvedores ofereceram £ 311,000 para medidas de mitigação, mas as evidências não suportavam tais medidas (como mais pontos de cobrança de eletricidade) indo ao cerne do problema do aumento das emissões de veículos causadas pelo desenvolvimento. Percebe-se que um grande contributo foi feito pelo professor Peckham, uma testemunha do CPRE convocada para um inquérito, que estava cético sobre como tal soma de dinheiro poderia realmente reduzir os níveis de poluição. Como o CPRE colocou no fechamento no inquérito

"O contributo da mitigação da poluição do ar", por maior que seja, não faz nada para que os adultos e as crianças sejam afetados pela poluição do ar agora, juntamente com o maior dano que resultaria se o (s) desenvolvimento (s) receberam permissão ".

Conclusão

Uma conclusão robusta do inspetor, bem expressa, e aqui confirmada pelo Tribunal.

Os papéis das partes são importantes a serem observados. O CPRE apareceu no inquérito e chamou sua própria testemunha, cuja evidência foi aceita pelo inspetor; uma ONG que faz a diferença no resultado. Contraste o Conselho, que não procurou levar a questão da qualidade do ar no inquérito (o que é um pouco desanimador, dado o seu papel central na aplicação da poluição do ar no solo) e não apareceu na revisão judicial. Mas o réu SoS (responsável pelas funções de planejamento) não se encolhe de apoiar seu inspetor em uma decisão que é necessariamente crítica de SoS (ambiente) através da saga Client Earth.