Vacinações obrigatórias para trabalhadores em lares de idosos – uma ladeira escorregadia?

0
46

16 de abril de 2021 por Rosalind English

Ou, como Andrew Neil disse no Canal de notícias da TV Spectator esta semana, “A Dripping Roast For Lawyers”. Para ser justo, Neil estava se referindo à colcha de retalhos de vacinas obrigatórias nos Estados Unidos. Mas com a publicação ontem do Governo do papel de consulta sobre os requisitos de vacinas para todos os funcionários alocados em uma casa de saúde que apoiam pelo menos um adulto com mais de 65 anos, o debate acirrado sobre “passaportes de vacina” tem um alvo real em sua mira. Não apenas porque o governo encontrou uma legislação primária que lhe dá o poder de introduzir vacinas obrigatórias, mas também porque as propostas não se limitam aos funcionários.

De acordo com o documento de consulta (que levará cinco semanas para circular, o suficiente para que mais grupos de idade passem para as faixas de elegibilidade da vacina), a exigência da vacina se estenderá aos profissionais visitantes, em particular

toda a equipe empregada diretamente pelo provedor da casa de saúde, aqueles empregados por uma agência e os voluntários implantados na casa de saúde. Também inclui aqueles que prestam cuidados diretos e aqueles que desempenham funções auxiliares, como faxineiros e pessoal de cozinha.

…[and could extend to] aqueles que fornecem cuidados pessoais próximos, como profissionais de saúde e cuidados. Também pode incluir cabeleireiros ou líderes religiosos visitantes. Também estamos considerando cuidadosamente a situação dos “prestadores de cuidados essenciais” – aqueles amigos ou familiares que concordaram com a casa de saúde que visitarão regularmente e fornecerão cuidados pessoais

As propostas de políticas fornecem isenções claras, mas apenas por motivos médicos. A recusa da vacina com base em objeções culturais ou religiosas não está isenta. A gravidez está atualmente incluída na isenção médica, mas está em revisão.

A política seria aplicada por ações da Comissão de Cuidados e Qualidade contra lares de idosos que não cumpram com o Regulamentos da Lei de Saúde e Assistência Social de 2008 (Atividades Reguladas) de 2014 alterado após o término do período de consulta.

Esta política foi proposta em resposta à aceitação relativamente baixa da vacinação por trabalhadores domiciliares, pessoas que estão mais expostas aos mais vulneráveis. A hesitação vacinal, neste contexto, é um problema urgente e não é facilmente resolvido pelo respeito às liberdades civis e por objeções de consciência ou religiosas. Aqui está o que diz o documento de consulta:

a força de trabalho de assistência social adulta tem uma alta proporção de mulheres e pessoas de comunidades negras, asiáticas e de minorias étnicas. Há algumas evidências que sugerem que esses grupos podem ser mais hesitantes sobre a vacinação de forma mais geral e a vacina COVID-19 especificamente fornecida é uma vacina nova. [para 37]

Antes do sucesso extraordinário dos vários testes de vacinas serem anunciados em novembro de 2020, eu postei sobre a possível resposta do governo à hesitação da vacina em novembro do ano passado: Vacinação obrigatória – o próximo passo para Covid-19? Este artigo foi baseado em evidências escritas submetidas por um grupo de acadêmicos de filosofia e direito a um Comitê Parlamentar de Direitos Humanos em julho de 2020. Os autores do relatório sustentaram que programas de vacinação obrigatória poderiam ser introduzidos e tornados legais com base em duas “paridades” ”Argumentos:

1). Se o bloqueio for compatível com as liberdades civis e os direitos humanos de acordo com a Lei dos Direitos Humanos de 1998, então as vacinações obrigatórias seriam igualmente compatíveis.

2) Poderia haver “paridade” com a Lei de Saúde Mental, que permite tratamento médico obrigatório para pessoas sem capacidade de consentimento de acordo com a Lei de Capacidade Mental de 2005.

Na ausência das condições estabelecidas tanto pela Lei de Saúde Mental quanto pela Lei de Capacidade Mental, a vacinação sem consentimento seria proibida pela legislação penal sobre agressão.

Então, onde estamos com as novas propostas? A característica mais importante a observar é que o governo descobriu que tem o vires – o poder – de introduzir medidas de vacinação obrigatórias ajustando os regulamentos ao abrigo da Lei de Saúde e Social de 2008, no contexto de lares de idosos. (Regulamentações da Lei de Saúde e Assistência Social de 2008 (Atividades Reguladas) de 2014).

Não tem tal poder aberto sob o Coronavirus Act 2020, que contém uma disposição relativa a “Poderes relativos a pessoas potencialmente infecciosas” (Seção 51). Esta seção é estritamente limitada pelos relacionados Anexo 21 às circunstâncias que envolvem funcionários da saúde pública, polícia e funcionários da imigração.

Não há nada na Lei de 2020 ou em seus cronogramas que permitiria a introdução de legislação subordinada impondo a vacinação obrigatória. Portanto, a imposição da vacinação obrigatória fora do contexto dos lares de idosos não é permitida por lei e exigiria uma Lei do Parlamento.

Isso não quer dizer que tal medida não passaria pelas duas casas como uma lei primária do Parlamento. Relativamente quente na imprensa é um caso de Estrasburgo envolvendo medidas bastante draconianas na República Tcheca para garantir que seus filhos tenham seus filhos vacinados contra uma série de doenças antes de irem para a escola, sob pena de exclusão escolar e multa.

Dentro Vavřička e outros v República Tcheca (8 de abril de 2021), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou uma reclamação dos pais de que a imposição de multas e a exclusão de seus filhos da pré-escola por sua recusa em cumprir o dever legal de vacinação infantil interferia em uma série de seus direitos constitucionais, principalmente seu direito à vida familiar privada nos termos do artigo 8.º e ao direito dos filhos à autonomia e integridade corporal ao abrigo da mesma disposição.

No julgamento, o Presidente do Tribunal Robert Spano (entrevistado no Law Pod UK no ano passado) realizou uma pesquisa detalhada sobre a abordagem dos Estados signatários a este problema. Desafios semelhantes, perante tribunais na Hungria, Itália, Macedônia do Norte, Sérvia e França, foram derrotados pelo interesse abrangente na saúde pública.

Embora esta decisão não contenha nenhuma referência à inoculação contra a Covid 19, é certamente um termômetro de como os tribunais podem responder a desafios semelhantes aos programas de vacinas em vários países. Em todos os casos citados, o resultado foi o mesmo. Os porogramas de vacinação pública, que vão desde o toque leve até aqueles passíveis de multas e exclusão escolar, foram considerados consistentes com o melhor interesse das crianças, uma vez que era importante proteger todas as crianças de doenças graves por meio da imunização. Mais importante ainda, o juiz Spano enfatizou que aqueles indivíduos que não puderam tomar a vacina por razões médicas dependiam da imunidade coletiva alcançada pela adoção geral.

O Tribunal nem sequer considerou o mérito da contestação com base no direito de manifestar livremente a sua religião ou crenças (Artigo 9 EHCR). Foi excluído na fase de admissibilidade:

A vacinação obrigatória equivalia, em princípio, a uma limitação admissível na [religious rights or beliefs], visto que era obviamente uma medida necessária em uma sociedade democrática para a proteção da segurança pública, da saúde e dos direitos e liberdades de outrem.

Permanecendo com a vacinação infantil, é importante mencionar que, no Reino Unido, o Tribunal de Recurso decidiu em maio de 2020 que uma autoridade local pode consentir que uma criança sob seus cuidados seja vacinada sem a permissão do tribunal (Re H (uma criança) (responsabilidade parental: Vacinação), [2020] EWCA Civ 664) Embora nenhum desses casos se refira diretamente à inoculação contra Covid-19, eles ilustram claramente a direção da viagem.

E, finalmente, deve-se lembrar que há uma série de instrumentos internacionais sobre os quais estabelecem medidas não executórias e aspiracionais que impõem “obrigações” aos governos de fazer certas coisas. Incluídos nestes estão a Carta Social da UE, bem como o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia e a Carta dos Direitos Fundamentais da UE, todos os quais impõem exigir aos Estados que “tomem as medidas adequadas” para prevenir, tanto quanto possível epidemia endêmica e outras doenças. Embora alguns deles não se apliquem mais ao Reino Unido, após o Brexit, as obrigações de saúde pública que eles contêm serão certamente levadas em consideração por juízes que avaliam o delicado equilíbrio entre as liberdades individuais e os direitos de outros cidadãos de serem protegidos contra doenças.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta