Vacinação obrigatória – o próximo passo para Covid-19?

0
57

5 de novembro de 2020 por Rosalind English

Você seria o primeiro na fila para a vacina Covid-19 se e quando ela fosse lançada? Ou você prefere esperar e avaliar seus efeitos sobre mais cidadãos pioneiros? Com quase um ano de ampla cobertura da mídia sobre o coronavírus, não seria surpreendente se uma grande porcentagem de uma população já temerosa exercesse seu direito de não ser submetida ao que seria um assalto e agressão segundo a lei inglesa: tratamento médico sem consentimento.

Isso é uma síndrome e tem um nome. É denominado “hesitação vacinal”. A OMS descreve isso como “relutância ou recusa em vacinar apesar da disponibilidade de vacinas”. Nossa vontade de nos beneficiarmos de uma futura vacina COVID é muito duvidosa, e isso é duvidoso em lugares altos.

Se uma vacina Covid-19 se tornar disponível em grande escala, não podemos esperar absorção voluntária suficiente.

Em julho de 2020, um grupo de acadêmicos de filosofia e direito apresentou evidência escrita para o Parlamento propor que os indivíduos sejam vacinados como um

condição de liberação de restrições à liberdade relacionadas à pandemia, incluindo movimento e associação

Os autores do relatório baseiam esta proposta em dois “argumentos de paridade”:

uma. Se as medidas de “bloqueio” da Covid-19 são compatíveis com a lei de direitos humanos, então é
discutível que a vacinação obrigatória também o é (argumento da paridade de bloqueio);
b. Se o tratamento médico obrigatório sob a lei de saúde mental para fins de proteção pessoal e pública for compatível com a lei de direitos humanos, então é discutível que a vacinação obrigatória também o seja (argumento da paridade de saúde mental).

Eles afirmam que há “um caso discutível” para a compatibilidade da vacinação obrigatória com a legislação de direitos humanos.

O debate sobre a legalidade ou não das medidas de bloqueio sob a Lei de Saúde Pública (Controle de Doenças) de 1984 e a Lei Coronavirus 202 foi abordado em detalhes no UKHRB, aqui, aqui, aqui e em vários outros posts. Basta dizer que, de momento, não existe base legal para um programa de vacinação obrigatório na legislação inglesa. As diretrizes atuais podem ser encontradas na Constituição do NHS, que estabelece a lista de responsabilidades que os pacientes têm para fazer uso de seus serviços, incluindo um apelo

[to] participar de importantes programas de saúde pública, como a vacinação.

Esta e todas as outras obrigações listadas não são legalmente aplicáveis. Mesmo para bebês e crianças pequenas, a vacinação nem mesmo é obrigatória desde a virada do século XX, embora as pressões sociais mantenham a maioria dos pais obedientes, uma vez que a admissão em creches e escolas primárias estaduais depende de um registro de vacinação completo. Mas a decisão sobre a vacinação está dentro da zona de discrição dos pais (Re C (Bem-estar da Criança: Imunização)[2003] EWCA Civ 1148)

Os autores do relatório referem-se à Seção 3 da Lei de Saúde Mental de 1983. Isso permite a detenção de um indivíduo no hospital para tratamento se ele não tiver a capacidade de dar consentimento informado sob a Lei de Capacidade Mental de 2005. Em resumo, a de 1983 A lei cria uma exceção ao requisito da lei comum de que o tratamento médico só é legal com o consentimento informado do indivíduo.

É claro que uma política de vacinação obrigatória interferiria com o direito à autonomia nos termos do Artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos e, sem dúvida, atingiria o limiar de tratamento degradante nos termos do Artigo 3. Os autores do relatório se comprometem longamente com o Artigo 8 e suas derrogações de recuperação. Mas esses argumentos da CEDH estão muito mais longe. Na ausência das condições estabelecidas tanto pela Lei de Saúde Mental como pela Lei de Capacidade Mental, a vacinação sem consentimento seria proibida pelo direito penal sobre agressão, e mesmo lesão corporal grave, se as consequências do tratamento forem graves.

Mesmo assumindo uma vacinação totalmente segura e eficaz, é quase um passo proclamar que toda a população de um país está em pé de igualdade com os pacientes de saúde mental que foram considerados perigosos o suficiente para si próprios e outros para justificar tratamento médico sob detenção. A interferência obrigatória na integridade física de uma pessoa não é algo que uma sociedade democrática tolerará sem regulamentos detalhados e tribunais especializados em vigor. A falta de capacidade mental aliada ao risco para a saúde do indivíduo e do público é a única justificativa que temos para tal medida draconiana.

Já passamos muito do ponto em que os pacientes são considerados responsáveis ​​por sua própria saúde. Mas impor à população um regime intrusivo para impor a responsabilidade dos indivíduos pela saúde pública é uma questão totalmente diferente.

.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta