Um julgamento clínico por negligência pode ser ouvido remotamente?

0
78

9 de junho de 2020 de Caroline Cross

SC (uma criança, processando por sua mãe e amiga de litígio, AC) contra University Hospital Southampton NHS Foundation Trust [2020] EWHC 1445 (QB)

Desde o bloqueio, os tribunais (e representantes legais) têm se esforçado para realizar audiências remotas sempre que possível. Isso levou a uma enxurrada de novas orientações (ver, por exemplo, Seção AA da RCP Orientação para usuários do tribunal da divisão de bancos da rainha) – e a capacidade de visualizar estantes de livros nos estudos de juízes e representantes legais.

Este caso interessante considera a imparcialidade de proceder remotamente a uma reclamação por negligência clínica. No SC, foi feita uma solicitação para adiar um julgamento clínico por negligência, com base em que seria impossível uma audiência no tribunal e uma audiência remota seria injusta. O juiz Johnson negou provimento ao pedido, concluindo que a audiência poderia prosseguir em tribunal e, se uma audiência remota fosse necessária, poderia prosseguir de uma maneira que fosse justa.

a) os antecedentes

Essa alegação de negligência clínica de vários milhões de libras surgiu de eventos que ocorreram em janeiro de 2006, quando o reclamante tinha 15 meses de idade. Ela foi internada no hospital em 26 de janeiro de 2006 com alta temperatura e recebeu alta. No entanto, cinco dias depois, ela foi readmitida e diagnosticada com meningite e posteriormente desenvolveu paralisia cerebral hemiplégica. A requerente, agora com 15 anos, alegou que os médicos acusados ​​foram negligentes ao não estabelecer em 26 ou 27 de janeiro que ela estava sofrendo de uma infecção bacteriana grave.

b) O pedido

O pedido foi feito 10 dias antes do início do julgamento. Representantes legais de ambos os lados, bem como muitas das testemunhas factuais e especialistas, estavam preparados para comparecer ao tribunal: o restante daria provas remotamente.

No entanto, na premissa de que uma audiência não seria possível, o réu argumentou que uma audiência remota seria injusta. Os advogados seriam incapazes de “avaliar visualmente o comportamento das testemunhas, a abordagem judicial da evidência como é apresentada e as reações de outros ao mesmo tempo em que questionam da maneira que ocorre em um tribunal físico”. Além disso, as testemunhas não poderiam prestar contas pessoalmente, nem seria possível aos representantes legais receber instruções de seus clientes ou discutir assuntos de especialistas durante o curso das evidências. Os principais advogados e testemunhas do réu também não tiveram nenhuma experiência em um julgamento virtual [9].

O requerente resistiu ao pedido porque foi feito tarde demais; o caso já foi adiado uma vez; custos adicionais seriam incorridos; e que um julgamento no tribunal deveria ser possível, mas se não, um julgamento virtual ainda seria justo.

Em seu julgamento, o juiz Johnson considerou se o caso deveria ser adiado, se uma audiência remota seria justa e viável e se uma audiência poderia ir adiante.

(c) se o caso deve ser adiado

O juiz rejeitou o argumento de custos do reclamante porque o caso estava totalmente preparado para o julgamento e os custos adicionais não seriam desproporcionais ao alto valor da reclamação. Ele concordou que o pedido havia sido feito com atraso, mas que por si só era insuficiente para rejeitá-lo: o réu atrasou o pedido, esperando que uma audiência no tribunal fosse possível, evitando assim a necessidade de uma audiência. No entanto, qualquer atraso adicional no julgamento que é realizado é altamente indesejável e, se for adiado “não há certeza de quando será ouvido” [14]. Concluiu, portanto, que o objetivo principal não seria cumprido com a concessão do adiamento.

(d) Uma audiência remota seria justa?

O juiz passou a considerar se uma audiência remota seria justa. Ele observou que houve muitos casos em que as audiências remotas ocorreram de maneira justa às partes. Embora não tenha havido audiências na Divisão de Bancos da Rainha desde o final de março, o número de julgamentos da Divisão de Bancos da Rainha publicados em Bailii em abril e maio de 2020 excedeu o número de julgamentos publicados em abril e maio de 2019. Ele também destacou a diversidade de questões cobertas em audiências remotas, desde difamação a senhorio e inquilino, até recurso de uma greve em uma reclamação por negligência clínica. Além disso, houve testes a testemunhas remotas [18-19].

O réu invocou a decisão do Presidente da Divisão da Família, Sir Andrew McFarlane, em Re P (Uma criança: Audição remota) [2020] EWFC 32. O Presidente adiou uma audiência remota final de 15 dias em que houve alegações de danos significativos causados ​​a uma criança pequena como resultado de doença fabricada ou induzida por sua mãe. Ele concluiu que o juiz seria incapaz de observar a mãe adequadamente pelo Skype, reduzindo-a a uma “imagem de selo postal”, que era um substituto muito ruim para ver a pessoa completamente. Além disso, assumiu que o link do vídeo da pessoa é mantido durante todo o processo. Ele concluiu que, nesse “contexto restrito”, uma audiência remota não permitiria participação efetiva dos pais ou envolvimento efetivo entre os pais e o tribunal [21-22].

No entanto, Johnson J distinguiu um caso de família de direito público (envolvendo abuso infantil, que exigia tratamento extremamente sensível e o bem-estar de uma criança) de uma reivindicação de direito privado por danos e concluiu que, no último caso, os riscos poderiam ser gerenciados .

(e) A audiência deve ser conduzida remotamente?

Embora essa audiência pudesse ser realizada remotamente, Johnson J reconheceu que seria indesejável “, considerando a duração provável da audiência, a natureza dos problemas, o volume de material escrito e a complexidade do conjunto de evidências de especialistas” [26].

Além disso, um especialista para o réu estava preocupado com o fato de uma audiência remota ser injusta, porque sua capacidade de se comunicar com a equipe jurídica do réu seria significativamente prejudicada e sua reputação profissional estava em risco. Também se argumentou que a parte perdida pode ficar com um sentimento de injustiça como resultado da audiência remota.

O juiz citou a pesquisa do Nuffield Family Justice Observatory sobre o uso de audiências remotas em tribunais de família durante a pandemia de Covid-19 (mas que também teve aplicação em geral), que concluiu que muitos dos participantes leigos achavam que não tinham uma audiência justa. . Ele concluiu, portanto, que uma audiência remota não deveria ocorrer, a menos que uma audiência fosse simplesmente impossível.

(f) A audiência poderia ser conduzida em tribunal?

O juiz considerou a legalidade, segurança e praticidade da audiência em pessoa:

  • Legalidade – não há proibição legal da audiência em juízo, pois é expressamente permitido pela regra 6 dos Regulamentos de Proteção à Saúde (Coronavírus, Restrições) (Inglaterra) 2020/350 (com suas alterações a partir de 1 de junho de 2020) [34];
  • Segurança – não foi argumentado que comparecer à audiência gera um risco à segurança dos participantes;
  • Praticidade – alguns julgamentos de júri já estão ocorrendo no Tribunal da Coroa com medidas de distanciamento social. Consequentemente, “se um julgamento por júri pode ser conduzido, é difícil ver um impedimento prático a um julgamento civil sem júri” [36]. Ninguém havia fornecido uma razão convincente para que uma audiência na semana seguinte não fosse praticável com medidas apropriadas de distanciamento social.

g) Determinação da aplicação e instruções para a audição

O pedido foi indeferido por se basear na audiência remota e, dado que podia ser ouvido em tribunal, não havia razão para que fosse necessário ter uma audiência remota. De qualquer forma, se não pudesse ser ouvida em tribunal, seria realizada uma audiência remota com as instruções dadas, a fim de garantir justiça a todas as partes.

h) Discussão

Este caso estabelece um precedente para que os ensaios clínicos por negligência clínica de alto valor prossigam remotamente. É notável que tenha passado um tempo significativo desde a suposta negligência e que as deficiências da criança foram graves. Claramente, havia uma necessidade de concluir este caso, especialmente porque não há um fim à vista das medidas de restrição do Covid-19.

Não é tão satisfatório quanto uma audiência em pessoa, e as questões levantadas pelo Observatório de Justiça da Família de Nuffield causam, com razão, preocupações. No entanto, os tribunais estão se esforçando para administrar a justiça de maneira justa para todas as partes nessas circunstâncias extraordinárias. Dado que o bloqueio está programado para continuar no futuro próximo, com algumas testemunhas ou especialistas impossibilitados de comparecer ao tribunal por razões médicas, é provável que isso se torne o ‘novo normal’.

Caroline Cross é advogado da 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta