Tribunal superior rejeita impugnação às condições do Centro de Remoção de Imigração de Brook House – uma visão ampliada

0
37

9 de setembro de 2020 por Sapan Maini-Thompson

Brook House IRC. Imagem: O guardião

No Soltany e outros v SSHD [2020], o Tribunal Superior indeferiu uma impugnação às condições do Brook House Immigration Removal Center (IRC), que nos tempos relevantes em 2017 e 2018, era administrado pela G4S.

O pedido de revisão judicial, apresentado por três indivíduos de origem afegã, contesta principalmente o regime de bloqueio noturno, segundo o qual os detidos eram trancados em seus quartos durante a noite das 21h às 8h, era “desnecessário e excessivamente severo” [2].

Além disso, dois dos reclamantes argumentaram que a combinação do estado noturno, o que significava que os muçulmanos praticantes tinham que fazer algumas de suas orações diárias em seus quartos, e as condições dos quartos (especialmente a proximidade do banheiro) eram considerados religiosos ilegais discriminação.

Em um julgamento complexo que se estende por mais de 400 parágrafos, Cavanagh J recusou o pedido em cada um dos motivos. Em primeiro lugar, o Tribunal considerou que o regime de lock-down noturno de Brook House e as condições dos quartos são compatíveis com os Artigos 5 e 8 da CEDH. Em segundo lugar, o Réu não agiu de forma contrária ao common law ou ao Artigo 5 ao não apresentar razões para a alocação de detidos para centros de remoção específicos. Em terceiro lugar, não houve discriminação religiosa nos termos do Artigo 9 da CEDH, seja lido isoladamente ou em conjunto com o Artigo 14. da CEDH. Nem houve qualquer discriminação indireta contrária ao seção 19 da Lei da Igualdade de 2010.

História processual e fatos preliminares

A decisão em Soltany seguiu uma decisão anterior em R (Hussain e Rahman) v SSHD [2018], em que o Tribunal Superior considerou que o estado noturno em Brook House, em conjunto com a presença de banheiros internos não fechados e quartos compartilhados, constituiu discriminação indireta ilegal contrária ao Artigo 9 e s.19 EA – a menos que poderia ser justificado [95].

Holman J não proferiu uma decisão final, no entanto, porque o Réu ainda não havia concluído uma avaliação de impacto de igualdade (EIA) ou cumprido com suas obrigações sob o dever de igualdade do setor público. O EIA foi subsequentemente realizado em dezembro de 2018. Em relação à questão da discriminação religiosa, portanto, os procedimentos em Soltany estavam preocupados com a justificação.

No centro desse processo estava o fato de que o Brook House IRC foi construído de acordo com as especificações de uma prisão de Categoria B. Embora o regime operado lá seja “mais relaxado” do que uma prisão, “o regime é um pouco mais restritivo do que o que é operado em alguns outros IRCs”, na medida em que envolve lock-ins prolongados e múltiplos que reduzem significativamente as liberdades dos detidos administrativos [91].

Isso ocorre porque a Brook House foi projetada para acomodar alguns dos “detidos mais difíceis”, como infratores nacionais estrangeiros com pena de prisão (TSNFOs). No entanto, também acomoda “detidos comuns”. Os requerentes se enquadravam nesta última categoria.

As preocupações sobre o rigor deste regime de aprisionamento já haviam sido levantadas pelo Inspetor Chefe das Prisões de Sua Majestade (HMCIP), Stephen Shaw, em suas revisões de 2016 e 2018 da detenção de imigração e na revisão de Kate Lampard de Brook House em 2017-18. A divulgação tardia também confirmou que, quando o Home Office estava avaliando a proposta de licitação da G4S em 2009, expressou preocupação de que “a proposta de bloqueio é bastante severa”.

O quadro estatutário e regulamentar

O dever de estabelecer regras em relação à regulamentação e gestão dos IRCs encontra-se em seção 153 da Lei de Imigração e Asilo de 1999 (“a Lei de 1999”), que também permite que as regras façam provisões com relação à segurança, cuidado, atividades, disciplina e controle das pessoas detidas.

Seção 149 da Lei de 1999, entretanto, estabelece o poder de terceirizar a gestão de IRCs. O efeito desta seção é que as regras feitas sob a seção 153 se aplicam aos IRCs contratados.

Regras do centro de detenção (DCR)

De acordo, inter alia, com a obrigação imposta pela seção 153 da Lei de 1999, o Réu fez as Regras do Centro de Detenção de 2001 (“o DCR”).

O objetivo dos centros de detenção é estabelecido na Regra 3, que estabelece que os centros de detenção devem fornecer acomodação segura, mas humana, das pessoas detidas em um “regime relaxado com a maior liberdade de movimento e associação possível”, embora consistente com a manutenção ambiente seguro e protegido. O devido reconhecimento deve ser dado às “ansiedades particulares” às quais as pessoas detidas podem estar sujeitas, inclusive ao lidar com questões de “sensibilidade cultural”.

A regra 39 do DCR estabelece que a segurança deve ser mantida, mas “sem mais restrições do que as exigidas para custódia segura e vida comunitária bem ordenada”.

Ordens de serviço de detenção (DSOs)

Além do DCR, o Réu tem, de tempos em tempos, emitido Ordens de Serviço de Detenção (“DSOs”) e Normas Operacionais, que estabelecem regras e princípios sobre a forma como os IRCs devem ser executados e gerenciados. No momento da detenção dos Requerentes, não havia nada no DCR, DSOs ou Padrões Operacionais que estabelecesse requisitos ou padrões mínimos em relação ao estado noturno nos IRCs.

Em dezembro de 2018, após cada uma das Requerentes terem sido libertadas da detenção, o Réu emitiu DSO 04/2018, intitulado “Gestão e segurança do estado noturno”, que estabelece os fatores segundo os quais a duração do estado noturno deve ser decidida .

Questão Um: a falta de uma “disposição legal adequada e clara” autorizando o estado noturno em Brook House

Segundo as Requerentes, a falta de “disposição legal adequada e clara” que autorizasse o estado noturno constituía uma violação dos princípios do direito público interno e dos artigos 5.º e / ou 8.º da CEDH. Não havia nem há nada no regime legal, ou no DCR, orientação ou outra política publicada que regule o estado noturno. Tampouco havia, nos momentos relevantes do processo, um DSO que tratasse do estado noturno.

A premissa inicial dos Requerentes é que, porque o poder de deter administrativamente é um poder draconiano, deve ser estrita e restritivamente interpretado (B (Argélia v SSHD) [2018]) Além disso, por Lord Sumption em New London College Ltd v SSHD [2013], o direito público interno exige que haja “autoridade estatutária específica” para a violação das liberdades pessoais.

Este argumento foi rejeitado. Em vez disso, a High Court considerou que Lord Sumption se referia a uma necessidade de autorização legal específica em circunstâncias nas quais o tratamento seria de outra forma ilegal por motivos de direito público. Ele não estava articulando um princípio geral de common law. Como tal, não é necessário que todos os aspectos do regime de detenção de imigração sejam estabelecidos em lei. As disposições legais gerais nas Regras 3 e 39 do DCR foram suficientes para proteger contra a arbitrariedade.

Os Requerentes apresentaram um argumento semelhante ao abrigo da CEDH. No acórdão do Tribunal Superior, no entanto, a ausência de regras estatutárias ou de Home Office específicas em relação à duração ou natureza do estado noturno não infringiu os artigos 5.º ou 8.º da CEDH (partindo do princípio de que foram contratados). Baseando-se nas autoridades de Lumba x SSHD [2011] e Gillan e Quinton [2010], considerou-se que a prescritividade da legislação depende do objeto e da natureza do tratamento a ser cumprido. Como este caso dizia respeito a uma contestação a aspectos das condições de detenção, e não às próprias regras, nem o Artigo 5 nem o Artigo 8 exigiam uma abordagem prescritiva. Em vez disso, a gestão do estado noturno era uma questão de “arranjos operacionais que devem responder a circunstâncias particulares.” [207]

Questão Dois: O Réu restringiu ilegalmente seu arbítrio ao delegar efetivamente à G4S a decisão com relação à duração do estado noturno em Brook House?

Na petição das Requerentes, em virtude de celebrar um contrato com a G4S para gerir o IRC, a Requerida tinha acorrentado a sua própria liberdade de exercer os seus poderes estatutários. Como resultado, ela “na verdade renunciou e / ou abdicou de suas responsabilidades de definir os padrões e condições mínimos necessários para um regime relaxado e humano apropriado para a detenção administrativa”. [218]

Este argumento foi rapidamente rejeitado pelo Tribunal Superior. A Seção 153 da Lei de 1999 esclarece que o Réu, e não o contratante, tem responsabilidade estatutária pela gestão e regulamentação dos centros de detenção. Essa responsabilidade, além disso, é exercida pela elaboração do DCR e dos DSOs. Além disso, os próprios termos do contrato estabelecem que o Réu não estava obrigado pelo Contrato a adiar os planos ou acordos da G4S em relação ao estado noturno.

Questões 3 (a) e (b)

3 (a): A operação do estado noturno era ilegal porque o regime e as condições do estado noturno de Brook House não eram consistentes com, não atendiam ou favoreciam o objeto ou propósito do regime legal?

3 (b) O regime noturno em Brook House, e as condições relativas aos banheiros, eram inconsistentes com os poderes e obrigações de common law do Réu?

Este elemento do requerimento dos Requerentes contestou se o estado noturno e as condições do quarto atingiram o equilíbrio certo entre liberdade de movimento e segurança, de acordo com as Regras 3 (1) e 39 do DCR. De acordo com o Réu, no entanto, as regras do DCR conferem ao tomador de decisão considerável discrição e o Tribunal deve concomitantemente respeitar o equilíbrio que o Réu atingiu, a menos que seja Wednesbury irracional, ou o Réu agiu de outra forma ilegalmente por motivos de direito público.

Conforme mencionado anteriormente, as Regras 3 (1) e 39 do DCR estabelecem que o regime deve ser o mais relaxado possível. Disputando o Réu Wednesbury proposição, os Requerentes argumentaram que este objetivo estatutário é “rígido” e a questão de saber se o regime era consistente com ela era uma questão objetiva a ser determinada pelo Tribunal.

Cavanagh J começou sua análise averiguando o propósito do estatuto sob o Padfield jurisdição. O DCR foi explícito a esse respeito. De acordo com isso, foi necessário identificar se existe uma “conexão racional” entre o funcionamento do estado noturno e o objetivo das Regras 3 e 39. Na opinião do Tribunal, estas Regras não são “rígidas”. Em vez disso, procuram encontrar um equilíbrio “entre os requisitos de proteção e segurança e boa ordem, por um lado, e a exigência de um regime relaxado e humano e com tanta liberdade e associação quanto possível, por outro.” [250]

No julgamento do Tribunal, o equilíbrio alcançado pelo Réu – ao decidir operar um estado noturno – não frustrou o objetivo legal. O mesmo acontecia com as condições dos banheiros. Neste ponto, Cavanagh J traçou uma distinção notável entre os subotimização das práticas do Réu e seus compatibilidade legal com a finalidade estatutária. Este tema percorre o resto do julgamento.

Um ponto crucial para informar esta decisão foi o fato de que os Requerentes não alegaram que o estado noturno era inerentemente ilegal, mas, em vez disso, argumentaram que era muito longo (alegando que aquele que era duas ou três horas mais curto, das 23h às 7h ou 8h, teria sido legal). Isso reforçou a conclusão do Juiz de que a decisão relativa à duração do estado noturno foi um “julgamento operacional” para o Réu.

Questão 3 (c) O regime e as condições do estado noturno de Brook House (especialmente em relação aos banheiros) eram inconsistentes com o respeito à privacidade e à dignidade humana exigidos pelos Artigos 5 e 8 da CEDH?

O Artigo 5 foi contratado?

O Tribunal Superior considerou primeiro se o efeito combinado do estado noturno e as desvantagens dos banheiros nos quartos estava dentro do escopo do Artigo 5. Na alegação dos Requerentes, as condições de detenção podem violar o Artigo 5 se houver “indevidamente severo ”.

Cavanagh J sustentou que o Artigo 5 não foi contratado porque o estado noturno era uma “restrição adicional à liberdade das pessoas detidas, em vez de uma nova privação de liberdade”. [275] Esta decisão foi informada por duas autoridades sobre as condições de detenção legal.

Primeiro, o caso de Bollan x Reino Unido (2000), que dizia respeito ao suicídio da Requerente (sem apresentar quaisquer sinais prévios de ideação suicida) após ela ter sido trancada em sua cela por mais duas horas, tendo sido perturbadora no início do dia. O TEDH considerou que esta detenção não se enquadra no âmbito do artigo 5.º, n.º 1. Dizia no CD 349 que:

Geralmente … as medidas disciplinares, impostas formal ou informalmente, que têm efeitos sobre as condições de detenção dentro de uma prisão, não podem ser consideradas como privação de liberdade.

Em segundo lugar, o caso de Munjaz x Reino Unido (2012), que dizia respeito à transferência do Requerente de uma prisão para uma unidade de hospital psiquiátrico de segurança média, onde foi mantido recluso por períodos de tempo. O TEDH fez a distinção entre uma nova privação de liberdade, que se enquadra no âmbito do artigo 5.º, n.º 1, e uma outra restrição à liberdade de uma pessoa detida, o que não o é (acórdão, n.º 67).

O Tribunal Superior então considerou esta questão como alternativa, avaliando se o estado noturno em Brook House poderia constituir uma violação do Artigo 5, se fosse de fato aplicável.

Para o efeito, foi dada especial atenção ao acórdão do Tribunal de Recurso em R (Idira) v Secretário de Estado [2015], que dizia respeito a um TSNFO que foi mantido na prisão e não foi transferido para um IRC no final do seu período de prisão. O Requerente alegou que esta detenção era arbitrária em violação do Artigo 5 (1) (f).

Nesse caso, Lord Dyson MR – aplicando as orientações do TEDH em Saadi x Reino Unido [2008] – considerou que “a detenção em local impróprio e em condições inadequadas é arbitrária, mas isso só se aplica onde houver“ inadequação grave ”.” [quoted at 279] No contexto da detenção de imigrantes, isso significa que as condições devem ser “indevidamente duras”.

No julgamento do Tribunal Superior, a operação do estado noturno em Brook House, juntamente com as condições relativas aos banheiros nos quartos, não foi “excessivamente severa”. Em vez disso, essas condições eram meramente “abaixo do ideal”.

O Artigo 8 foi contratado?

Cavanagh J também considerou que o Artigo 8 não estava envolvido neste caso. A autoridade chave que apoiou esta decisão foi R (Akbar) v Secretário de Estado da Justiça [2019]. Esta foi uma reclamação de revisão judicial apresentada por um prisioneiro de nacionalidade estrangeira que reclamou sobre uma regra de que prisioneiros perpétuos não podiam ser transferidos para condições abertas se estivessem sujeitos a uma ordem de deportação e fossem esgotados os direitos de recurso. Em relação ao artigo 8, o Tribunal Divisional considerou que se um indivíduo já foi detido legalmente, ele deve estabelecer a violação de “algum interesse de vida familiar ou privado discreto” [76].

Este caso, entre outros, distingue entre restrições e limitações que são “normalmente” conseqüentes à vida prisional, por um lado, e restrições que vão além disso, por outro. No caso de Brook House e de todos os centros de detenção, um estado noturno “faz parte do ritmo normal de vida”. [296] O caso dos Requerentes por este motivo foi, portanto, indeferido.

Questão (4) – a falha em publicar critérios claros e precisos para alocação aos centros de detenção

Na opinião dos Requerentes, a falta de fundamentação da atribuição dos Requerentes à Brook House, e sua incapacidade de fazer representações a esse respeito, prejudicava seus interesses porque o ambiente e o regime do IRC são semelhantes a uma prisão de Categoria B, e eles têm que dividir o centro com TSNFOs e outros detidos “difíceis”.

A contestação baseava-se na alegação de que havia uma violação dos princípios da common law de justiça processual em relação à alocação. A High Court rejeitou este argumento por quatro razões.

Em primeiro lugar, o Tribunal não aceitou que a diferença de condições em vários IRCs fosse suficiente para exigir que um detido tivesse uma palavra a dizer sobre em que IRC deveria ser colocado.

Em segundo lugar, “a natureza das considerações que devem ser levadas em consideração ao tomar a decisão de alocação não o torna adequado ter um processo de consulta enxertado nele”. [323]

Terceiro, a alta proporção de TSNFOs detidos em Brook House “não é algo que dá origem à obrigação de dar aos detidos a oportunidade de fazer representações”. Em vez disso, foi considerado perfeitamente razoável haver uma mistura de detentos “difíceis” e “comuns”. [324]

Quarto, segundo as regras atuais, os detidos podem solicitar a transferência se acharem que há uma boa razão para isso.

Questão (5) – as condições em Brook House eram religiosamente discriminatórias?

Como parte de seu caso, dois dos Requerentes alegaram que

eles eram obrigados a fazer orações durante o estado noturno em seus quartos, perto do banheiro, e isso impedia sua observância religiosa como muçulmanos praticantes e interferia em seu direito de praticar sua religião. Alegaram que o Réu violou os seus direitos ao abrigo da CEDH, Artigo 9, os discriminou em violação do Artigo 14, quando lido com o Artigo 9, e os discriminou indiretamente com base na sua religião, em violação da EA 10, secção 29 (6 ) [333]

É importante ressaltar que, como no caso da contestação em relação às condições dos quartos, os Reclamantes alegaram que se o estado noturno tivesse durado 8 horas, das 23h às 7h, em vez de 11 horas, teria sido lícito. Esse prazo alternativo teria permitido aos muçulmanos praticantes realizar todas as cinco orações diárias fora de seus quartos no inverno, e quatro delas durante o verão.

Os relatórios de especialistas religiosos foram considerados. A questão principal era se as condições do quarto tornavam o local “sujo” e, portanto, impróprio para oração. Conforme observado anteriormente, após o julgamento em Hussain e Rahman, o Réu realizou uma Avaliação de Impacto da Igualdade em dezembro de 2018, que considerou o impacto do estado noturno em uma série de características protegidas, incluindo crença religiosa e observância.

Esse relatório concluiu que o estado noturno era justificado por motivos de segurança. Concluiu que, embora esse arranjo possa “impactar desproporcionalmente as religiões com rituais mais prescritivos”, os ajustes razoáveis ​​do IRC, que incluíam a garantia de acesso aos imames e o fornecimento de instalações religiosas, permitiram que os muçulmanos detidos cumprissem suas obrigações religiosas dentro de seus quartos.

Cavanagh J estipulou que ele não estava vinculado a Holman J’s prima facie constatação de interferência com o artigo 9º, pois as provas perante ele eram muito maiores do que as consideradas no caso anterior.

Uma violação do Artigo 9?

O Artigo 9 impõe um dever positivo ao Réu de tomar medidas razoáveis ​​e adequadas para garantir os direitos do Requerente. O direito de praticar a sua religião ao abrigo do Artigo 9 (1), no entanto, não é violado em todos os casos em que as circunstâncias em que um indivíduo pode praticar a sua religião são abaixo do ideal (Kovalkovs v Letônia [2012])

No julgamento do Tribunal,

As interferências resultantes de terem que orar durante a noite em um quarto compartilhado, e nas proximidades dos banheiros, não impediram completamente os detidos muçulmanos de manifestar sua religião, ou vão contra a própria essência de sua liberdade de fazê-lo. [369]

Além disso, embora a evidência do especialista tenha esclarecido que era desencorajado no Islã orar perto de um banheiro, não estava no entendimento do juiz que isso “invalidava completamente e tornava inútil as orações de um crente”. [371]

Por exemplo, os detidos podem esperar que os odores se dissipem (uma proposta duvidosa, considerando que Brook House não tem janelas) ou se revezam para orar para dividir o espaço do quarto. Além disso, dado que os Requerentes concordaram que era aceitável nos termos do Artigo 9 (1) que uma oração diária fosse realizada no quarto do detido durante a noite, não obstante as condições, considerou-se que era “difícil ver” por que o mesmo princípio não poderia justificar orações extras nas mesmas condições [374].

Alternativamente, mesmo que houvesse uma interferência nos direitos do Requerido nos termos do Artigo 9 (1), foi declarado que tal interferência poderia ser justificada nos termos do Artigo 9 (2) – no interesse da segurança pública.

Uma violação do Artigo 14?

Não houve violação do Artigo 14, quando lido com o Artigo 9.

Era um ponto comum entre as partes que a única questão era se o prima facie o tratamento discriminatório foi objetiva e razoavelmente justificado, no sentido de que perseguia um objetivo legítimo, e havia uma relação razoável de proporcionalidade entre os meios empregados e o objetivo pretendido a ser realizado (Eweida v Reino Unido [2013])

O Tribunal Superior considerou que o estado noturno perseguia um objetivo legítimo. Os meios escolhidos também foram proporcionais, na medida em que o objetivo não seria alcançável se os detidos muçulmanos fossem isentos do estado noturno. Um estado noturno mais curto em Brook House não teria mudado essa análise de proporcionalidade. O Tribunal constatou que os presos muçulmanos não foram escolhidos para serem tratados de forma diferente dos outros presos. O fato de os banheiros nos quartos terem benefícios significava que “isso não era por si só algo que tornava o tratamento em geral, ou de detentos muçulmanos, irracional ou ilegal”. [394]

Discriminação religiosa indireta contrária ao EA 10

Pelas mesmas razões que não houve violação do artigo 14.º, não houve violação do EA 10.

Comente

É provável que esse julgamento seja significativo em um nível de política. Ao rejeitar o pedido dos Requerentes na sua totalidade, o julgamento é provável que seja invocado pelo Home Office como justificação para recusar qualquer futura liberalização das condições do IRC. Pode ainda servir como um pretexto para o rebaixamento das condições em outros IRCs em todo o patrimônio do Home Office.

De uma perspectiva legal, a abordagem de Cavanagh J para a questão da discriminação religiosa é questionável. Apesar de reconhecer os obstáculos significativos impostos às rotinas de oração dos detidos muçulmanos, ele sustentou que não houve interferência com os direitos dos Requerentes nos termos do Artigo 9 (1) porque sua capacidade de orar não tinha sido “completamente impedida[ed]”.

Para chegar a essa decisão, ele aplicou o teste de Kovalkovs, que dizia respeito às limitações impostas a um adepto de Hare Krishna em ser levado a orar e ler literatura religiosa em sua cela na prisão. É indiscutivelmente uma diferença pertinente entre os casos. No Kovalkovs, o Tribunal parece basear-se principalmente no argumento de que, uma vez que o Requerente não fez uso da oferta das autoridades para orar em outra sala, a interferência com o direito do Requerente não foi desproporcional. Isso é certamente distinto da situação dos Requerentes, onde outro local não estava disponível durante o estado noturno.

De acordo com a lógica do Tribunal Superior, a sinceridade da expressão religiosa deve ser medida em comparação com o padrão um tanto rudimentar de possibilidade física. Obviamente, não seria razoável para o tribunal adotar uma abordagem abertamente subjetiva para a avaliação da necessidade espiritual. No entanto, o fato de o Tribunal ter chegado a considerar a intensidade dos odores de banheiro em sua avaliação da capacidade dos Requerentes para orar, atesta a ambiguidade inerente a este contexto. As reivindicações futuras de discriminação certamente estão à espera.

Sapan Maini-Thompson está treinando para se tornar um advogado especializado em direito penal, público e direitos humanos. Ele twitta para @SapanMaini



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta