Tribunal superior rejeita desafio de Harry Dunn

0
74

14 de dezembro de 2020 por asouresh

R (a pedido de Charlotte Charles e Tim Dunn) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Comunidade e Chefe de Polícia de Northamptonshire [2020] EWHC 3185 (Admin)

Em uma audiência “enrolada” sobre a permissão e os méritos substantivos, uma contestação foi considerada pelo Tribunal Superior à decisão do Foreign and Commonwealth Office (“FCO”) de que Anne Sacoolas, esposa de um membro do Departamento Técnico do Governo dos EUA e pessoal administrativo estacionado na RAF Croughton, tinha direito à imunidade diplomática de acusação.

A contestação desta decisão foi rejeitada por todos os motivos. No entanto, foi concedida permissão para apelar ao Tribunal de Recurso.

fundo

Os requerentes, Charlotte Charles e Tim Dunn, são os pais de Harry Dunn. Em 27 de agosto de 2019, Harry Dunn foi morto após uma colisão entre sua motocicleta e um veículo dirigido pela Sra. Sacoolas.

A Sra. Sacoolas era esposa de Jonathan Sacoolas, membro da equipe administrativa e técnica do governo dos Estados Unidos (“A&T”) na RAF Croughton. O FCO determinou que a Sra. Sacoolas tinha direito à imunidade de processo penal e solicitou o levantamento da imunidade, mas em 13 de setembro de 2019, esta foi recusada pelas autoridades dos EUA. Em 15 de setembro de 2019, a Sra. Sacoolas deixou a Inglaterra e voltou para os Estados Unidos.

Em 24 de setembro de 2019, o FCO pediu aos EUA que reconsiderassem o levantamento da imunidade e em 22 de dezembro de 2019 o CPS deu início ao processo de extradição da Sra. Sacoolas por morte por condução perigosa. Um pedido de extradição foi apresentado pelo Home Office em 10 de janeiro de 2020, mas foi recusado pelo Departamento de Estado dos EUA.

Os Requerentes contestaram a determinação do FCO de que, no momento da morte de Harry Dunn, a Sra. Sacoolas gozava de imunidade diplomática e da confirmação e / ou conselho do FCO à força policial relevante de que a Sra. Sacoolas tinha imunidade de jurisdição criminal.

Imunidade

As leis de imunidade são centrais para esta decisão. A Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas (“VCDR”) está em vigor desde 24 de abril de 1964. 192 Estados são partes na convenção.

O VCDR foi implementado em parte pelo Diplomatic Privileges Act 1964, s.2 (1).

O Artigo 29 do VCDR estabelece que: “A pessoa de um agente diplomático é inviolável. Ele não será responsável por qualquer forma de prisão ou detenção”. O artigo 31 do VCDR declara: “O agente diplomático gozará de imunidade da jurisdição penal do Estado receptor […] Um agente diplomático não é obrigado a depor como testemunha”.

O Artigo 32 do VCDR estabelece que a imunidade de jurisdição dos agentes diplomáticos e das pessoas que gozam da imunidade nos termos do Artigo 37 pode ser renunciada pelo Estado que envia. Qualquer renúncia deve sempre seja expresso.

O Artigo 37 (2) prevê:

Os membros do pessoal administrativo e técnico da missão, bem como os membros das suas famílias que façam parte das respetivas famílias, gozam, se não forem nacionais ou residentes permanentes no Estado receptor, dos privilégios e imunidades especificados nos artigos 29.º a 35, salvo que a imunidade de jurisdição civil e administrativa do Estado receptor especificada no parágrafo 1 do artigo 31 não se estenderá a atos praticados fora do exercício de suas funções. Eles também gozarão dos privilégios especificados no artigo 36, parágrafo 1, com relação aos artigos importados no momento da primeira instalação.

O direito a privilégios e imunidades de membros de uma missão decorre do funcionamento automático do VCDR, dado efeito interno pela Lei de 1964. Os funcionários de A&T gozam de inviolabilidade e imunidade de jurisdição penal, tanto como uma questão de direito internacional, de acordo com os Artigos 29, 31 (2) e 37 (2) VCDR e como uma questão de direito interno de acordo com a seção 2 (1) da Lei de 1964.

O Artigo 37 do VCDR confere direitos separados à imunidade aos familiares de um agente diplomático ou membro do pessoal de A&T.

É importante ressaltar que, em relação a este caso, em 1995 o governo dos Estados Unidos concordou em renunciar à imunidade de jurisdição criminal com relação a atos realizados fora do curso das funções de funcionários em Croughton que têm apenas o status de A&T. Esta foi uma renúncia expressa antecipada de imunidade. Foi feito por meio de troca de notas em 15 de agosto de 1995.

Para resumir:

  1. Houve uma renúncia expressa à imunidade da jurisdição criminal do Reino Unido para funcionários e membros da equipe na categoria A&T na RAF Croughton;
  2. Não houve referência à posição dos membros da família da equipe de A&T; e
  3. As discussões ocorreram com referência ao VCDR.

O julgamento

Base 1: Imunidade

A questão principal era se a Sra. Sacoolas gozava de imunidade de jurisdição criminal. As Requerentes alegaram que ela não gozava de imunidade porque não poderia ter imunidade maior que o marido, cuja imunidade em relação à jurisdição penal havia sido renunciada pela troca de notas.

O Tribunal (Flaux LJ e Sayani J) concluiu que a questão deve ser abordada no contexto do VCDR. O VCDR foi a estrutura para a troca de notas. Os privilégios e imunidades concedidos ao Sr. e Sra. Sacoolas decorrem do VCDR e da Lei de 1964. As imunidades foram gozadas na íntegra, sujeitas a qualquer renúncia válida. A única renúncia válida foi encontrada na troca de notas, que se aplicava apenas à imunidade do Sr. Sacoolas de jurisdição criminal. Em relação à dona Sacoolas, não houve renúncia. Portanto, a Sra. Sacoolas gozava de total imunidade:

Em conclusão, consideramos que para que houvesse o levantamento da imunidade da Sra. Sacoolas (direito que ela tinha à chegada), foi necessário utilizar o mecanismo do artigo 32.º do VCDR, o que exigia adiantamento expresso ou posterior renúncia. É ponto assente que não houve tal renúncia [113].

Base 2: Aconselhamento / obstrução ilegais

Também foi o caso dos Requerentes que era ilegal para o FCO “obstruir uma investigação criminal” pela Polícia de Northamptonshire (“NP”) e / ou para confirmar e / ou avisar NP que a Sra. Sacoolas e seu marido tinham imunidade diplomática. Alternativamente, foi um “abuso de poder” o FCO ter feito qualquer coisa além de informar os EUA que, se sua afirmação de imunidade fosse mantida, isso teria que ser testado nos tribunais.

Mas o Tribunal observou que se o Fundamento 1 falhasse, o Fundamento 2 necessariamente falharia: se a Sra. Sacoolas gozasse de imunidade legal, não pode haver conselho / obstrução ilegal por parte do FCO.

NP concordou com a conclusão do FCO de que a Sra. Sacoolas gozava de imunidade diplomática: “Não há razão para pensar que NP teria concluído de outra forma se o FCO não tivesse agido da forma que os Requerentes alegam ser ilegal” [124]. Em todo o caso, uma vez que a Sra. Sacoolas gozava de inviolabilidade nos termos do artigo 29.º do VCDR, NP não a poderia ter legalmente detido.

Além disso, verificou-se também que, com base nos elementos de prova, o FCO não aconselhou o NP quanto à situação jurídica em relação à imunidade de S. Sacoolas. Cabia a NP decidir que medidas tomar na investigação criminal. O FCO não fez nada para impedir que [128].

Além disso, os argumentos dos Requerentes de que houve uma falha na divulgação da Troca de Notas ao NP e em informar ao NP que a análise inicial do FCO foi que a Sra. Sacoolas não tinha imunidade e a decisão final do FCO de aceitar a declaração de imunidade dos EUA foi rejeitado, com o Tribunal concluindo que isso não suscitou uma reclamação discutível de ilegalidade de direito público. Uma vez que o FCO não tem a obrigação legal de fornecer documentos à polícia, não o fazer não deu origem a ilegalidade.

Fundamento 3: Artigo 2 da CEDH

Nos termos do artigo 2 da CEDH, o Estado tem o dever de investigar mortes. No entanto, o VCDR inibe a investigação do artigo 2.º da CEDH, uma vez que os diplomatas e seus familiares gozam de inviolabilidade, nos termos do artigo 29.º do VCDR e “não serão sujeitos a qualquer forma de prisão ou detenção”.

O Tribunal concluiu que:

Em suma, o Artigo 2 deve acomodar o VCDR e uma reclamação de que este tratado obstrui uma investigação eficaz não é sustentável por uma questão de direito interno ou da jurisprudência de Estrasburgo [141].

Este fundamento foi dispensado em conformidade.

Comentário

O principal argumento neste caso dizia respeito ao facto de a Sra. Sacoolas gozar de imunidade. Os Motivos 2 e 3 eram dependentes do Terreno 1.

A decisão do Lord Justice Flaux e do Sr. Justice Saini lê o VCDR à luz do seu significado comum, de acordo com a jurisprudência estabelecida e o artigo 31.º da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados.

O ponto de partida neste caso é que o Sr. Sacoolas e a Sra. Sacoolas gozavam de imunidade ao abrigo do VCDR assim que aterraram no Reino Unido. O segundo passo é que a imunidade do senhor Sacoolas foi reduzida por meio de renúncia expressa na forma de troca de notas. Não existe tal renúncia expressa para a Sra. Sacoolas.

Sugerir que a imunidade da Sra. Sacoolas também deve ser reduzida colocaria a renúncia antes do direito à imunidade. O direito à imunidade de acordo com o VCDR deve vir em primeiro lugar e, caso não seja restringido, deve continuar.

Como tal, deve ser o caso de ela ainda gozar de imunidade ao abrigo do VCDR. Sugerir o contrário seria colocar a carroça na frente dos bois.

O Tribunal de Recurso irá considerar estas questões no devido tempo.

Anogika Souresh é advogado em 1 Crown Office Row. Ela foi instruída pelo Departamento Jurídico do Governo a realizar o trabalho documental na preparação para este caso, mas este artigo é um resumo do julgamento disponível publicamente.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta