Tribunal Superior: O esquema de pensão alimentícia autônomo da Covid não discrimina ilegalmente as mulheres

0
57

26 de fevereiro de 2021 por Henry Tufnell

R (The Motherhood Plan and Anor) v HM Treasury [2021] EWHC 309 (Admin) leia o julgamento

Em uma sentença proferida em 17 de fevereiro de 2021, o Tribunal Superior decidiu que o Esquema de Apoio à Renda de Trabalho Autônomo (“o Esquema”) introduzido durante a pandemia de coronavírus não discrimina indiretamente as mulheres autônomas que tiraram um período de licença relacionado maternidade ou gravidez nos últimos três anos fiscais.

Fundo

Em 30 de abril de 2020, HM Treasury (o Réu) introduziu o Esquema Estatutário a fim de fornecer pagamentos para aqueles que realizavam uma atividade que havia sido adversamente afetada pela emergência do coronavírus. O Esquema deveria ser baseado nos lucros médios de negociação (“ATP”) da empresa individual ao longo dos três anos fiscais completos anteriores (ou seja, 2016/17, 2017/18, 2018/2019).

Problemas

O caso dos Requerentes foi que o Esquema Estatutário teve um impacto discriminatório sobre as mulheres que tiraram licença de maternidade durante um ano fiscal relevante. O raciocínio era que os lucros comerciais para o ano em que a licença de maternidade foi tirada teriam sido menores, o que resultou em que os pagamentos ao abrigo do Regime foram menores do que de outra forma poderiam ter sido.

Os Requerentes, portanto, contestaram o Esquema Estatutário com base em dois fundamentos principais:

  1. O Regime discriminou ilegalmente as mulheres trabalhadoras independentes que gozaram de um período de licença por maternidade ou gravidez nos três anos fiscais anteriores, em violação do artigo 14.º lido com o artigo 1.º do Protocolo n.º 1 da Convenção dos Direitos do Homem. Esta discriminação foi apresentada sob a forma de: (i) Discriminação indireta “convencional”; e / ou (ii) discriminação do Thlimmenos tipo: o princípio de que casos diferentes devem ser tratados de forma adequada de forma diferente.
  2. O Réu violou o Dever de Igualdade do Setor Público na seção 149 da Lei de Igualdade de 2010.

Fundamento 1: Artigo 14

Era ponto assente que a abordagem às queixas de discriminação indireta no contexto do artigo 14.º devia ser orientada por R (Stoot) v Secretário de Justiça [2020] AC 51 (em [8]), que estabelece os quatro elementos necessários para estabelecer uma violação do artigo 14:

  1. As circunstâncias devem se enquadrar no âmbito de um direito da Convenção.
  2. A diferença de tratamento deve ter sido em razão de uma das características listadas no artigo 14 ou “outro estatuto”.
  3. O requerente e a pessoa que foi tratada de forma diferente devem estar em situações análogas.
  4. Não haverá uma justificativa objetiva para o tratamento diferente. Nem sempre é fácil manter o terceiro e o quarto elementos inteiramente separados, e não é incomum ver os julgamentos se concentrarem na questão da justificação, ao invés de se as pessoas em questão estão em situações análogas.

Quanto à discriminação indireta “convencional”, Whipple J sustentou (por referência a R (Adiatu) v HM Treasury [2020] EWHC 1554 (Admin) em [149] e Barry x Midland Bank [1999] 1 WLR 1465) que a desvantagem não era causada pelo próprio Esquema Estatutário, mas sim uma desvantagem decorrente da ausência ou redução da renda de uma pessoa no passado. Além disso, o Regime não impôs barreiras ocultas à elegibilidade e não era mais difícil para uma mulher que estava em licença maternidade qualificar ou calcular seu pagamento do que alguém que não estava. As razões para rendimentos mais baixos nos últimos anos, no contexto do Esquema Estatutário, foram consideradas irrelevantes.

Em relação a Thlimmenos discriminação (que casos diferentes precisam de tratamento diferente), Whipple J sustentou que as circunstâncias únicas para a Requerente e o grupo que ela representava existiam no passado. Assim, os Requerentes exigiam uma reparação através do Esquema Estatutário em relação a uma situação única do passado e não se aceitava que a falta de tratamento diferenciado no presente constituísse uma discriminação ilícita. Adiatu foi novamente levantado para justificar o ponto de que a desvantagem não foi considerada como tendo sido causada pela medida, mas existindo independentemente dela.

Justificação

Embora Whipple J não tenha sido persuadida de que o Artigo 14 havia sido violado, ela, no entanto, passou a considerar a questão da justificação. Quanto a saber se o Esquema era manifestamente sem fundamento razoável (“MWRF”), foi acordado entre as partes que o teste apropriado era se o fundamento apresentado pelo Tesouro HM era razoável (R (DA e outros) v Secretário de Estado do Trabalho e Pensões [2019] 1 WLR 3289 em [66]) O Réu baseou-se em cinco justificativas distintas: (i) finalidade, (ii) entrega da apólice, (iii) risco de fraude, (iv) efeitos perversos e (v) relação custo-benefício.

Em primeiro lugar, o objetivo declarado do regime foi considerado razoável, na medida em que fornecia apoio a trabalhadores independentes cujas empresas foram adversamente afetadas pela pandemia.

Em segundo lugar, quanto à entrega da apólice, foi aceito que o afastamento de um método de cálculo dos lucros teria implicado despesas e levado a atrasos, o que contrariava a exigência de uma entrega rápida; não era irracional para HM Treasury ter adotado uma abordagem simples e rápida.

Em terceiro lugar, o desejo de que as reivindicações sejam verificáveis ​​por referência aos dados já detidos pelo HMRC, mitigando assim o risco de fraude, foi uma justificativa poderosa para a concepção do Esquema e uma posição compreensível a tomar.

Em quarto lugar, não foi possível encontrar uma solução alternativa sem criar uma série de casos difíceis e anomalias e esta foi uma decisão política para os arquitetos do Scheme – não para os advogados.

Por fim, manter a simplicidade do Esquema manteve os custos baixos e permitiu que pagamentos rápidos fossem feitos.

Portanto, foi considerado que, sejam tomadas separadamente ou em combinação, as decisões de HM Treasury eram razoáveis. O Esquema foi uma política macroeconômica envolvendo despesas públicas substanciais e o Governo teve uma ampla margem de apreciação.

Base 2: Dever de Igualdade do Setor Público

A Seção 149 (1) da Lei da Igualdade de 2010 estabelece que uma autoridade pública deve ter “devida consideração a”A necessidade de eliminar a discriminação e promover a igualdade de oportunidades. A posição foi resumida em R (British Medical Association) v Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social [2020] Canetas LR 10, por Andrews LJ:

142. Elias LJ em R. (Hurley) v Secretário de Estado para Inovação e Competências Empresariais [2012] EWHC 201 (Admin) em [78] resumiu elegantemente a abordagem que o Tribunal deve adotar nestes termos:

“O conceito de ‘devida consideração’ exige que o tribunal garanta que houve um foco adequado e cuidadoso nos critérios legais … o tomador de decisão deve ser claro precisamente quais são as implicações de igualdade quando ele as coloca em equilíbrio, e ele deve reconhecer a conveniência de alcançá-los, mas, em última análise, cabe a ele decidir que peso eles devem receber à luz de todos os fatores relevantes. ”

Essa passagem foi expressamente aprovada em Bracking [2013] EWCA Civ 1345.

Os Requerentes argumentaram que o Chanceler do Tesouro se comprometeu com a abordagem ATP numa fase inicial, antes que tivesse havido qualquer consideração sobre o impacto da igualdade. No entanto, Whipple J sustentou que as implicações gerais de igualdade foram consideradas pelo Tesouro HM antes de o Chanceler exercer seus poderes sob o Coronavirus Act 2020 para estabelecer o Esquema. Ela ficou ainda mais satisfeita de que o Chanceler tinha o assunto específico bem em foco e que a consideração que ele tinha por ele era apropriada e cuidadosa.

Comente

A linha de raciocínio adotada de Adiatu que não é o próprio Esquema que é discriminatório, mas sim um fator externo, parece excessivamente técnico. O simples fato é que o Esquema foi projetado de tal forma que perpetua a desigualdade. Por analogia, seria uma situação estranha se um empregador pudesse administrar um esquema de bônus financeiros que dependesse de anos ininterruptos de serviço.

Dito isso, mesmo se o tribunal tivesse considerado que o Artigo 14 foi violado, parece provável que isso teria sido justificado. Por exemplo, o Regime foi elaborado sob enorme pressão de tempo, com o objetivo de fazer com que os pagamentos aos trabalhadores autônomos fossem feitos o mais rápido possível, e havia um risco real de fraude. É difícil ver as justificações apresentadas em nome de HM Treasury não serem consideradas razoáveis.

Quanto ao dever do setor público, esta era essencialmente uma questão probatória, e parece que Whipple J estava justificada em chegar à conclusão que ela fez sobre as evidências diante dela.

Henry Tufnell é advogado em 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta