Tribunal de Recurso considera que a escravidão moderna fundamenta decisões conclusivas NÃO são admissíveis como prova pericial

0
69

21 de maio de 2021 por Samuel March

R v Brecani [2021] EWCA Crim 731 – julgamento aqui

Em 19 de maio de 2021, o Tribunal de Recurso foi solicitado a determinar se uma decisão de motivos conclusivos feita pela Autoridade Competente Única (“SCA”) de que uma pessoa é vítima de escravidão moderna é uma prova admissível em um julgamento criminal.

Discordando respeitosamente da decisão do Tribunal Administrativo em DPP v M [2020] EWHC 3422 (Admin) (discutido no Blog aqui), o Lord Chief Justice sustentou que os assistentes sociais da SCA não são especialistas em tráfico de seres humanos ou escravidão moderna, observando ainda que seus relatórios não cumprem os requisitos de evidências de especialistas estabelecidos em CrimPR 19. Portanto, uma decisão do SCA não é admissível em um processo criminal.

FUNDO

Em 26 de março de 2020, o recorrente foi condenado por formação de quadrilha para fornecimento de cocaína e foi sentenciado a três anos de prisão. O julgamento envolveu as atividades de um grupo do crime organizado que, ao longo de cerca de seis meses entre fevereiro e agosto de 2019, esteve envolvido no fornecimento de mais de 660.000 libras em cocaína em Southend.

O Réu tinha 17 anos na época e foi acusado junto com 13 co-réus, dez dos quais se declararam culpados na mesma acusação, dois foram condenados e um absolvido. Ele contou com a defesa estatutária de dois membros sob s.45 (4) da Lei da Escravidão Moderna de 2015 (“MSA 2015”), sustentando que:

  1. ele era uma criança que cometeu o ato como consequência direta de ter sido vítima de escravidão ou exploração relevante; e
  2. uma pessoa razoável na mesma situação que a pessoa e tendo suas características relevantes cometeria esse ato.

Em 03 de março de 2020, uma Decisão Fundamental Conclusiva foi alcançada pela SCA que, apesar de uma série de inconsistências, encontrou os seguintes tipos de exploração ocorridos:

  1. Criminalidade forçada na Albânia de 2016 a 2019
  2. Criminalidade forçada na Albânia e no Reino Unido em 2019

Aceitando seu relato geral, a SCA descobriu que ele foi vítima da escravidão moderna. Ele foi recrutado na Albânia e transportado para o Reino Unido em 2019 para fins específicos de criminalidade forçada. Ele foi mantido em casas em Birmingham e Southend / Dartford. Foi ainda aceito que ele foi forçado à criminalidade contra sua vontade e não foi pago.

Nas suas provas no julgamento, o recorrente explicou que, enquanto frequentava a escola na Albânia, foi primeiro preparado e depois coagido por dois jovens do sexo masculino, que inicialmente lhe ofereceram cannabis e, posteriormente, espancaram-no e obrigaram-no a vender cannabis. Para escapar da situação, ele fugiu para o Reino Unido ilegalmente. Ao chegar, ele foi informado de que devia a seus traficantes £ 15.000 pelo custo de sua viagem ao Reino Unido e que teria que trabalhar nisso, cultivando maconha em uma casa em Birmingham. De lá, ele foi levado para Dartford e instruído a levar cocaína para Southend e trazer o dinheiro de volta para Dartford.

Ele foi, no entanto, interrogado em uma série de inconsistências em seu relato e em evidências de telefones celulares e sites de celulares (que não tinham sido antes do SCA) que minaram sua defesa. O Tribunal de Recurso declarou que o “A realidade era que o conteúdo do telefone do apelante, juntamente com as evidências do site de celular, minou completamente sua defesa sob a seção 45 da Lei de 2015”. (parágrafo [48]) Ele foi condenado.

O APELO

A questão do recurso era simples: a decisão dos fundamentos conclusivos da SCA era prova pericial admissível, uma vez que foi considerada pelo tribunal administrativo em DPP v M? A defesa confiou fortemente nesse caso e a acusação argumentou que tinha sido decidido de forma errada.

Negando provimento ao recurso, o Lord Chief Justice (proferindo a decisão do Tribunal) discordou no parágrafo [53] com a decisão do Tribunal Superior em DPP v M:

Em desacordo respeitoso com o Tribunal Divisional em DPP v M, não consideramos que os responsáveis ​​pelo caso na Autoridade Competente sejam especialistas em tráfico de seres humanos ou escravidão moderna (seja em geral ou em relação a países especificados) e, por esse motivo fundamental, não podemos dar provas de opinião um julgamento sobre a questão de saber se um indivíduo foi traficado ou explorado. Não é suficiente presumir que, pelo fato de os administradores provavelmente ganharem experiência no tipo de tomada de decisão, eles rotineiramente assumem que, simplesmente em virtude desse fato, podem ser tratados como especialistas em processos criminais. A posição desses tomadores de decisão está muito distante, por exemplo, de especialistas que elaboram relatórios sobre acidentes aéreos para o Departamento de Investigação de Acidentes Aéreos do Departamento de Transportes, que são admissíveis como prova em processos civis: ver Rogers v Hoyle [2015] 1 QB 265. Além disso, nenhum dos requisitos do CrimPR 19, projetado em parte para garantir que a pessoa que presta depoimento é perito, entende que está agindo como tal e entende as obrigações de perito para com o tribunal, foram cumpridas.

O Tribunal sublinhou ainda no parágrafo [58], naquela

nós não podemos concordar [with the High Court] essa especialização com o propósito de ser aceita como um especialista em processos criminais pode ser inferida a partir do fato de que uma pessoa detém o trabalho de responsável pelo caso.

E, especificamente sobre os fatos do presente caso, a Corte no parágrafo [77] estava

não persuadido de que [the SCA decision maker] havia demonstrado conhecimento suficiente da escravidão moderna no contexto do presente caso ou que havia considerado a gama de fatos necessários para chegar a uma opinião informada.

O Lord Chief Justice concluiu dizendo não apenas que o juiz estava certo em excluir a decisão dos motivos conclusivos, mas que não havia dúvida quanto à segurança da condenação como a defesa s.45 “Foi completamente demolido pela acusação”.

COMENTÁRIO

Uma vertente interessante do argumento do Crown Prosecution Service era que a Decisão dos Fundamentos Conclusivas era inadmissível, usando a linguagem de Gross LJ em S (G) [2018] EWCA Crim 1828, sobre “… O que pode ser amplamente (embora muito vagamente) descrito como Hollington v F Hewthorn & Co Ltd [1943] KB 587 fundamentos ”. Hollington v F Hewthorn, embora agora revertida por lei no contexto específico em que surgiu, estabeleceu uma regra de longa data de que as conclusões dos tribunais e inquéritos geralmente não são admissíveis em processos subsequentes perante um tribunal diferente. No parágrafo [54], as decisões da SCA foram brevemente distinguidas, por exemplo, dos relatórios sobre acidentes aéreos para a Divisão de Investigação de Acidentes Aéreos do Departamento de Transportes discutidos em Rogers v Hoyle [2015] 1 QB 265 (estes são admissíveis em processos civis e uma exceção ao Hollington v F Hewthorn princípio). Uma referência de passagem também é feita à decisão de Gross LJ em S (G) no parágrafo [41], mas é interessante que o Tribunal de Recurso omitiu abordar diretamente o Hollington v F Hewthorn argumento.

No entanto, agora está claro que as decisões dos fundamentos conclusivos da SCA não são provas periciais admissíveis. Escrevendo neste blog a seguir DPP v M Sugeri que a decisão havia estabelecido um precedente importante, e que era bem vindo na época como um “Vitória significativa para as vítimas de tráfico”. Parece que o precedente não resistiu ao teste do tempo.

Embora as razões legais para a decisão do Tribunal de Recurso sejam claras, aqueles que defendem as supostas vítimas da escravidão moderna podem ter preocupações práticas. Privar os tribunais da possibilidade de considerar as decisões do SCA em julgamentos criminais reduzirá significativamente as provas que muitos tribunais terão diante deles para tomar essas decisões difíceis.

Esta decisão será particularmente dura nos casos em que os réus, potenciais vítimas de tráfico, estão com muito medo de prestar depoimento no tribunal. DPP v M, por exemplo, referia-se a um menino de 15 anos que havia dado uma entrevista sem comentários e, por razões não divulgadas, não deu provas em apoio de sua defesa no julgamento. É fácil imaginar a infinidade de razões pelas quais as verdadeiras vítimas de tráfico de seres humanos podem não dar provas no julgamento de como e por quem foram exploradas. Na ausência da admissão da decisão do SCA em DPP v M, não haveria quase nenhuma evidência da defesa do Réu, e uma vítima de tráfico de pessoas teria sido criminalizada.

Apesar das restrições óbvias que esta decisão impõe à utilidade das decisões da SCA no julgamento, deve-se, no entanto, enfatizar que:

  1. As decisões da SCA ainda podem ser apresentadas aos tribunais, considerando o abuso do processo, ou a segurança das condenações quando a defesa não foi levantada (parágrafo [40]); e
  2. ainda haverá circunstâncias em que um especialista devidamente qualificado será capaz de fornecer provas relevantes para questões de tráfico de pessoas que estão fora do conhecimento do júri, por exemplo, para fornecer um contexto de natureza cultural (parágrafo [58])

Samuel March é aluno de 5 Paper Buildings. Ele tweeta em @Sam_Oscar_March



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta