Tribunal de apelação rejeita desafio de aumento da idade de aposentadoria do estado

0
62

9 de outubro de 2020 por Sapan Maini-Thompson

Imagem: Wikipedia

Dentro Delve e Anor v SSfWP [2020] EWCA Civ 1199, o Tribunal de Recurso indeferiu a impugnação intentada contra a série de Leis de Pensões entre 1995 e 2014 que igualou a idade de reforma do Estado para mulheres com a dos homens, aumentando a idade de reforma do Estado para mulheres de 60 para 65 e, em seguida, aumentando a idade em que homens e mulheres podem reivindicar sua pensão estatal.

Os Recorrentes eram duas mulheres nascidas na década de 1950, cuja idade de aposentadoria foi elevada para 66. Eles argumentaram que, embora um dos objetivos da Lei de Pensões de 1995 fosse acabar com a discriminação com base no gênero, “esta equalização ultrapassou as melhorias reais na posição econômica das mulheres em sua faixa etária. ” [2]

Foi sua alegação de que isso dá origem a:

  1. discriminação direta por idade contrária ao Artigo 14 da CEDH em conjunto com o Artigo 1 do Primeiro Protocolo (A1P1); e
  2. discriminação sexual indireta contrária ao direito da UE e discriminação indireta contrária ao artigo 14.º em razão do sexo ou do sexo e da idade combinados.

Também foi alegado que a Secretária de Estado falhou em seu dever de notificá-los com suficiente antecedência do fato de que eles não iriam, como esperavam, começar a receber sua pensão aos 60 anos.

O Tribunal rejeitou todos os fundamentos de recurso.

Fundamento 1: Discriminação por idade contrária ao Artigo 14 da CEDH

O Tribunal considerou que não existia discriminação direta em razão da idade, contrária ao artigo 14.º da CEDH.

Existe um grupo comparador válido?

A Lei de Pensões cria três grupos diferentes de mulheres:

i) mulheres nascidas antes de 6 de abril de 1950 que atingem a idade de aposentação aos 60 anos (“mulheres antes dos anos 1950”);

ii) mulheres nascidas entre 6 de abril de 1950 e 5 de outubro de 1954 e que atingem a idade de reforma aos 60 e 66 anos; e

iii) mulheres nascidas depois de 5 de outubro de 1954, mas antes de 6 de abril de 1960, que atingem a idade de reforma aos 66 anos.

Os Recorrentes se enquadravam no terceiro grupo e afirmaram que sofriam de uma clara diferença de tratamento em comparação com os outros dois grupos, na medida em que não receberiam sua pensão até a idade de 66 anos.

Citando Zammit e Cassar v Malta (Apêndice 1046/12) (2017), o Recorrido submeteu os Recorrentes não podia contar com mulheres pré-1950 como um grupo de comparação porque “a diferença de tratamento entre os dois grupos é uma consequência da entrada em vigor de mudanças no regime legislativo” [29].

No entanto, o Tribunal de Recurso observou que havia um fator adicional em que o grupo de comparação de mulheres pré-1950 é definido também por sua data de nascimento, e não simplesmente pela data de implementação da medida [36]. Isso significava que havia um grupo de comparador válido.

Justificação

O teste relevante era se as medidas eram “manifestamente sem fundamento razoável”. O Tribunal de Recurso considerou que o Tribunal Divisional acertou ao abordar a questão com base no facto de esta legislação funcionar num domínio da política macroeconómica em que o poder de decisão do Parlamento era “muito grande”: [quoting from para 53].

Embora o Tribunal tenha sido solidário com as dificuldades financeiras e psicológicas enfrentadas pelos Recorrentes,

isto [remained] impossível dizer que a decisão do Governo de encontrar o equilíbrio entre a necessidade de colocar a provisão de pensões do Estado em uma base sustentável e o reconhecimento das dificuldades que poderiam resultar para aqueles afetados pelas mudanças foi manifestamente sem fundamento razoável. [55]

Base 2: discriminação indireta de sexo ou sexo / idade

Discriminação indireta de sexo ou sexo / idade ao abrigo da legislação da UE

O artigo 4.º da Diretiva Segurança Social proíbe a discriminação direta e indireta, com particular referência à família ou ao estado civil.

O artigo 7º estabelece cinco exclusões, a maioria das quais dirigida a disposições suscetíveis de favorecer as mulheres. A SSfWP baseou-se na exclusão do artigo 7.º, n.º 1, alínea a), que permite aos Estados-Membros determinar a idade para a concessão de pensões de velhice ou reforma, desde que a justificação seja revista periodicamente.

Na alegação dos Recorrentes, “o Artigo 7 só permite que os Estados-Membros mantenham temporariamente [emphasis added] legislação que define diferentes idades de aposentadoria para homens e mulheres. ” [64]

A derrogação para a discriminação entre os sexos na definição de idades de reforma estaduais desiguais foi distinguida, alegaram, de “uma medida de equalização [emphasis added] que discrimina indiretamente uma determinada coorte de mulheres que estão em desvantagem em comparação com os homens da mesma idade. ” [64]

O Tribunal de Recurso rejeitou este argumento, sustentando que teria implicações políticas “absurdas” que o Artigo 7 (2) expressamente procurou prevenir [65]. Em suma,

A necessidade da derrogação decorre tanto de legislação que faz uma adaptação progressiva no sentido da equalização como da manutenção temporária das idades de reforma diferenciadas. [68]

Discriminação indireta de sexo ou sexo / idade nos termos do Artigo 14

O Tribunal de Recurso também rejeitou o pedido de discriminação indireta ao abrigo do artigo 14.º da CEDH.

O grupo de comparação relevante em que os Recorrentes confiaram foram homens com idades entre 60 e 66 anos. Como as mulheres entre essas idades, esses homens não recebem uma pensão e também sofrem um aumento em sua idade de aposentadoria de 65 para 66 anos. Apesar disso, aparentemente igual tratamento, no entanto, os Recorrentes argumentaram que isso afetava as mulheres de forma mais desvantajosa do que os homens, porque os homens dessa faixa etária eram mais capazes de suportar essa falta de apoio.

O Tribunal Divisional considerou que os Recorrentes falharam em ambos os elementos do teste de discriminação indireta em Essop [2017] UKSC 27. Em primeiro lugar, a legislação não se aplica indiscriminadamente a todos, visto que se aplica apenas a mulheres nascidas após 1 de abril de 1950). Em segundo lugar, a eliminação da idade de aposentadoria anterior para as mulheres não satisfaz a necessidade de um nexo de causalidade entre a medida e as desvantagens que afetam essas mulheres, uma vez que as desvantagens enfrentadas pelas mulheres “existiam de qualquer maneira”, no sentido de que estão enraizadas em “Tradições e normas culturais que significavam que as mulheres não tinham as mesmas expectativas de trabalho ou oportunidades que os homens da mesma idade.” [quoted at 75]

Na alegação dos Recorrentes, no entanto, a desvantagem que as mulheres sofrem se enquadra na definição de discriminação indireta dada pelo TEDH em JD e A v Reino Unido (Pedido 32949/17) [2020]. Nesse caso, que dizia respeito ao “imposto quarto”, o TEDH decidiu no para [85] que “uma medida política que tem efeitos desproporcionalmente prejudiciais sobre um determinado grupo pode ser considerada discriminatória, independentemente de a política ou medida ser especificamente voltada para esse grupo”.

Com base nesta decisão, os Recorrentes argumentaram que, porque “uma proporção maior de mulheres em sua faixa etária precisa da pensão do Estado para pagar seus custos básicos de vida, elas sofrem um impacto particularmente prejudicial em comparação com os homens pela falta da pensão do Estado entre as idades de 60 a 65. ” [77]

O Tribunal de Recurso considerou que uma aplicação tão ampla de JD e A resultaria em uma “expansão significativa da lei”. No entanto, mesmo que o teste de JD & A fosse aplicada, ainda não seria possível estabelecer um nexo de causalidade entre a retirada da pensão das mulheres na faixa etária dos 60 aos 65 anos e o prejuízo causado a esse grupo. Isso foi porque

pode muito bem haver outros grupos com uma característica protegida diferente combinada com a idade que também podem mostrar que, por terem sofrido desvantagens no local de trabalho ao longo de suas vidas, dependem mais de uma pensão estatal do que grupos comparativos e, portanto, foram adversamente afectado em maior grau pelos aumentos da idade da reforma desde 1995. [82]

Além disso, este raciocínio transformaria a pensão do estado em um benefício testado em termos de recursos, em vez de reconhecer sua vinculação aos pagamentos de contribuições de seguro nacional ao longo da vida profissional do requerente.

Em suma, a preponderância da desigualdade social “não torna indiretamente discriminatório aplicar o mesmo critério de elegibilidade a todos, se esse critério não for mais difícil para o grupo com a característica protegida satisfazer”. [83]

Justificação a respeito da discriminação sexual ou discriminação por sexo / idade nos termos do artigo 14.º

O Tribunal considerou o argumento do Recorrente de forma alternativa, sustentando que, mesmo que o atual regime de pensões do Estado fosse indiretamente discriminatório, ainda assim era justificado. As Leis de Pensões são legislação primária que trata de “questões polêmicas de grande peso político e claramente se enquadram no campo macro-político”. [93] Eles não eram manifestamente desprovidos de fundamento razoável.

Terreno 3: Notificação

Os Recorrentes argumentaram ainda que o SSfWP violou a obrigação de notificá-los de sua nova idade de aposentadoria “de forma adequada e efetiva”. Argumentou-se que esse dever surgiu porque eles tinham uma expectativa legítima de que o regime de pensão existente continuaria e porque a notificação era exigida pelo common law para garantir a justiça processual.

Após a consideração de algumas das principais autoridades de justiça processual (por exemplo, R (BAPIO Action Ltd v SSHD) [2007] EWCA Civ 1139, citando Cooper v Wandsworth Board of Works (1863) 14 CB (NS) 180), o Tribunal rejeitou estas duas alegações.

Não havia o dever de direito consuetudinário de notificar os afetados pela mudança na idade de aposentadoria do estado, especialmente considerando que a medida em questão é ela própria legislação primária. Além disso, o Tribunal Divisional tinha o direito de concluir como um fato que o Departamento deu uma notificação “adequada e razoável” por meio da publicação de Livros Verdes e Brancos, folhetos informativos e engajamento da mídia ao longo de muitos anos [120].

Terreno 4: Atraso

O último fundamento dizia respeito a questões processuais relativas a atrasos na apresentação do pedido de revisão judicial. No processo perante o Tribunal Divisional, Lang J concedeu uma prorrogação do prazo.

A questão do atraso foi um fator que poderia ter afetado a concessão discricionária de medidas do Tribunal. O Tribunal de Recurso manteve a decisão do Tribunal Divisional de que “o longo atraso na apresentação das ações teria tornado quase impossível formular qualquer remédio prático” [129]. Além disso, em qualquer caso, essa tutela ainda pode ser recusada pelo tribunal se a reclamação tiver ocorrido com atraso injustificado.

Comente

A opacidade dos fatos neste julgamento pode obscurecer a clareza dos princípios aplicados. Em cada um dos fundamentos substantivos do recurso, o Tribunal teve consciência do seu papel constitucional perante o Parlamento e foi, com razão, firme na sua recusa em diluir o teste de avaliação do fundamento razoável das decisões macropolíticas.

Mais interessante foi a discrepância epistêmica entre a conceituação dos Recorrentes de discriminação indireta e a do Tribunal sob o segundo fundamento de recurso. Em um nível filosófico, os Recorrentes não tiveram sucesso porque buscaram reconciliar a preponderância histórica de estruturas e multidimensional desigualdade com um paradigma que exige o estabelecimento de um nexo de causalidade entre a medida e a especial desvantagem sofrida pelo grupo e pelo indivíduo.

O Tribunal descreveu sua proposta de aplicar o teste legal sob JD e A como o prenúncio de uma “expansão significativa” da lei. Alternativamente, a hesitação do Tribunal revela uma limitação na lei de discriminação existente, no que diz respeito à sua incapacidade de remediar desvantagens históricas acumuladas em múltiplas características protegidas que se cruzam. Isso remete a uma lacuna – teórica – mais profunda na jurisprudência atual, nomeadamente a sua exigência de estabelecer relações de agência entre uma política e o seu impacto social. Isso resulta em uma situação injusta em que as desvantagens que “existiam de qualquer maneira” (ou seja, disparidades estruturais) são excluídas do alcance da discriminação ilegal.

No entanto, é importante enfatizar que a rejeição do argumento dos Recorrentes pelo Tribunal foi moldada pela natureza da pensão do estado como um instrumento universalmente acessível e baseado em contribuições. Esta análise funcional, contraditória, sugere que os tribunais podem estar abertos a uma aplicação holística de JD e A em futuros casos de discriminação relativos à segurança social.

Sapan Maini-Thompson está treinando para se tornar um advogado especializado em direito penal, público e direitos humanos. Ele tweeta @SapanMaini



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta