Trabalho de uma vida: Justice Ruth Bader Ginsburg – Ruby Peacock

0
101

25 de setembro de 2020 por Contribuidor Convidado

Ruth Bader Ginsburg. Imagem: O guardião

Em uma carreira definida tanto por poderosos julgamentos dissidentes quanto por ganhar argumentos orais, Ruth Bader Ginsburg abriu caminho especialmente para as mulheres, mas também as minorias e a comunidade LGBTQI +, para receber tratamento igual perante a lei. Este artigo seguirá essa trilha, desde seus primeiros argumentos pelos direitos das mulheres na década de 1970 até seus poderosos julgamentos dissidentes, que lhe renderam o carinhoso título de “a Notória RBG” mais tarde na vida.

Para comemorar sua morte na última sexta-feira, aos 87 anos, este artigo extenso abordará sua extraordinária vida profissional.

1971-1978 – Litígio antecipado

Tendo se formado na faculdade de direito, Ginsburg descobriu que os escritórios de advocacia não estavam dispostos a contratá-la por causa de seu gênero. Assim, ingressou no meio acadêmico, ensinando processo civil e, a pedido de seus alunos, no curso de direito de gênero. Posteriormente, ela começou sua carreira como litigante na American Civil Liberties Union (ACLU), onde foi cofundadora do Union’s Women’s Rights Project. Como Diretor e Conselheiro Geral do Projeto, Ginsburg defendeu uma série de casos de igualdade e discriminação que agora são marcos na história jurídica dos Estados Unidos.

1971 – Reed x Reed, 404 U.S. 71

Como advogada voluntária, Ginsburg escreveu a petição para Sally Reed em seu desafio a uma lei estadual de Idaho que exigia que os homens fossem preferidos às mulheres, quando os pais buscassem ser nomeados como administradores dos bens de seus filhos após uma morte intestada. A lei, que datava de 1864, afirmava: “de várias pessoas que reivindicam e têm o mesmo direito de administrar, homens devem ser preferidos a mulheres. ” [emphasis added] Código de Idaho, Seção 15-314 (1864).

O filho de Reed morreu sem testamento aos 16 anos, e tanto Reed quanto seu marido divorciado entraram com uma petição no Tribunal de Sucessões para serem nomeados como o administrador. O Tribunal elegeu o ex-marido de Reed como administrador. Ao dar o seu julgamento, o Tribunal de Sucessões reconheceu que Reed era igualmente qualificada para o papel em todos os sentidos, exceto seu sexo.

Reed contestou essa decisão no Tribunal Distrital e na Suprema Corte de Idaho, apenas para ser rejeitado por completo. A Suprema Corte de Idaho concluiu que a 14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que concede “igual proteção das leis” a todos os cidadãos dos Estados Unidos, não foi violada pela Seção 15-314. Em vez disso, descobriu que o estado era capaz de diferenciar entre diferentes classes de cidadãos e que a diferenciação da Seção 15-314 entre mulheres e homens tinha uma relação racional com o objetivo do estado de reduzir litígios de sucessões onerosos [1].

Foi nesse ponto que a American Civil Liberties Union assumiu o caso e o discutiu perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. O julgamento do Supremo Tribunal Federal foi unânime:

Dar preferência obrigatória a membros de um dos sexos sobre os membros do outro, meramente para conseguir a eliminação de audiências sobre o mérito, é tornar o próprio tipo de arbitrária escolha legislativa proibida pela Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda; […] a escolha neste contexto não pode ser legalmente obrigatória apenas com base no sexo.

Reed x Reed, 404 U.S. 71 (1971) em 76-7

Este foi o primeiro caso que a Suprema Corte derrubou uma lei estadual com base em que ela violava a 14ª Emenda devido à discriminação de gênero.

Também definiu o tom da busca de Ginsburg pela igualdade nos tribunais. Sua metodologia era estratégica. Ela não se apresentou a uma Suprema Corte exclusivamente masculina e pediu que derrubasse os valores patriarcais de uma só vez – uma abordagem que provavelmente fracassaria. Em vez disso, sua abordagem foi cautelosa. Ginsburg explicou ao Comitê Judiciário do Senado: ‘mudança real, mudança duradoura, acontece um passo de cada vez’ [2].

1972 – Moritz v. Commissioner of Internal Revenue, 469 F2.d 466

Um dos casos menos conhecidos de Ginsburg, Moritz é freqüentemente omitido das listas de seus triunfos de gênero marcantes. É interessante, no entanto, o fato de que foi o primeiro caso que Ginsburg discutiu em um tribunal, apesar de ter se formado na faculdade de direito há mais de uma década.

Charles Moritz tentou contestar a Seção 214 do Código da Receita Federal, uma lei federal que estabelecia uma “regra geral” de que mulheres, viúvos e maridos cujas esposas estivessem incapacitadas poderiam reivindicar uma dedução de impostos para despesas decorrentes do cuidado de seus dependentes. Evidentemente, esta lei foi formulada com estereótipos de gênero tradicionais que definem as mulheres como cuidadores, e os homens apenas como cuidadores quando forçados a este papel pela morte ou deficiência do cônjuge.

Moritz, que nunca havia sido casado, buscou aproveitar essa redução de impostos para despesas incorridas em decorrência dos cuidados com a mãe. A Receita Federal negou isso com base no fato de que Moritz não se encaixava na classe claramente definida de contribuintes que poderiam se beneficiar de acordo com a Seção 214. Moritz levou seu caso ao Tribunal Tributário, que rejeitou seus argumentos de que a Seção 214 violava a Décima Quarta Emenda. Foi nesta fase que Ginsburg se tornou seu advogado e defendeu seu caso perante o Tribunal Federal de Recursos do Décimo Circuito. Baseando-se na Décima Quarta Emenda, Ginsburg argumentou que a lei era irracional e inconstitucional. No entanto, em vez de discutir, como em Reed, que a lei infratora fosse anulada, Ginsburg argumentou que o Código deveria ser lido de forma a alargar a classe de pessoas que poderiam se beneficiar da dedução fiscal para incluir todos os homens.

O julgamento do Décimo Circuito foi breve – apenas quatro páginas. Diz:

Se o Congresso determinar a concessão de deduções de um tipo geral, uma negação delas a uma classe específica não pode ser baseada em uma discriminação injusta […] O artigo 214 concedeu a dedução a uma mulher ou viúvo, o divórcio e o marido cuja esposa esteja incapacitada ou institucionalizada, mas negou-a a um homem que não seja casado. Devemos concordar que a classificação aqui baseada principalmente no sexo deve ser examinada. Quando o tratamento concedido é baseado no sexo, a classificação está sujeita a escrutínio sob os princípios de proteção igual. […] Reed x Reed.

Moritz v Commissioner of Internal Revenue, 469 F2d 466 (1972), em 469-70.

Os tribunais julgamento é indicativo do progresso passo a passo que Ginsburg estava perseguindo. Construindo em Reed, Ginsburg estava lançando as bases na lei comum para mudanças duradouras. O caso também mostra que ela representa estrategicamente peticionários do sexo masculino para demonstrar a um judiciário predominantemente masculino que a discriminação de gênero prejudica a todos.

1973 – Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677

Este é talvez o mais conhecido dos casos de Ginsburg como litigante e o primeiro de uma série de argumentos orais apresentados por Ginsburg perante a Suprema Corte entre 1973 e 1978.

Sharon Frontiero, uma tenente da Força Aérea dos Estados Unidos, teve negado o subsídio de dependente para seu marido com base no fato de que ele não era considerado dependente pela lei federal. Frontiero procurou contestar dois estatutos federais, que estabelecem que as esposas de militares dos Estados Unidos sejam consideradas dependentes de seus maridos, enquanto os maridos não são dependentes das esposas.

Frontiero e seu marido tentaram contestar essa decisão do Secretário de Defesa com base no direito da Quinta Emenda ao devido processo, mas não tiveram êxito no Tribunal Distrital federal. Ginsburg foi trazido para o caso em recurso direto ao Supremo Tribunal.

Ginsburg argumentou que os estatutos discriminavam injustificadamente com base no sexo, em violação da cláusula de devido processo da quinta emenda e da cláusula de proteção igual da décima quarta emenda. É provável, com base em Reed, que o Frontiero poderia ter sido bem sucedido na lei sem referência ao tratamento das mulheres na sociedade. No entanto, Ginsburg e seus colegas tomaram a decisão de fornecer ao tribunal uma descrição ampla e abrangente da situação das mulheres na sociedade dos EUA:

As mulheres hoje enfrentam a discriminação no emprego como generalizada e mais sutil do que a discriminação encontrada por grupos minoritários.

No ensino profissionalizante e superior, as mulheres continuam enfrentando cotas restritivas que não funcionam mais em relação a outros grupos populacionais.

Sua ausência é notável nas Câmaras Legislativas, Executivas e Judiciais Federais e Estaduais em cargos superiores do serviço público e em cargos nomeados no governo federal, estadual e local.

Transcrição de Argumento Oral, Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (No. 71-1694), em 76 Resumos e argumentos importantes da Suprema Corte dos Estados Unidos: Direito Constitucional 848–56 (Philip B. Kurland & Gerhard Casper eds, 1975).

Ginsburg continuou citando Sarah Grimké, uma notável feminista e abolicionista do século 19: “Não peço nenhum favor para o meu sexo. Tudo que peço a nossos irmãos é que tirem os pés de nossos pescoços ”.

Tal argumento nunca havia sido apresentado na Suprema Corte. Embora os estatutos federais específicos tenham sido considerados inconstitucionais, o Tribunal absteve-se de decidir que todos os estatutos que classificam os cidadãos com base no sexo deveriam ser submetidos a um elevado padrão de revisão, para além da ‘base racional’ que estava naquela época requeridos.

Em resposta, a visão de Ginsburg era que ela estava preparada para fazer o mesmo argumento muitas vezes antes que pudesse ser finalmente aceito [3].

1975 – Weinberger v. Wiesenfeld, 420 U.S. 636

Outro caso em que Ginsburg representou um peticionário do sexo masculino, Weinberger, solidificou uma linha de jurisprudência reconhecendo a discriminação com base no sexo como uma violação tanto da Quinta como da Décima Quarta Emendas da Constituição.

Como com Moritz e Frontiero, este caso incidiu sobre a legislação que rege certos benefícios que estavam disponíveis para um sexo em relação a outro. Stephen Wiesenfeld tentou contestar a Seção 402 (g) do Social Security Act de 1935, que previa benefícios especiais que as esposas sobreviventes (ou viúvas) podiam reivindicar para cuidar dos filhos, mas que os cônjuges sobreviventes do sexo masculino (viúvos) não podiam. A esposa de Wiesenfeld morreu durante o parto, e quando ele tomou a decisão de se tornar o cuidador principal de seu filho, ele quis reivindicar o benefício sob a Seção 402 (g), mas foi negado porque ele não era uma mulher.

Ginsburg entrou no caso com recurso, argumentando que Wiesenfeld e sua falecida esposa estavam sendo discriminados; ele, por não ter acesso às prestações previdenciárias nas mesmas condições que uma mulher, e ela, porque as contribuições previdenciárias feitas durante a vida dela não estavam sendo avaliadas na mesma base que as dos homens.

Ao fazer o caso, Ginsburg implantou táticas sutis. Wiesenfeld explica que ela pediu a ele que se sentasse ao lado dela enquanto ela fazia sua argumentação oral para que a bancada pudesse ver e se identificar com o peticionário no centro do caso [4]. Em última análise, oito juízes concordaram com os argumentos de Ginsburg de que a Seção 402 (g) era inconstitucional.

1976 – Craig v. Boren, 429 US 190

Este foi outro desafio a um estatuto que classificava os cidadãos de acordo com as linhas de gênero – neste caso, uma lei estadual de Oklahoma que restringia a venda de cerveja para mulheres menores de 18 anos, mas para homens menores de 21 anos. Ginsburg não defendeu o caso oralmente, mas forneceu assistência ao advogado que tratava do caso e interveio como amicus curiae.

A maioria considerou que a classificação do sexo no estatuto era inconstitucional. Mas o novo elemento desta decisão foi que o Tribunal agora aceitou que um padrão mais elevado de revisão do que a “base racional” afirmada em Frontiero foi exigido quando um estatuto classificou os cidadãos com base no gênero. O novo padrão de revisão foi descrito pelo Tribunal como um “exame de nível elevado ou” intermediário “(Craig v. Boren, 429 US 190, em 218). Exigia que o governo demonstrasse que o propósito de classificar os cidadãos por gênero deve ter uma relação substancial com objetivos governamentais importantes, que eles próprios devem ser identificados. Essa decisão demonstrou que a Suprema Corte estava disposta a aceitar que os casos de discriminação de gênero, como os casos de discriminação racial, exigiam proteção legal reforçada.

1980-1993 – Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia

Em 1980, Ginsburg começou sua carreira como juíza no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, onde atuou por 13 anos. O histórico de Ginsburg no Tribunal de Recurso é notável, pois era normal. Ela ganhou a reputação de ser uma liberal moderada, que preferia uma abordagem colegiada. Essa reputação levou algumas ativistas feministas a se preocuparem, quando ela foi indicada em 1993 para a Suprema Corte, que Ginsburg não seria um aliado suficientemente franco para o movimento de libertação feminina. Parece que isso foi tático. Ginsburg explicado em uma palestra na Escola de Direito da Universidade de Nova York, pouco antes de sua nomeação para a Suprema Corte: “As moções medidas parecem-me corretas, no principal, para julgamento constitucional, bem como de direito comum. Membros doutrinários de formato muito rápido, ensina a experiência, podem se mostrar instáveis ​​’.

1993-2020 – A Suprema Corte dos Estados Unidos

Durante seu tempo na Suprema Corte, a juíza Ginsburg tornou-se conhecida por escrever as opiniões da maioria, mas talvez até mais notoriamente por suas poderosas opiniões divergentes, que se tornavam cada vez mais contundentes à medida que ela servia na Suprema Corte. Ela estava bem ciente disso: em um documentário de 2018, ela explicou a um grupo de crianças em idade escolar, ‘agora é a temporada de maior movimento para o tribunal. Todas as opiniões divergentes devem ser divulgadas. E eu tenho alguns desses ainda para ir ” [5].

No entanto, Justice Ginsburg também procurou unir os juízes dissidentes. Era seu desejo, sempre que os juízes liberais do tribunal estavam fora da maioria, agrupar-se em um único julgamento dissidente com o qual todos pudessem concordar. Uma única voz oposta seria mais poderosa.

1996 – Estados Unidos x Virgínia, 518 US 515

Este foi o primeiro caso de discriminação de gênero que foi apresentado à juíza Ginsburg como juíza da Suprema Corte, e ela aproveitou a oportunidade para preparar um julgamento por maioria conciso e poderosamente articulado com o qual seis outros juízes concordaram.

O Virginia Military Institute (VMI) era a “única escola para mulheres do mesmo sexo entre as instituições públicas de ensino superior de Viginia”; seguia uma rígida política de admissão apenas para homens. Os Estados Unidos processaram com sucesso a Virginia e a VMI com base no fato de que sua política de admissão violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda em recurso no Quarto Circuito. Virginia respondeu propondo um programa paralelo para mulheres que seria baseado em uma escola privada de artes liberais para mulheres. O Tribunal Distrital federal na Virgínia concluiu que este programa paralelo era “substancialmente comparável”. Esta decisão foi apelada para o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito, que considerou a educação disponível nas duas instituições como “suficientemente comparável”, apesar de aceitar que o benefício e prestígio históricos do VMI não puderam ser encontrados em um grau da instituição feminina paralela.

Mas o recurso para a Suprema Corte foi bem-sucedido. Ginsburg escreveu:

Nem o governo federal nem o estadual atuam de forma compatível com proteção igual quando uma lei ou política oficial nega às mulheres, simplesmente porque são mulheres, cidadania plena – oportunidade igual de aspirar, alcançar, participar e contribuir para a sociedade com base em seus talentos e capacidades individuais .

Estados Unidos x Virgínia, 518 US 515, em 516.

É importante ressaltar que Ginsburg escreveu que o Quarto Tribunal de Recursos cometeu um erro ao aplicar um padrão de revisão “substantivamente comparável”, afirmando que “todas as classificações baseadas em gênero hoje” devem ser revistas com “escrutínio intensificado” (em 518 no julgamento). Isso solidificou a linha de jurisprudência que o juiz Ginsburg buscou inicialmente como litigante.

2007 – Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co, 550 US 618

Este caso é talvez o mais famoso das opiniões divergentes de Ginsburg.

Lilly Ledbetter trabalhou na Goodyear Tire and Rubber Company no Alabama de 1979-1998. Ela era uma das poucas mulheres na posição de gerente de área. Ela percebeu que os gerentes de área do sexo masculino recebiam muito mais do que ela. Na verdade, o gerente de área do sexo masculino mais mal pago recebia mais de US $ 6.000 a mais do que o salário anual de Ledbetter. Ledbetter lançou acusações de discriminação antes da Comissão de Oportunidades de Igualdade em 1998. No entanto, as reivindicações sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 sobre discriminação salarial de raça ou gênero prescreveram apenas 180 dias após a decisão do empregador – e a reivindicação foi considerada fora de Tempo.

Em recurso, o Supremo Tribunal foi convidado a aplicar uma ‘regra de acumulação de contracheque’: foi argumentado que cada novo contracheque, mesmo que não acompanhado de intenção discriminatória, desencadeava um novo prazo de prescrição, permitindo ao funcionário contestar qualquer conduta discriminatória anterior que impactou aquele cheque de pagamento. No entanto, a maioria do Supremo Tribunal discordou. O juiz Alito emitiu a opinião majoritária, na qual se baseou no precedente anterior para concluir que o período de 180 dias se aplica a qualquer ato discreto de discriminação, incluindo discriminação em ‘rescisão, omissão de promoção, negação de transferência, [and] recusa de contratar ‘(Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co, 550 US 618 (2007), em 618).

Ginsburg escreveu:

As disparidades salariais costumam ocorrer, como ocorreram no caso de Ledbetter, em pequenos incrementos; causa para suspeitar que a discriminação está no trabalho só se desenvolve com o tempo. Além disso, as informações comparativas de pagamento muitas vezes ficam ocultas da visão do funcionário. Os empregadores podem manter em segredo as diferenças salariais mantidas entre os supervisores, não menos as razões para essas diferenças. Pequenas discrepâncias iniciais podem não ser vistas como adequadas para um caso federal, especialmente quando o funcionário, tentando ter sucesso em um ambiente não tradicional, é avesso a causar confusão.

Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Co, 550 US 618 (2007), em 645.

Ginsburg concluiu que “Mais uma vez, a bola está no campo do Congresso” (julgamento em 661). Como em 1991, o Legislativo pode agir para corrigir a leitura parcimoniosa deste Tribunal do Título VII ‘.

O Congresso realmente agiu. O Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 foi o primeiro projeto de lei assinado pelo presidente Barack Obama. Esta lei alterou o Título VII e trouxe a lei a “regra de acumulação de salário”.

2013 – Shelby County v. Holder, 570 US 529
Este foi um caso controverso que foi duramente criticado por seu efeito sobre os direitos de voto.

O Voting Rights Act de 1965, parte do programa de direitos civis de referência da administração Lyndon Johnson após o assassinato do presidente Kennedy, exigia que certas jurisdições com histórico de discriminação, como Alabama, Texas e Arizona, fossem submetidas a revisão federal antes de decretar qualquer mudança no procedimento de votação. Isso exigia a liberação do Procurador-Geral ou de um painel em Washington para fazer quaisquer alterações no procedimento de votação. Isso é referido pela Lei como “pré-compensação”. Essa lei tinha o objetivo de proteger o direito de voto, especialmente para negros e outras minorias étnicas.

No entanto, os representantes do condado de Shelby no Alabama argumentaram que era uma violação da Constituição o protocolo de votação a ser definido pelo Congresso. O presidente do tribunal John Roberts proferiu uma opinião majoritária de cinco a quatro, declarando que a Seção 4 (b) da Lei violou a soberania igual dos estados e declarou que os casos de discriminação histórica invocados não têm ‘nenhuma relação lógica com o Nos Dias de Hoje’ (Shelby County v. Holder, 570 US 529 (2013), em 550).

O juiz Ginsburg escreveu uma opinião divergente com a qual os três outros juízes concordaram, afirmando que:

[…] o Tribunal atinge a cláusula de cobertura da Seção 4 (b) porque, em sua opinião, a cláusula não é baseada nas “condições atuais”. Ante, em 17. Ela desconsidera, entretanto, que uma dessas condições era o recurso de pré-compensação em vigor nas jurisdições cobertas, um recurso que o Congresso planejou tanto para detectar a discriminação antes que ela causasse dano, quanto para evitar o retorno aos velhos hábitos. […] Volumes de evidências apoiaram a determinação do Congresso de que a perspectiva de retrocesso era real. Jogar fora a pré-compensação quando ela funcionou e continua a trabalhar para impedir as mudanças discriminatórias é como jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando.

Desde este caso, vários estados promulgaram legislação tornando mais difícil para os negros e outros grupos étnicos minoritários votar.

2020 – Pequenas Irmãs dos Santos Pobres Peter e Paul Home v. Pensilvânia, 591 US ___

Este caso foi um dos últimos julgamentos dissidentes do juiz Ginsburg. Centrou-se na discriminação de gênero em relação à contracepção.

A Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis de 2010 (“a ACA”) incluiu um mandato exigindo que os empregadores ofereçam planos de saúde incluindo cobertura anticoncepcional. A lei criou uma exclusão para organizações religiosas sem fins lucrativos, como igrejas e escolas religiosas. Seguiram-se numerosos conflitos jurídicos entre a ACA e o Ato de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993 (RFRA), resultando em uma complexa cadeia de litígios. Em maio de 2017, quando o presidente Trump assumiu o cargo, ele promulgou uma Ordem Executiva ‘Promovendo a liberdade de expressão e liberdade religiosa’, que levou o Departamento de Saúde e Recursos Humanos (HHS) dos Estados Unidos a emitir regras provisórias permitindo aos empregadores com objeções religiosas ou morais isentos do mandato. Foi dessas regras provisórias que resultou o presente caso.

Em julho de 2020, o Supremo Tribunal emitiu sentença. O juiz Clarence Thomas emitiu a decisão por maioria de sete a dois, que sustentou as regras provisórias do HHS: “Sustentamos hoje que os Departamentos tinham autoridade estatutária para elaborar essa isenção, bem como a isenção moral emitida contemporaneamente” (Little Sisters of the Poor Saints Peter e Paul Home v Pensilvânia, 591 US ___ (2020), em 26).

A opinião divergente da juíza Ginsburg, junto com a juíza Sonia Sotomayor, afirmou que:

Hoje, pela primeira vez, a Corte põe totalmente de lado os direitos e interesses compensatórios em seu zelo por garantir os direitos religiosos na enésima medida. […] Destruidor da Emenda de Saúde da Mulher, este Tribunal deixa as trabalhadoras se defenderem sozinhas […] A Cláusula de Livre Exercício da Constituição, todos concordam, não exige esse resultado desequilibrado. Nem a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993 […] tolerar danos a terceiros ocasionados por total desconsideração de suas necessidades. Eu, portanto, discordo do julgamento do Tribunal.

Little Sisters of the Poor Saints Peter e Paul Home v Pensilvânia, 591 US ___ (2020), p. 1 da opinião divergente

Menos de um mês após apresentar sua dissidência em Irmãzinhas dos pobres, Ginsburg revelou publicamente que estava recebendo quimioterapia para tratar uma recorrência do câncer. Sua morte em 18 de setembro de 2020 precipitou uma manifestação global de gratidão e admiração por seu compromisso com a igualdade. Ocorrendo apenas 45 dias antes da Eleição Presidencial dos EUA, a morte da juíza Ginsburg também desencadeou uma batalha política sobre quem indicará sua substituta. Em outro lugar, o Blog discutiu a composição da Suprema Corte dos Estados Unidos e as batalhas sobre nomeações judiciais anteriores – a nomeação de um substituto para essa justiça já gerou grande controvérsia.

No entanto, em um ano em que a luta pela igualdade gerou protestos em todo o mundo, advogados e ativistas fariam bem em lembrar sua mensagem duradoura: Mudança real, mudança duradoura, acontece um passo de cada vez.

Ruby Peacock está cursando o Curso de Formação Profissional de Bar e vai concluí-lo ainda este ano.

[1] John, P. Murphy, Jr., ‘The Reed Case: The Seed for Equal Protection from Sex-Discrimination, or Polite Judicial Hedging?’ [Spring, 1972] Aaron Law Review Vol. 5: 2 251, 252.

[2] ‘RBG’. 2018. [film] Dirigido por B. West e J. Cohen. Estados Unidos: Magnolia Pictures, em 1:03:05.

[3] Ibid., em 1:03:19.

[4] Ibid, em 39:28.

[5] Ibid., em 1:34:59.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta