The Weekly Round-up: violência doméstica, parar e pesquisar, invasão de computador

0
31

11 de janeiro de 2021 por Hugo Murphy

Nas noticias:

O resumo da semana passada analisou as medidas e as mensagens do último bloqueio do Reino Unido. Esta semana, perguntamos o que isso significa para crianças vulneráveis ​​e vítimas de violência doméstica. Existem salvaguardas legais suficientes?

Para crianças vulneráveis, infelizmente não parece. Na quarta-feira, um Guardião investigação revelou que milhares de crianças foram enviadas para lares de idosos não regulamentados no ano passado, enquanto as disposições das autoridades locais foram estendidas ao longo de muitos meses de restrições. Essas casas incluem acomodações com suporte para maiores de 16 anos, que não estão sujeitas a nenhuma inspeção pelos reguladores na Inglaterra e no País de Gales. A Comissária das Crianças para a Inglaterra, Anne Longfield, avisou que o sistema de cuidados infantis foi “deixado para mergulhar cada vez mais na crise, aparentemente incapaz de impedir que algumas das crianças mais vulneráveis ​​caiam nas brechas.”

Felizmente, proteções mais fortes para vítimas de violência doméstica estão no horizonte. Na terça, a tão esperada Projeto de Lei de Abuso Doméstico completou sua segunda leitura na Câmara dos Lordes. O projeto de lei traz abuso emocional, coercitivo ou controlador e econômico sob um único definição estatutária de violência doméstica e impõe às autoridades locais o dever legal de proteger as vítimas e seus filhos. Depois de aprovado, também criará a função de Comissário de Abuso Doméstico, a ser assumido por Nicole Jacobs.

Outras proteções não podem chegar em breve. Ligações para a linha de ajuda National Domestic Abuse aumentou em 66% quando as restrições de bloqueio foram impostas pela primeira vez em março passado, e os serviços de linha de frente permanecem desesperados subfinanciado e sobrecarregado.

Em outras notícias:

  • Um grupo de advogados eminentes, incluindo os ex-juízes do Tribunal de Recurso Sir Stephen Sedley e Sir Anthony Hooper, condenou o Secretário de Educação Gavin Williamson por Atenção que as universidades que se recusarem a adotar a definição de anti-semitismo da International Holocaust Remembrance Alliance enfrentarão sanções. ‘O direito legalmente arraigado à liberdade de expressão está sendo minado pela promoção de uma” definição de trabalho não juridicamente vinculativa “internamente incoerente de anti-semitismo’, escreveram eles em um carta publicado pela Guardião.
  • O resumo da semana passada contou com a presença da juíza distrital Vanessa Baritser governante contra a extradição de Julian Assange para os EUA, que foi entregue na segunda-feira. Dois dias depois, o pedido de fiança de Assange foi recusou, por conta do risco substancial de que ele possa fugir enquanto advogados dos EUA apelam da decisão de extradição. Assange permanece na prisão de Belmarsh, onde passou os últimos 18 meses, e onde seus advogados mantêm um surto grave de coronavírus coloca em risco a saúde do fundador do Wikileaks.
  • Sexta-feira foi um dia agitado para as liberdades civis no Reino Unido. A Polícia Metropolitana anunciado nova orientação política para policiais, incluindo a exigência de justificar o uso de algemas antes da prisão. Este anúncio ocorreu após a conclusão de uma revisão autorizada pela Comissária Cressida Dick em julho de 2020, que gerou indignação pública com a parada e busca da atleta olímpica Bianca Williams em julho. Enquanto isso, foi revelado que mais de 1.000 ativistas da Extinction Rebellion foram levados aos tribunais por protestos que paralisaram grandes partes de Londres.

Nos tribunais:

  • Privacy International x Investigatory Powers Tribunal [2021] EWHC 27 (Admin): O Tribunal Superior considerou que os serviços de segurança e inteligência não podem usar mandados não específicos para medidas de invasão de computador. A contestação de revisão judicial foi apresentada pela Privacy International contra uma decisão do Tribunal de Poderes de Investigação de 2016 sobre o escopo legal da seção 5 da Lei de Serviços de Inteligência de 1994, que autoriza o Secretário de Estado a autorizar mandados de ‘interferência na propriedade ou na telegrafia sem fio’ . Em seu julgamento conjunto, Bean LJ e Farbey J reafirmaram a aversão de 250 anos da common law aos mandados gerais. (Eles citaram tais estrelas-guia constitucionais como a de Blackstone Comentários e o julgamento de Lord Camden em Entick x Carrington, até mesmo descrevendo os funcionários do GCHQ como “sucessores modernos dos Mensageiros do Rei na década de 1760”. A erosão desse princípio de longa data exigiria uma redação expressa no estatuto, que foi considerado, em última instância, como não contido. Consequentemente, qualquer mandado ao abrigo da disposição só pode ser legal, sustentaram eles, «se for suficientemente específico para que a propriedade em causa seja objetivamente determinável à luz do mandado.» Consideraram a título de exemplo que a referência a «todos os telemóveis em Birmingham ‘poderia satisfazer esse requisito, mas a referência ao’ telefone celular de qualquer pessoa que conspira para cometer atos de terrorismo ‘não o faria, reconhecendo que uma grande área cinzenta’ sensível aos fatos ‘se situava no meio. O julgamento, que até agora não foi noticiado pela imprensa, pode representar consequências significativas, mas invisíveis, para o estado da vigilância digital no Reino Unido.

No UKHRB:

  • Em uma análise de duas partes, Ruby Peacock examina o histórico de reivindicações médicas apresentadas ao abrigo do Artigo 3 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos
  • No Law Pod UK, a Professora Catherine Barnard fala-nos sobre o acordo Brexit de Boris Johnson com a UE.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta