The Weekly Round-Up: A Anistia não está impressionada e a orientação do governo para as casas de saúde é “grosseiramente discriminatória”

0
58

12 de abril de 2021 por Byul Ryanim

Nas noticias:

Na quarta-feira, a Anistia Internacional divulgou seu Relatório 2020/21 sobre a situação dos direitos humanos no mundo. A diretora da Anistia no Reino Unido, Kate Allen, também chamado para um inquérito sobre a forma como o governo lida com a pandemia e disse que “o governo agora está vergonhosamente tentando retirar nosso direito de contestar legalmente suas decisões, não importa o quão pobres sejam”. O relatório destacou as preocupações com os direitos humanos relacionadas à resposta do governo ao COVID-19, incluindo saúde, imigração, violência doméstica e habitação. Também houve preocupações com a conduta da polícia em relação à discriminação racial e ao uso excessivo da força contra os manifestantes; durante o primeiro bloqueio nacional em maio, 10.000 das 43.644 buscas registradas e paradas realizadas contra jovens negros. Vários desenvolvimentos legais foram criticados por não cumprirem os padrões de direitos humanos, incluindo a Lei de Imigração, a Lei de Reconhecimento de Gênero, a Lei de Abuso Doméstico, a Lei de Contra-Terrorismo e Sentenças, a Bill Operações no Exterior (Pessoal de Serviço e Veteranos), o que criaria uma “presunção contra acusação” para membros do Exército Britânico acusados ​​de crimes no exterior, incluindo tortura, cometidos mais de cinco anos antes.

Em outras notícias:

  • O Instituto Britânico de Direitos Humanos publicou na semana passada dois recursos sobre direitos humanos e vacinas contra Covid-19. UMA guia para as considerações de direitos humanos relacionados à restrição, capacidade, saúde mental e passaportes de vacina, e um resumo de três casos do Tribunal de Proteção envolvendo as melhores decisões de interesse em relação à vacina Covid-19.
  • Solicitadores de Leigh Day estão representando a campanha de caridade de John em um desafio para as últimas orientações para lares de idosos do Departamento de Saúde e Assistência Social (DHSC). Eles dizem que uma proibição geral de visitas fora de lares para residentes com mais de 65 anos é “grosseiramente discriminatória, prejudicial e errada” e é ilegal, dado o requisito universal para avaliações de risco individuais sob o Equality Act 2010, Human Rights Act 1998 e Care Act 2014 Eles também questionam a necessidade de que todos os residentes que podem deixar o asilo se isolem por 14 dias após o retorno. A cofundadora da John’s Campaign, Julia Jones, disse que a exigência era “quase ridícula se não fosse tão cruel”. Ameaças anteriores de ação legal por parte da campanha de John resultaram em alterações na orientação do DHSC, garantindo que avaliações de risco individualizadas sejam necessárias para todas as decisões relativas às visitas familiares aos residentes. Esta campanha exige um requisito universal semelhante para avaliações de risco individuais para informar as decisões sobre visitas externas, independentemente da idade.

Nos tribunais:

Elliott v Dorset County Council [2021] UKEAT 0197_20_0904o Employment Appeals Tribunal (EAT) proferiu julgamento sobre um recurso contra uma decisão de que o Reclamante no Employment Tribunal não foi desativado na aceção da seção 6 da Lei da Igualdade de 2010. O Reclamante foi diagnosticado com Transtorno do Espectro do Autismo e Síndrome de Asperger, que de acordo com o seu clínico geral e as suas próprias avaliações, causou-lhe “… dificuldade em processar as emoções das outras pessoas; … Achando difícil lidar com as mudanças de plano; pensamento preto e branco, e interpretando as pessoas literalmente; e, conformidade processual e antipatia por qualquer desvio das regras, política ou procedimentos estabelecidos. ” Apesar de aceitar esta evidência, o Juiz de Trabalho concluiu que o Reclamante “não estava incapacitado, porque sua deficiência não teve um impacto adverso‘ substancial ’em sua capacidade de realizar atividades cotidianas”.

O EAT (no ponto 82) considerou que o Juiz Trabalhista cometeu um erro de direito pelas seguintes razões.

  1. Ela erroneamente focalizou aquelas atividades do dia-a-dia que o Requerente poderia fazer, em vez daquelas, incluindo atividades de trabalho, que ele “não podia fazer, ou só podia fazer com dificuldade”.
  2. Ela se concentrou excessivamente nas estratégias de enfrentamento do Reclamante, sem considerar se elas poderiam falhar em certas circunstâncias.
  3. Ao considerar se a deficiência do Requerente teve efeitos adversos “substanciais”, ela erroneamente comparou o Requerente à população em geral, em vez de ao Requerente, como ele faria sem a sua deficiência.
  4. Ela não se concentrou nas questões relevantes na reivindicação subjacente de que a condição do Requerente afetou sua capacidade de “lidar com mudanças de procedimento” e “comunicar-se adequadamente com seu gerente de linha”.

O EAT considerou que a questão do pedido de invalidez do Requerente deve ser determinada em remissão para um novo tribunal.

No UKHRB:



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta