Testando os limites da causalidade nas mortes por mesotelioma

0
86

22 de abril de 2021 por Caroline Cross

Fibras de amianto vistas ao microscópio eletrônico. Imagem: Flickr

Wandsworth BC v HMC para Inner West London [2021] EWHC 801 (Admin) – leia o julgamento

As mortes por mesotelioma decorrentes do amianto vêm regularmente antes dos legistas. Este caso, entretanto, é de particular interesse porque testa os limites da causalidade em relação às mortes por mesotelioma – que evidência é necessária para mostrar que a exposição ao amianto levou a essa morte específica?

A questão perante o tribunal era se o legista tinha o direito de concluir que era provável, em oposição a meramente possível, que o falecido havia desenvolvido o mesotelioma que causou e levou à sua morte como resultado da exposição ao amianto enquanto vivia no conselho propriedade.

Concluiu-se que, nas circunstâncias, as evidências foram insuficientes e os achados pertinentes do Auto de Inquérito foram alterados.

Fatos

A Sra. Johns e sua filha se mudaram para o apartamento do município em 8 Eliot Court em julho de 1996. Doze anos antes, em 1984, o amianto havia sido detectado no apartamento. Em outubro de 2003, o conselho instruiu os empreiteiros a remover o amianto. Enquanto o trabalho estava sendo feito, a Sra. Johns e sua filha se mudaram. No entanto, durante as obras, um aspirador de pó usado pelas empreiteiras “explodiu”, encharcando uma série de móveis, carpete e objetos pessoais com uma substância polimérica. Na volta ao apartamento, descobriram a cena, descrita por sua filha: “Parecia que algo havia acontecido e o que [the vacuum] que pretendia fazer era aspirar o pó, mas o que de facto fez foi apagá-lo… ”. Ela não conseguia se lembrar se sua mãe limpou a bagunça, mas presumiu que sim. Os empreiteiros e o conselho resolveram sua reclamação pelos danos a seus bens.

A Sra. Johns morou em 8 Eliot Court até junho de 2017 antes de se mudar para um novo endereço. Em junho de 2018, ela compareceu ao clínico geral, queixando-se de dores nas costas. Sua condição piorou rapidamente e, em julho de 2018, ela foi diagnosticada com adenocarcinoma metastático. Ela morreu em 27 de agosto de 2018 com 51 anos. O patologista consultor concluiu que ela havia morrido de broncopneumonia, resultado de mesotelioma maligno, uma forma de câncer que afeta o revestimento dos pulmões.

Um inquérito foi aberto sobre sua morte porque ela havia vivido por muitos anos em uma propriedade municipal que continha amianto. O patologista, Dr. Coumbe, foi chamado para prestar depoimento na audiência de revisão pré-inquérito – ela própria “uma forma irregular de procedimento”, uma vez que a Orientação do Chefe do Legista sobre revisões pré-inquérito afirma que nenhuma evidência deve ser chamada ou testemunha pedida para comparecer [para 15].[1] Ele deu evidências de que havia “uma associação extremamente forte” entre a exposição ao pó de amianto e o mesotelioma maligno ”. Além disso, ele estava “inteiramente satisfeito com o equilíbrio das probabilidades” de que a exposição ao amianto enquanto a Sra. Johns vivia em 8 Eliot Court havia levado e causado o mesotelioma maligno do qual ela havia morrido [paras 20-21]. No entanto, ele não considerou que a explosão de poeira do aspirador de pó pudesse ter causado ou contribuído para a morte.

O legista descobriu que a Sra. Johns, no equilíbrio das probabilidades, foi exposta ao amianto em seu apartamento. Ela também afirmou que “também estou inteiramente satisfeita que o mesotelioma maligno virtualmente nunca surge sem exposição ao amianto e, portanto, o mesotelioma maligno de Linda foi causado pela exposição ao amianto e que isso ocorreu enquanto ela residia no número 8 de Eliot Court e que esta exposição ao amianto levou e causou sua morte, fazendo com que ela desenvolvesse mesotelioma maligno. ” [para 25]. Ela registrou uma curta conclusão narrativa de que a Sra. Johns havia morrido de “exposição ao amianto enquanto residia em 8 Eliot Court, causando mesotelioma maligno”.

O conselho do reclamante não levantou preocupações na época, mas contestou as descobertas e conclusões do legista após o inquérito. Eles argumentaram que a totalidade das evidências não foi suficiente para justificar uma conclusão sobre o equilíbrio das probabilidades de que a Sra. Johns desenvolveu mesotelioma maligno como resultado da exposição ao amianto no Tribunal de 8 Eliot. Peter Skelton QC, de 1 Crown Office Row, compareceu ao conselho no Tribunal Superior. O conselho deu seis razões para apoiar sua posição [para 35]:

(i) por uma questão de generalidade, viver em uma propriedade que contenha amianto não constitui exposição ao amianto;

(ii) não houve nenhuma evidência positiva de que a Sra. Johns alguma vez tivesse sido exposta a fibras de amianto que circulavam livremente em qualquer momento durante seu arrendamento em 8 Eliot Court;

(iii) embora o mesotelioma maligno seja freqüentemente causado pela exposição ao amianto, existem outras causas possíveis que a evidência não excluiu ou abordou adequadamente;

(iv) mesmo se a Sra. Johns tivesse desenvolvido mesotelioma maligno como resultado de tal exposição, poderia ter ocorrido em outro lugar que não em Eliot Court;

(v) o legista errou ao confiar nas evidências do Dr. Coumbe de que era “razoável supor” que a exposição ao amianto em 8 Eliot Court havia causado o mesotelioma maligno da Sra. Johns, porque esse não era um assunto para o qual o Dr. Coumbe era qualificado ou tinha direito para expressar uma opinião; e

(vi) o legista falhou em aplicar oGalbraith plus ’testando se perguntando, primeiro, se havia evidências suficientes para concluir que a Sra. Johns desenvolveu mesotelioma maligno como resultado da exposição ao amianto em 8 Eliot Court e, em segundo lugar, se tal descoberta ou conclusão era segura.

O reclamante também argumentou que a totalidade das evidências não era suficiente para justificar uma conclusão sobre o equilíbrio das probabilidades de que a Sra. Johns havia desenvolvido mesotelioma maligno como resultado da exposição ao amianto em 8 Eliot Court.

O tribunal concordou por unanimidade com o reclamante. No julgamento do Chefe Legista, HHJ Teague QC (com quem Popplewell LJ e Cavanagh J concordaram), o Tainton teste de causalidade no tribunal do legista foi inicialmente citado, ou seja, “… se, no equilíbrio das probabilidades, a conduta em questão contribuiu mais do que minimamente, de forma insignificante ou trivial para a morte”: R (Tainton) x HM Senior Coroner de Preston e West Lancashire [2016] EWHC 1396 (Admin), em §41.

Notavelmente, o teste em processos civis é diferente: não é necessário estabelecer que uma determinada exposição ao amianto foi responsável por causar mesotelioma: a responsabilidade “recai sobre qualquer um que tenha aumentado significativamente o risco de a vítima contrair a doença”: Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd e outros [2003] 1 AC 32.

No entanto, o tribunal enfatizou que “esse princípio não tem aplicação em investigações coroniais, onde é claro que o evento relevante“ deve dar uma contribuição real e material para a morte do falecido ”: R (Tainton) x HM Senior Coroner de Preston e West Lancashire [2016] EWHC 1396 (Admin), em §62. ” [para 33].

O tribunal colocou duas questões: primeiro, se havia evidências nas quais o legista pudesse encontrar corretamente, no equilíbrio das probabilidades, que o mesotelioma do qual a Sra. Johns morreu resultou da exposição a fibras de amianto; e em segundo lugar, se for o caso, se havia evidência em que o legista poderia adequadamente encontrar, no equilíbrio das probabilidades, que tal exposição ocorreu enquanto a Sra. Johns estava morando em 8 Eliot Court. [para 38].

O tribunal concluiu que não poderia ser inferido que o mesotelioma maligno da Sra. Johns foi causado pela exposição a fibras de amianto. Embora haja uma associação estatística, ela não é absoluta: são necessárias evidências específicas em cada caso. Além disso, viver próximo a produtos ou materiais que contenham amianto não implica necessariamente a exposição a fibras de amianto. A Sra. Johns e sua filha não estavam presentes quando o trabalho foi realizado para remover o amianto. Além disso, o patologista descartou que a explosão de poeira do aspirador de pó pudesse ter causado ou contribuído para sua morte. Como tal, o legista concluiu corretamente que a exposição da Sra. John ao amianto enquanto vivia no apartamento era apenas uma possibilidade. No entanto, ela errou ao descobrir que a Sra. Johns deve ter sido exposta a fibras de amianto que circulavam livremente em algum momento durante sua ocupação do apartamento [paras 39-41].

O tribunal passou a dizer [para 42]:

A doença da Sra. Johns foi certamente consistente com a exposição às fibras de amianto. O intervalo de tempo entre 2003 e o diagnóstico de adenocarcinoma metastático em 2018 foi consistente com o longo período de latência associado a tal exposição. Com base no facto de a Sr.a Johns não possuir antecedentes de actividade assalariada, era possível excluir a origem industrial da sua doença. Mas esses fatores, mesmo considerados em conjunto, não podiam estabelecer mais do que uma possibilidade de que o mesotelioma da Sra. Johns era o resultado da exposição a fibras de amianto em 8 Eliot Court. Eles não puderam apoiar uma conclusão sobre o equilíbrio das probabilidades de que tal exposição tivesse de fato ocorrido ou, se tivesse, que tivesse causado seu mesotelioma maligno.

Além disso, mesmo se ela tivesse sido exposta a fibras de amianto de livre circulação em outubro de 2003, não era seguro presumir que a Sra. Johns nunca tinha sido exposta a outra fonte de um material tão comum entre 2003 e seu diagnóstico. Como tal, as evidências não apóiam a conclusão de que a Sra. Johns contraiu mesotelioma maligno como resultado da exposição a fibras de amianto enquanto morava em 8 Eliot Court.

Portanto, o tribunal anulou as conclusões e a conclusão na caixa 3 foi substituída pelas palavras “Linda foi diagnosticada com mesotelioma maligno em julho de 2018 e, apesar do tratamento, isso levou e causou sua morte em 27 de agosto de 2018 no Hospital St George”.

Comente

Dois pontos são relevantes. Em primeiro lugar, é interessante notar a diferença nas provas de causalidade entre os processos cíveis e coroniais. Em uma ação civil em relação ao mesotelioma, é necessário apenas demonstrar que o réu aumentou materialmente o risco de a vítima contrair a doença, ao passo que o teste é mais rigoroso no processo coronial: deve ser demonstrado no balanço das probabilidades de que o evento fez uma contribuição real e material para a morte.

Em segundo lugar, o tribunal declarou que não era necessário que o tribunal do legista realizasse uma “investigação forense exaustiva” [para 29] isso seria realizado durante o litígio contraditório. Não é função do legista examinar todas as questões – nem eles têm tempo ou recursos. Isso deve ser deixado para os processos civis. Mas este caso destaca as limitações de uma investigação coronial, em particular que as conclusões devem ser apoiadas pelas evidências.

Caroline Cross é advogado em 1 Crown Office Row.

Peter Skelton QC, também de 1 Crown Office Row, compareceu ao reclamante na High Court neste assunto. Ele não esteve envolvido na redação deste artigo.


[1] Orientação do chefe legista nº 22, 18 de janeiro de 2016, §16.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta