TEDH sobre a responsabilidade do Estado pelo direito à vida: o perdão de um homicídio por motivação étnica

0
64

18 de agosto de 2020 por Joanna Curtis

Makuchyan e Minasyan -v- Azerbaijão e Hungria (Pedido nº 17247/13)

Este recente julgamento do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decorre da transferência em 2012 da Hungria para o Azerbaijão do prisioneiro Ramil Safarov, um membro do exército azerbaijano, após sua condenação na Hungria pelo assassinato de um oficial armênio em 2004. Em particular, o Tribunal considerou o Artigo 2 CEDH (o direito à vida) no contexto de (a) quando um estado pode ser responsabilizado pelas ações de um indivíduo realizadas a título privado, e (b) as obrigações de um estado que transfere um prisioneiro para ver sua sentença em seu estado de origem.

Um manifestante armênio segura fotos de Ramil Safarov, à esquerda, e Gurgen Margaryan durante uma manifestação em frente à embaixada da Hungria em Nicósia, Chipre, em 2012. Foto: Petros Karadjias / AP (Fonte: The Guardian)

Crimes de RS, transferência e libertação

Em fevereiro de 2004, o oficial do exército azerbaijani Ramil Safarov (RS) assassinou Gurgen Margaryan (GM), um dos dois participantes armênios de um programa de língua inglesa patrocinado pela OTAN na Hungria, decapitando-o com um machado enquanto ele dormia. RS então tentou arrombar a porta do outro participante armênio, Hayk Makuchyan (HM), supostamente gritando: “Abra a porta, seu armênio! Vamos cortar a garganta de todos vocês! ”, Antes de ser parado pela polícia húngara.

RS foi julgado e condenado na Hungria à prisão perpétua, com possibilidade de libertação condicional após 30 anos. Durante a investigação criminal na Hungria, RS deu provas de que não gostava muito dos armênios porque havia perdido parentes no Conflito de Nagorno-Karabakh entre os dois países, e que em várias ocasiões durante o programa GM e HM o provocaram e zombaram tanto dele quanto da bandeira do Azerbaijão.

Em julho de 2012, após oito anos da sentença de RS, o Azerbaijão apresentou um pedido ao abrigo da Convenção do Conselho da Europa de 1983 sobre a Transferência de Pessoas Condenadas (a “Convenção de Transferência”) para que RS fosse transferido para o seu país de origem. A Hungria concordou. No entanto, assim que RS chegou ao Azerbaijão, ele recebeu um perdão presidencial, foi libertado, recebeu uma promoção militar, um apartamento e oito anos de atraso no salário. Vários funcionários de alto escalão do governo fizeram declarações em apoio à RS, incluindo:

Este evento é motivo de alegria e orgulho para cada um de nós. É muito impressionante ver nosso soldado aqui, o filho fiel de sua nação, levado à prisão porque se levantou para proteger a glória e a honra de sua pátria e de seu povo …

Novruz Mammadov, chefe do Departamento de Relações Exteriores da administração presidencial do Azerbaijão (2012)

No site do Presidente do Azerbaijão, uma página especial foi criada com o título “Cartas de agradecimento sobre [RS]”, Onde membros do público puderam expressar seus parabéns pela libertação e perdão de RS.

Artigo 2 CEDH

Artigo 2 (1) da CEDH, “O direito de todas as pessoas à vida é protegido pela lei […]”, Cria tanto uma obrigação substantiva de um estado de não usar força letal por meio de seus agentes, quanto uma obrigação processual de promulgar e defender as leis que protegem o direito à vida.

Azerbaijão: nenhuma violação substantiva do Artigo 2

O Tribunal considerou que, à data dos crimes, RS não estava a exercer as suas funções oficiais como militar do Azerbaijão, mas sim a título privado. Para determinar se as ações da RS poderiam ser imputadas ao Azerbaijão para os fins do Artigo 2, o Tribunal adotou o teste estabelecido no Artigo 11 do Artigos preliminares da Comissão de Direito Internacional da ONU sobre a responsabilidade dos Estados por atos internacionalmente ilícitos (os “Artigos Preliminares da ILC”). Isso diz:

A conduta que não seja imputável a um Estado nos termos dos artigos anteriores deve, no entanto, ser considerada um ato desse Estado nos termos do direito internacional se e na medida em que o Estado reconheça e adote a conduta em questão como sua. ”

O comentário do ILC ao Artigo 11 diz ainda:

A frase “reconhece e adota a conduta em questão como própria” tem como objetivo distinguir os casos de reconhecimento e adoção de casos de mero apoio ou endosso.

Embora não sejam vinculativos, os Projetos de Artigos da ILC foram aplicados como direito internacional consuetudinário. O Tribunal observou que o limite estabelecido nos projetos de artigos da CIT é elevado. Ele comparou o caso da RS ao caso da Corte Internacional de Justiça (CIJ) de Equipe diplomática e consular dos Estados Unidos em Teerã, em que a CIJ considerou a apreensão da embaixada dos Estados Unidos por militantes do Irani em 1979 como atribuível ao Irã. Nesse caso, o Irã havia emitido um decreto aprovando e mantendo expressamente a situação de reféns. No caso do RS, tendo revisado as declarações e ações do estado do Azerbaijão em relação aos crimes do RS, o Tribunal concluiu que o Azerbaijão não tinha ido tão longe a ponto de adotar as ações do RS como suas e, portanto, não violou suas obrigações substantivas nos termos do Artigo 2 da CEDH .

Azerbaijão: violação processual do Artigo 2

O Tribunal concluiu que, a partir do momento da transferência de RS, o Azerbaijão assumiu a responsabilidade pela execução de sua sentença de prisão. A partir de então, as obrigações processuais do Azerbaijão nos termos do Artigo 2 exigiram que ele fornecesse uma resposta adequada a um crime tão grave. Em vez disso, a resposta do Azerbaijão foi tratar efetivamente RS como uma pessoa inocente ou condenada injustamente e conceder-lhe impunidade por seus crimes. O Tribunal não foi convencido pelos argumentos do governo do Azerbaijão de que (a) tinha “preocupações humanitárias com a história, situação e condição mental do RS”, ou (b) o processo penal na Hungria tinha sido injusto. O Tribunal concluiu que o Azerbaijão violou as suas obrigações processuais ao abrigo do Artigo 2.

Hungria: nenhuma violação processual do Artigo 2

Em contraste, o Tribunal concluiu que a Hungria não violou as suas obrigações processuais nos termos do artigo 2.º Seguiu o procedimento estabelecido na Convenção de Transferência, incluindo solicitar ao Azerbaijão que especificasse qual dos dois procedimentos possíveis adotaria: (a) para continuar a execução da sentença existente de RS, ou (b) para converter a sentença de RS em uma decisão do estado do Azerbaijão e substituir a própria sanção do Azerbaijão. A resposta do Azerbaijão ao pedido da Hungria foi vaga e incompleta. Sua carta apenas afirmava em termos gerais que, no caso de transferência de um prisioneiro condenado para o exterior, a execução da sentença seria continuada no Azerbaijão sem qualquer “conversão” da sentença. No entanto, o Tribunal considerou que as provas apresentadas não demonstravam que as autoridades húngaras estavam inequivocamente, ou deviam ter estado, cientes de que RS seria libertado após o seu regresso ao Azerbaijão.

Comentário

Como seria de se esperar em um julgamento de tal importância política e jurídica, há uma série de aspectos controversos na decisão do Tribunal.

Uma questão é a aplicação do Tribunal dos Projetos de Artigos da ILC e sua interpretação estrita da exigência de que o estado deve mostrar “reconhecimento e adoção do ato como sendo do próprio estado”, a fim de assumir a responsabilidade pelos atos privados de um indivíduo. Em outras palavras, o Tribunal destacou a necessidade de algum tipo de decisão formal por parte das autoridades estaduais, demonstrando a intenção expressa de adotar a conduta pertinente como sua. Como este postagem do blog aponta, no entanto, os dois casos-chave citados no comentário aos artigos preliminares da ILC (a chamada “arbitragem de faróis”, Affaire relative à la concession des phares de l’Empire Ottoman, UNRIAA, vol. XII, Sales No. 63.V.3 (1956), e a já mencionada CIJ dos Estados Unidos Diplomatic and Consular Staff no Irã) não tornam este padrão claro e, na verdade, apenas expressam suas decisões em termos de “aprovação” e “endosso”. Em seu parecer parcialmente divergente da decisão do Tribunal, o Juiz Pinto de Albuquerque sugere que uma decisão formal das autoridades estaduais pode não ser necessária para adotar a conduta relevante: em vez disso, ele argumenta que o reconhecimento e a adoção dos atos de RS pelo Azerbaijão podem ser inferidos de sua conduta.

Outra questão é a conclusão do Tribunal de que a Hungria não violou o Artigo 2. Os comentadores argumentou que isso efetivamente dá aprovação a um padrão bastante baixo de devida diligência por parte dos Estados ao responder às solicitações sob a Convenção de Transferência. Em sua opinião parcialmente divergente, o juiz Pinto de Albuquerque sustentou que a Hungria tinha de fato conhecimento suficiente do risco e da probabilidade de o Azerbaijão libertar RS após sua transferência e deveria ter solicitado garantias específicas quanto à continuação de sua sentença no Azerbaijão. Ele enfatizou um comentário feito pelo Primeiro Ministro da Hungria logo após o lançamento de RS, que:

Nada aconteceu após nossa decisão que não tivéssemos considerado antecipadamente.

Se o caso for apelado para o Tribunal Pleno, esses pontos provavelmente serão objeto de discussão posterior.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta