O'Connor (apelante) contra Bar Standards Board (Inquirido) [2017] UKSC 78 – julgamento de leitura

O Supremo Tribunal decidiu que o pedido de um advogado contra o Bar Standards Board para discriminação não deveria ser prescrito no prazo de um ano prescrito pela Lei de Direitos Humanos. No caso desta, o Tribunal disse que o prazo de recurso apenas começou a correr quando ela recorreu com sucesso contra ação disciplinar contra ela. A decisão de trazer processos disciplinares e as audiências subsequentes faziam parte de um processo único, não uma série de atos dispares que estabelecem o prazo de prescrição.

O Tribunal também concluiu que o juiz do Supremo Tribunal concluiu que a alegação da recorrente de discriminação indireta em relação ao seu direito de ser tratada igualmente de acordo com a lei (artigos 14 e 6) tinha uma perspectiva real de sucesso.

O seguinte relatório baseia-se numa combinação do julgamento completo e do resumo da imprensa do Supremo .

Fatos e leis gerais

O'Connor é um advogado praticante que enfrentou uma série de acusações disciplinares contra ela pelo Bar Standards Board em 2010. Em maio de 2011, o Tribunal Disciplinar constatou que a maioria dessas tarifas provou. A apelante, que é negra, apelou aos Visitantes das Inns of Court e em agosto de 2012 o recurso foi permitido com base no fato de que nenhum dos comportamentos alegados envolveu qualquer violação do Código de Conduta Bar.

Em fevereiro de 2013, a recorrente emitiu o presente processo, que incluiu uma alegação de violação do artigo 14 da CEDH juntamente com artigo 6 . Ela alegou que o BSB, ao trazer o processo disciplinar. tinha discriminado contra ela por motivos raciais ou étnicos. Em particular, ela alegou que o inquirido tinha violado seu direito a um caminho justo por motivos de raça.

Uma vez que se tratava de uma reivindicação sob seção 6 da Lei de Direitos Humanos de 1998 as disposições de limitação previstas nessa Lei aplicavam. O BSB sustentou que esta reivindicação estava prescrita no seção 7 (5) (a) da Lei de 1998 que prevê que o processo deve ser apresentado antes do final do período de um ano a partir da data de que o ato reclamou ocorreu.

Pouco tempo depois, o entrevistado procurou derrubar o caso com base em que nenhum dos apelantes teve perspectivas reais de sucesso e, em qualquer caso, houve uma defesa completa nos termos da seção 7 (5) (a). Embora a derrocada tenha sido inicialmente bem-sucedida, no recurso Warby J, no Supremo Tribunal, considerou que havia um caso suficientemente alegado de que o inquirido tinha discriminado indiretamente contra o recorrente. No entanto, ele também considerou que o pedido estava realmente prescrito nos termos da Lei de Direitos Humanos.
O Tribunal de Recurso considerou que o prazo de prescrição previsto na alínea a) do n.º 5 do artigo 7º tinha começado a correr quando o Tribunal Disciplinar considerou que as acusações contra a recorrente provaram e expiraram antes de ter emitido o pedido.
O recurso apelou essencialmente de uma questão: quando a "acusação" do recorrente começou. Se começasse com a decisão de interpor recurso em 2010, o prazo de um ano expirou cerca de 17 ou 18 meses antes da emissão deste processo em fevereiro de 2013. Se a "acusação" da BSB fosse considerada como sendo uma situação contínua até a decisão do tribunal, o tempo previsto na seção 7 só expirou em maio de 2012, o que significava que sua reivindicação de discriminação era a tempo.
Foi argumentado em nome do demandado que a decisão de submeter a recorrente a um tribunal disciplinar, mesmo que indiretamente discriminatória, fosse um ato único com conseqüências potencialmente contínuas, em vez de uma violação contínua.

O Tribunal rejeitou o argumento do demandado e confirmou por unanimidade o recurso.
Ratificação por trás da decisão
A questão preliminar era a natureza precisa do pedido da recorrente. Sua queixa foi dirigida à conduta do BSB em trazer e perseguir procedimentos disciplinares contra ela, não para um estado alegado de assuntos em que os advogados negros e minoritários étnicos eram mais susceptíveis de serem objeto de tais procedimentos. Por conseguinte, o levantamento e a perseguição dos processos disciplinares devem ser o foco da investigação em termos da seção 7 (5) (a) da Lei de 1998.
Haverá muitas situações nas quais o comportamento que dá origem à violação de um direito da Convenção não será um ato instantâneo, mas um curso de conduta. As palavras da seção 7 (5) (a) devem ter um significado que lhes permite solicitar um ato contínuo de suposta incompatibilidade. [para 26]
Lord Loyd-Jones continuou dizendo que, caso contrário, um requerente seria colocado na difícil posição de ter que apresentar uma reivindicação de direitos humanos no prazo de um ano após o início do que poderia ser demorado, sem saber o resultado que pode ser muito importante para o pedido.
Quanto à gravamen da denúncia de O'Connors nos termos do artigo 14, a recorrida alegou que qualquer pedido de discriminação fundado em casos semelhantes de Estrasburgo, como DH / República Checa (2008) 47 EHRR 3, não poderia ter perspectivas reais de sucesso sem estatísticas suficientes para criar um caso prima facie de discriminação. Não foi suficiente fazer declarações gerais de impacto desproporcional nos advogados da BME. A este respeito, o inquirido invocou Oršuš / Croácia (2011) 52 EHRR 7. O Tribunal de Recurso teve uma grande simpatia por este ponto de vista e Lord Dyson MR observou (no parágrafo 35) que, a seu ver, o caso do recorrente, com base das provas que ela havia aduzido até agora, era muito fina.
O Supremo Tribunal observou que, se esse ponto fosse levantado isoladamente pela BSB, parece improvável que a permissão de recurso fosse concedida. Não teria levantado um importante ponto de princípio ou prática. O ponto era, portanto, agora adventitamente diante deste tribunal, apenas porque BSB tomou um ponto de limitação que, na visão de Lord Lloyd-Jones, deveria falhar. Em qualquer caso, ele continuou,

a apresentação da BSB no presente caso se baseia na suposição falacia de que uma inferência da diferença estatística no tratamento é a única maneira pela qual um requerente pode estabelecer uma violação do artigo 14.

Como o tribunal de Estrasburgo deixou claro, a discriminação indirecta pode ser comprovada sem provas estatísticas (DH / República Checa no parágrafo 188; Oršuš no parágrafo 153).

Arquivado em: Na notícia ]