Supremo Tribunal considera que o sistema de audiências infantis é compatível com o artigo 8

0
56

6 de julho de 2020 por Daniel McKaveney

ABC contra Principal Reporter e outro

Em matéria de XY [2020] UKSC 26

A Suprema Corte recentemente negou provimento a dois recursos referentes ao papel e aos direitos dos irmãos nas audiências infantis na Escócia. Considerou que as disposições da Lei das Audiências Infantis (Escócia) de 2011 em questão eram compatíveis com o artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

fundo

As apelações diziam respeito à questão de saber se um irmão é uma “pessoa relevante” para os fins da Lei das Audiências Infantis (Escócia) de 2011 (“Lei de 2011”), que governa o sistema de audiências infantis na Escócia.

Uma pessoa relevante é definida como incluindo uma pessoa que possui responsabilidades ou direitos dos pais em relação à criança (seção 200 (1) da Lei de 2011). Se uma pessoa não se enquadra nessa definição, ela ainda pode ser classificada como uma pessoa relevante de acordo com um procedimento estabelecido nas seções 79-81. A Seção 81 (3) estabelece que uma pessoa pode ser considerada uma pessoa relevante se for decidido que ela teve ou teve recentemente um envolvimento significativo na educação da criança. Na maioria das circunstâncias, isso não incluiria um irmão.

A classificação de uma pessoa como uma pessoa relevante é importante, pois concede a ela vários direitos e responsabilidades em relação à audiência de uma criança. A pessoa tem o direito de ser notificada de sua obrigação de comparecer a uma audiência e, se for obrigada a comparecer, é uma ofensa criminal não fazê-lo. Uma pessoa relevante tem direito a representação legal na audiência e pode fazer envios, além de ter acesso aos documentos relevantes antes da audiência. Eles também podem recorrer da decisão de audição infantil ou solicitar uma revisão de uma ordem de supervisão obrigatória (CSO), que pode incluir uma ordem que regula o contato entre uma criança e uma pessoa especificada.

Os recursos

O primeiro recorrente, ABC, tem um irmão mais novo que está sujeito a uma OSC que regula seu contato com a ABC. Ele não era considerado uma pessoa relevante e, portanto, não tinha os direitos descritos acima. Ele solicitou uma revisão judicial, alegando que essas decisões violavam seu direito ao respeito pela vida familiar nos termos do artigo 8 da Convenção. Argumentou-se que as disposições da Lei de 2011, incluindo as seções 200 e 81 (3), eram incompatíveis com a Convenção, e uma declaração de incompatibilidade nos termos da seção 4 da Lei de Direitos Humanos de 1998 (‘a HRA’) foi solicitada.

o Casa Externa do Tribunal de Sessão indeferiu o pedido da ABC de revisão judicial. No entanto, considerou que o teste da seção 81 (3) para determinar se uma pessoa deveria ser considerada uma pessoa relevante era muito estreito para ser compatível com o artigo 8. Decidiu que a definição de uma considerada relevante sob a seção 81 (3) teve que ser “lido” para incluir as palavras: “ou pessoas cuja vida familiar estabelecida com a criança possa ser interferida pela audiência e cujos direitos exigem a proteção processual de ser uma pessoa relevante”. Isso foi feito para efetivar a disposição de uma maneira que fosse compatível com a Convenção, conforme exigido pela seção 3 da HRA. ABC então apelou para a Inner House, que negou provimento ao recurso, bem como discordou de que havia necessidade de ler a seção 81 (3).

O segundo recorrente, XY, tem três irmãos, todos sujeitos a OSCs que regulam seu contato com eles. Como a ABC, ele não era considerado uma pessoa relevante em relação a nenhum de seus irmãos, embora já tivesse sido concedido esse status por um curto período de tempo. XY alegou que as decisões e as disposições da Lei de 2011 violavam ilegalmente os direitos do artigo 8, bem como o direito a um julgamento justo nos termos do artigo 6. Ele argumentou que as disposições da legislação estavam, portanto, fora da competência do Parlamento escocês de seção 29 (2) da Lei da Escócia de 1998 e, conseqüentemente, não eram leis. A Casa Interior demitida seu apelo, baseando-se em sua decisão no caso da ABC. Ambos os casos foram então apelados para a Suprema Corte.

A decisão

Em uma sentença proferida por Lady Hale e Lord Hodge, a Suprema Corte negou provimento aos recursos. Ele declarou que o sistema auditivo das crianças respeitava suficientemente os direitos do artigo 8 dos irmãos e que não havia necessidade de ler as disposições relevantes da Lei de 2011. O Tribunal avaliou a questão nos termos do artigo 8, considerando que a reivindicação de XY nos termos do artigo 6 não adicionou nada ao caso.

Direitos do artigo 8 dos irmãos

O artigo 8.o, n.o 1, estabelece que todos têm o direito de respeitar a sua vida privada e familiar e inclui direitos processuais e direitos substantivos (McMichael / Reino Unido (1995) 20 EHRR 205) Só pode ser interferido de acordo com as exceções estabelecidas no artigo 8 (2). O estado também tem uma obrigação positiva de manter e desenvolver laços familiares (Akin v Turquia (Pedido n.o 4694/03) 2010). Em todos os casos, as autoridades devem ter em conta os melhores interesses da criança. Além disso, as decisões devem ser baseadas em evidências e todas as partes interessadas devem poder participar e expressar seus pontos de vista (Havelka / República Checa (pedido n.o 23499/06) 2007)

Foi destacado pelo Tribunal que, na maioria dos casos, os irmãos desempenham um papel diferente dos pais na decisão de como uma criança deve ser criada. O que é importante no contexto dos irmãos é a manutenção e o desenvolvimento do relacionamento entre eles. Isso é respeitado na audiência das crianças se um irmão puder participar do processo de tomada de decisão e conseguir proteger suficientemente seus próprios interesses (SJP e ES / Suécia (pedido n.o 8610/11) (não declarado) 28 de agosto de 2018, parágrafo 92).

Repórter Principal v K

Os recorrentes alegaram que só poderiam participar em grau suficiente se tivessem o status de pessoa relevante. Eles procuraram confiar no julgamento da Suprema Corte em Repórter Principal v K [2010] UKSC 56. Esse caso dizia respeito aos direitos do artigo 8 de um pai solteiro, que não tinha direitos ou responsabilidades dos pais, de participar da audiência das crianças. Naquela época, o sistema era regido pela Parte II da Lei da Criança (Escócia) de 1995. O pai, K, não era considerado uma pessoa relevante sob essas disposições. O Tribunal constatou que isso violava os direitos do artigo 8. Considerou que, para remediar isso, era necessário interpretar a definição de uma pessoa relevante como incluindo uma pessoa “que parece ter estabelecido vida familiar com a criança com a qual a decisão da audição de uma criança pode interferir”.

No entanto, o Tribunal rejeitou os argumentos das recorrentes de que a mesma abordagem deve ser adotada no caso atual. Considerou que não era apropriado conceder aos irmãos o status de uma pessoa relevante. Destacou que existem diferenças importantes entre o relacionamento entre irmãos e o relacionamento entre um filho e um pai. Os pais são tratados como pessoas relevantes por causa de suas responsabilidades parentais:

Os pais e outras pessoas que têm um envolvimento significativo na educação da criança são aqueles que tomam decisões pela criança. São essas decisões que estão sendo tomadas pelas autoridades públicas através da OSC. A interferência com os direitos do artigo 8 dessas pessoas é qualitativamente diferente da interferência com os direitos do artigo 8 dos irmãos, que normalmente se preocupam em manter o relacionamento com a criança referida (parágrafo 46).

A classificação de uma pessoa como “pessoa relevante” é um reconhecimento da seriedade da interferência nos direitos da criança, pais e outras pessoas que têm um envolvimento significativo na educação da criança. As obrigações impostas a uma pessoa relevante, que poderiam ser aplicadas pela lei criminal, significavam que não era apropriado que a maioria dos irmãos fosse considerada uma pessoa relevante e impunha essas obrigações a eles. O Tribunal considerou que conferir o status de pessoa relevante a alguém que aparenta ter estabelecido vida familiar com a criança referida também não seria consistente com “o requisito de respeitar a privacidade de outras pessoas, as preocupações com a disseminação de informações sensíveis e a exigência estatutária do membro presidente de tomar todas as medidas razoáveis ​​para reduzir ao mínimo o número de pessoas presentes na audiência infantil ao mesmo tempo ”.

O Artigo 8 não exige, portanto, que irmãos (na maioria dos casos) sejam considerados pessoas relevantes. Seus direitos no artigo 8 foram protegidos, pois a estrutura atual, quando operada com sensatez, proporcionou aos irmãos a oportunidade de participar dos processos em extensão suficiente.

O quadro

Para que os direitos do artigo 8 de um irmão sejam efetivos, bem como os de outros membros da família com interesse em manter contato com uma criança, a Corte declarou que:

é necessário que as autoridades públicas relevantes tomem conhecimento desses interesses e que os irmãos e familiares sejam informados da natureza do processo referente à criança e de seus direitos em relação ao processo. (par. 53)

O Tribunal expôs as medidas que permitiram que isso acontecesse nos parágrafos 32 a 40. Isso exigia a observação não apenas da Lei de 2011 e de sua legislação subordinada relevante, mas também de certos requisitos de direito comum e dos direitos processuais previstos no artigo 8 que regem o comportamento das autoridades públicas. Ele enfatizou a necessidade de uma “investigação sob medida” sobre o relacionamento de uma criança com o irmão, se a audiência estivesse pensando em fazer uma OSC.

Constatou que era prática comum que os irmãos fossem notificados e convidados a comparecer a uma audiência se estivessem suficientemente maduros e o membro presidente de um painel decida que eles podem participar. Outras medidas permitiram aos irmãos tomar conhecimento do conteúdo dos documentos relevantes e, em alguns casos, ter acesso aos relatórios. Quando operado dessa maneira, o Tribunal considerou que o sistema respeitava os direitos do artigo 8 dos irmãos. Por conseguinte, não havia necessidade de interpretar as disposições da Lei de 2011 de uma maneira diferente.

Comente

Este é um caso importante que chama a atenção para a importância do relacionamento entre irmãos. Ele também enfatiza a importância de incluir irmãos no processo de tomada de decisão. Isso foi afirmado pelo Tribunal em várias ocasiões ao longo do julgamento, principalmente nos parágrafos 52 e 53.

Apesar disso, o julgamento atraiu críticas de ativistas dos direitos da criança, como CLAN Childlaw. Afirmou que ficou decepcionado com o julgamento, pois concede muita discrição aos operadores das audiências infantis. Para respeitar os direitos do artigo 8 dos irmãos, os operadores precisam seguir procedimentos que o CLAN acredita serem complexos e que não são seguidos de maneira consistente. Portanto, acredita que os direitos dos irmãos ainda não serão respeitados em todos os casos.

No entanto, espera-se que o julgamento leve a uma mudança no quadro legislativo. De fato, embora a Corte tenha considerado que o sistema atual pode funcionar de maneira a proteger os direitos do artigo 8 dos irmãos, ele declarou que “cabe às autoridades públicas envolvidas abordar se medidas adicionais são desejáveis ​​para proteger os interesses relevantes do artigo 8”. Portanto, o caso ainda pode resultar em alterações na estrutura auditiva das crianças.

O julgamento não aborda e não pode resolver todos os problemas com o sistema auditivo das crianças na Escócia. Há preocupações generalizadas de que o sistema não respeita o direito à privacidade da criança nos termos do artigo 8, devido à prática de todas as partes terem acesso completo aos relatórios sobre a criança. O Tribunal abordou isso brevemente, observando que “a confidencialidade da criança não é […] protegido ”, mas não abordou isso em profundidade, pois não era um problema nesse caso. Portanto, é provável que veremos mais casos relacionados ao sistema de audição infantil na Escócia em um futuro próximo.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta