Sentenças no caso de PC Harper confirmadas pelo Tribunal de Apelação

0
63

17 de dezembro de 2020 por samueloscarmarch

A Procuradora Geral, Suella Braverman MP, compareceu pela Coroa neste recurso

R v Long, Bowers e Cole [2020] [2020] EWCA Crim 1729 (16 de dezembro de 2020) – julgamento aqui

O Tribunal de Recurso considerou ontem de manhã que as sentenças dos três homens responsáveis ​​pelo homicídio culposo de PC Harper em 2019 não foram “indevidamente lenientes” nem “manifestamente excessivas”. O Tribunal rejeitou os pedidos dos Réus e do Procurador-Geral (AG), o que significa que não haverá qualquer alteração substantiva nas sentenças de homicídio culposas proferidas em primeira instância. O Tribunal também se recusou a conceder permissão a dois dos co-réus para apelar contra suas condenações.

FUNDO

O caso dizia respeito ao assassinato do PC Andrew Harper em agosto de 2019. PC Harper foi morto enquanto tentava prender os três réus, todos parte de um grupo de ladrões em processo de roubo de um quadriciclo. Enquanto os réus fugiam em alta velocidade em um carro dirigido pelo primeiro Réu (Henry Long), o policial Harper foi preso e arrastado por mais de um quilômetro atrás do carro.

Long (18 na época, agora 19) ao lado dos co-réus Albert Bowers (17 agora 18) e Jessie Cole (17 agora 18), foram conjuntamente acusados ​​de conspiração para roubo, assassinato e homicídio culposo. Antes do julgamento, os três se declararam culpados da conspiração para roubar e Long se declarou culpado de homicídio culposo. Em 24 de julho de 2020, após um julgamento de 5 semanas no Tribunal Criminal Central, todos os três foram absolvidos do assassinato, mas Bowers e Cole foram considerados culpados de homicídio culposo.

O resultado significa que, embora o júri pudesse ter certeza de que PC Harper morreu como consequência dos atos ilegais dos Réus, eles não podiam ter certeza de que os Réus realmente pretendiam matar alguém, ou causar danos realmente graves a alguém. Neste caso, significa que o júri terá pelo menos alguma dúvida razoável se os Réus sabiam que estavam arrastando o PC Harper atrás deles enquanto se afastavam.

Em 31 de julho de 2020, Long recebeu uma sentença estendida determinada de 16 anos com um período de licença prorrogado de 3 anos. Bowers e Cole foram condenados a 13 anos de detenção em uma instituição para jovens delinquentes. Sentenças simultâneas foram impostas em relação à conspiração para roubar (32 meses para Long e 38 meses para Bowers e Cole).

O TRIBUNAL DE RECURSO

Houve três aplicações perante o Tribunal de Recurso:

  1. Bowers e Cole pediram licença para apelar contra suas condenações pelo crime de homicídio culposo;
  2. O Procurador-Geral (“AG”) requereu licença para encaminhar as sentenças alegando que as três foram indevidamente lenientes; e
  3. Todos os três réus pediram autorização para apelar das respectivas sentenças.

CONVICÇÃO: BOWERS E COLE

Os pedidos de Bowers e Cole para permissão para apelar contra a condenação foram recusados ​​em [44]. No julgamento do Tribunal de Recurso, proferido por Dame Victoria Sharp, a base para eles era totalmente indiscutível. O juiz havia devidamente deixado o homicídio culposo por ato ilícito para o júri com base em que um acordo para se comportar de forma perigosa na promoção de um crime de furto é um ato perigoso e ilícito para fins de homicídio por ato ilícito.

FRASE

O tribunal então voltou sua atenção para a questão da sentença. O AG argumentou que as sentenças eram indevidamente brandas; foi alegado que Long deveria ter recebido uma sentença de prisão perpétua e, em qualquer caso, que as penas de prisão de todos os três requerentes eram muito curtas. Por outro lado, Long procurou deixar para apelar da conclusão de que ele era um criminoso “perigoso” e a imposição de uma sentença estendida, e todos os três réus argumentaram que suas respectivas sentenças foram manifestamente excessivas.

Para que qualquer um dos conjuntos de envios seja bem-sucedido, o teste é rigoroso. Conforme explicado em [64]

Mera discordância com [first instance] as decisões quanto à natureza e extensão das sentenças apropriadas não fornecem nenhum fundamento para considerar que a sentença foi indevidamente branda, nem para concluir que uma sentença foi, em princípio, errada ou manifestamente excessiva. A questão essencial em cada uma das aplicações é se o juiz proferiu uma sentença que estava fora da faixa propriamente aberta para ele em todas as circunstâncias.

As observações de condenação do Sr. Justiça Edis (aqui) em primeira instância foram revisitadas em [46]-[54] e várias passagens foram citadas diretamente. O Tribunal então decidiu [55] este

É totalmente claro de [the passages quoted] que o juiz levou em consideração todos os fatores relevantes quanto à natureza e gravidade das infrações e quanto às características agravantes e atenuantes dos casos individuais, e deu peso especial ao fato de que o crime de homicídio culposo foi cometido contra um policial em ação na execução de seu dever.

O Tribunal prefaciou sua consideração da sentença, enfatizando em [63] este

Ninguém duvida da gravidade da ofensa neste caso. Ninguém duvida da importância do facto de a vítima ser um agente da polícia em exercício das suas funções ao serviço do público. Ninguém duvida da gravidade do dano causado, envolvendo não só a morte de PC Harper em circunstâncias terríveis, mas também a angústia sofrida por sua família enlutada. Como o juiz disse com razão, a família de PC Harper tem a profunda simpatia da nação. As questões apresentadas a este tribunal devem, no entanto, ser resolvidas de acordo com a lei.

O Tribunal de Recurso resumiu todas as circunstâncias e considerou o raciocínio do juiz de primeira instância e a sua aplicação das diretrizes de sentença. Considerando a gama de sentenças possíveis, o Tribunal rejeitou o pedido do AG em [90] depois de considerar em [87] este

não há base na qual se possa dizer que o juiz não poderia razoavelmente concluir que uma pena de prisão perpétua não era justificada no caso de Long, ou que as condições de custódia impostas aos infratores foram indevidamente brandas.

Da mesma forma, porque o juiz considerou os fatores certos e seguiu as diretrizes relevantes, o Tribunal também rejeitou os pedidos de Long, Bower e Cole em [94], segurando isso

nenhum dos fundamentos de recurso das sentenças por homicídio culposo é discutível.

Algumas pequenas correções foram feitas nas sentenças por conspiração para roubar [95]-[96] e ao despacho acessório que desqualifica os Réus de dirigir [97]-[101], no entanto, essas correções não afetam a extensão geral da frase.

COMENTÁRIO

Como renomado comentarista jurídico Joshua Rozenberg, QC comentou sobre Twitter, “Nada disso deveria ser uma surpresa”, mais tarde chamando muito da decisão de “coisas bem básicas”. As diretrizes de condenação sugerem uma série de sentenças adequadas, e a sentença proferida em primeira instância se enquadra nessa faixa. Como o Tribunal de Recurso comentou, o argumento do AG de que as sentenças de Bowers e Cole foram indevidamente lenientes porque o juiz nao fiz afastar-se das diretrizes de condenação, foi “para dizer o mínimo, uma apresentação incomum” [84].

A determinação com que o Tribunal de Recurso concordou com as observações do Sr. Justiça Edis sobre a condenação sugere que, embora este caso tenha sido controverso, qualquer substância real para o argumento é mais política do que legal. Em suas observações iniciais, a Procuradora Geral ensaiou alguns dos fatos e disse que as sentenças causaram “grande preocupação pública” [see 57]. Claro, “preocupação pública generalizada” não faz parte do teste com o qual o tribunal estava preocupado. Como o advogado de Long (Rossano Scamardella QC) argumentou na audiência, a preocupação pública sobre um caso específico não é, em termos legais, “necessariamente um indicador de que algo deu errado, seja com um veredicto ou uma sentença”.

No entanto, as tensões em torno do caso foram altas, e o caso parecia ter se tornado uma prioridade política pessoal para o AG. The Secret Barrister estava entre vários comentaristas “atônito”Que AG Suella Braverman, que não é uma praticante do crime, tomou a decisão altamente incomum de apresentar este caso pessoalmente perante o Tribunal de Apelação.

Após o julgamento, um porta-voz da Braverman disse considera que as sentenças devem ser aumentadas, mas “respeita a decisão do Tribunal de Recurso”.

Embora a decisão do Tribunal possa marcar o fim do litígio, o argumento subjacente continua em fóruns políticos. Lissie Harper, a viúva do falecido, foi fazendo campanha para uma mudança na lei. Segundo a ‘Lei de Harper’, os culpados de homicídio culposo receberiam uma sentença de prisão perpétua, a mesma sentença de um assassino, se a vítima for um trabalhador de emergência.

Os efeitos potenciais de tal mudança preocuparam alguns comentaristas. Advogado e blogueiro jurídico Mathew Scott escrevi

A visão do Comissão de Direito em 2006 era que a lei inglesa e galesa de homicídios era uma “estrutura instável … com extrema necessidade de reforma”. Poucas coisas mudaram desde então, e quase todas as recomendações sensatas da Comissão foram deixadas para acumular poeira. Embora a lei existente seja ruim, ainda há espaço para torná-la muito pior. A legislação de gestos para introduzir sentenças de prisão perpétua para homicídio culposo faria exatamente isso.

Samuel March é aluno de 5 Paper Buildings. Ele tweeta em @Sam_Oscar_March.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta