Retenção de dados sobre o suposto estuprador legal, apesar da absolvição em processo penal

0
94

21 de maio de 2021 por Rosalind English

YZ, R (no requerimento de) v Chefe da Polícia de Gales do Sul (Rev 1) [2021] EWHC 1060 (30 de abril de 2021)

O reclamante YZ foi absolvido de três acusações de estupro de sua ex-esposa, mas os detalhes sobre essas questões permanecem no Police National Computer (PNC). Este processo dizia respeito à legalidade dessa retenção.

A questão no cerne deste pedido era se recaiu sobre a autoridade competente o ônus de justificar o processamento dos dados do reclamante era legal e justo nos termos da Lei de Proteção de Dados de 2018. O argumento do reclamante era que a orientação relevante ( emitido de acordo com a Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984) para a polícia não era compatível com este requisito legal, uma vez que atribuía ao requerente o ónus de justificar a eliminação [para 40].

Antecedentes Factuais

As acusações de estupro surgiram de um casamento de curta duração entre o reclamante e sua esposa. O casal se conheceu nas redes sociais quando o requerente morava no Marrocos e sua futura esposa morava no Reino Unido. Eles participaram de um evento online que pretendia ser uma cerimônia de casamento em 2007. No final de 2010, o relacionamento se desfez.
No julgamento, a esposa do reclamante testemunhou contra ele, no qual disse que o primeiro estupro aconteceu cerca de duas semanas depois de sua primeira visita ao Marrocos. Ela alegou que os estupros subsequentes aconteceram de forma semelhante, embora ela não tenha relatado esses incidentes à polícia. Ela disse que o apoiou porque ele lhe disse que uma esposa muçulmana deve obedecer ao marido. Houve uma troca de texto amarga entre eles, incluindo ameaças do reclamante contra sua esposa, bem como evidências de agressões aos pais dela e aos filhos do casamento.

O reclamante foi preso em março de 2012 pelo delito de estupro. Suas impressões digitais e amostras de DNA foram coletadas em conformidade com a Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984. Ele foi processado e considerado inocente.

Não houve evidências que sugerissem que o caso tinha sido baseado em uma alegação maliciosa ou falsa. Quando o requerente se candidatou à unidade de exclusão de registros (RDU) do Escritório de Registros Criminais para exclusão de todos os seus dados pessoais, a Polícia do Gales do Sul recusou. Eles não concordaram que os fundamentos de “ilegalidade” e “nenhum crime” sob o DPA 2018 foram atendidos. O registro PNC foi mantido. O parágrafo 6.2.1 do Guia prevê que

A absolvição no tribunal, a demissão no tribunal ou uma condenação revogada em recurso ou por outro processo judicial não é em si motivo para exclusão de registro, pois o PACE permite que as informações biométricas sejam legalmente retidas por três anos se um indivíduo for acusado, mas não condenado de, uma ofensa de qualificação. Provas insuficientes para condenar não significam necessariamente que existam provas suficientes para ser eliminado como suspeito.

O oficial de informação de registros que tratou deste recurso deu provas de que não era do interesse público desfazer-se das alegações contra o requerente que eram de particular importância em relação ao bem-estar da criança e aos procedimentos familiares. A orientação emitida à polícia estabelecia que a absolvição não era, em si, motivo para o cancelamento do registro.

Em fevereiro de 2020, o requerente solicitou revisão judicial da recusa do réu em excluir os detalhes de sua absolvição.

Argumentos perante o Tribunal

O requerente alegou que a decisão de não apagar os seus dados pessoais sensíveis não era legal ao abrigo da Lei de Proteção de Dados e era incompatível com o Artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. Ele também argumentou que a orientação não estava em conformidade com o requisito legal nos termos da Seção 35 da DPA de que o processamento de dados pessoais para fins de aplicação da lei fosse lícito e justo, já que colocava o ónus de exclusão sobre o requerente para justificar o eliminação.

Finalmente, ele alegou que tinha sido perverso para o policial réu concluir que não havia nenhuma evidência de falsidade ou malícia, pois estava implícito em sua absolvição que as alegações de sua esposa foram rejeitadas pelo júri depois que ela foi questionada. exame de que eles eram falsos e maliciosos. A decisão, disse o reclamante, de reter as informações até os 100 anos, foi excessiva.

O Tribunal Superior rejeitou o pedido.

Raciocínio por trás da decisão

HH Juiz Jarman QC observou que a orientação, ao encorajar os indivíduos a dar razões pelas quais os registros deveriam ser excluídos do PNC, não tinha efeito legal. No entanto, ao tomar sua decisão, o policial neste caso havia expressado consideração ao Anexo 8 da Lei de Proteção de Dados de 2018, que incluiu o tratamento de dados “que eram necessários para a administração da justiça e a proteção de crianças e indivíduos em risco”.

A exigência da orientação relativa às provas positivas não impunha ao requerente o ónus da prova e o oficial não tinha abordado a sua decisão com o fundamento de que cabia ao requerente demonstrar que o seu registo devia ser apagado. O oficial levou em consideração todas as provas no julgamento para estabelecer se havia provas de que as alegações eram maliciosas e decidiu que não havia. O requerente alegou que esta abordagem infringia o princípio da presunção de inocência e fazia com que o requerente continuasse sob suspeita. No julgamento de HHR Jarman QC, no entanto, dois regimes de diferença estavam “em jogo”:

O processo criminal em relação a essas alegações foi concluído e o reclamante foi absolvido. A presunção de inocência não tem relevância contínua, exceto para proibir uma autoridade pública de sugerir que o réu absolvido deveria ter sido condenado (ver R. (sobre o pedido de Hallam) v Secretário de Estado da Justiça [2019] UKSC 2)

A informação como um todo tratava do risco que o reclamante representava para sua esposa e filho; além disso, as informações relacionadas às suas opiniões religiosas iam além do simples registro de tais opiniões, porque incluíam preocupações com o extremismo. Os relatórios de inteligência continham evidências de que o reclamante

expressou opiniões extremas e declarou que foi colocado na Terra para matar pessoas importantes e que deseja fazer muitas mudanças; ele concorda com os atentados suicidas e as ações do Taleban; seus prováveis ​​alvos são grandes organizações e ele sente que o Ocidente roubou dos árabes. Ele participou de um campo de treinamento em algum lugar do mundo e expressou a intenção de matar Tony Blair e Gordon Brown [para 15]

Argumentou-se em nome do réu que embora não estivesse ligada a dano sexual, esta informação de inteligência foi revisada em consideração à retenção contínua do caso de estupro, visto que aumentava significativamente o risco de dano a outras pessoas, algo que é considerado parte do o processo de Critérios de Avaliação de Retenção Nacional. Este é um processo nacional que foi desenvolvido paralelamente ao Código de Prática para a Gestão da Informação Policial.

O caso de estupro é a única evidência aparente do potencial de dano sexual, mas esses relatórios de inteligência apóiam o risco potencial de mais violência.

A decisão de reter os dados foi “racional e justa” [para 51], e o período de retenção de 100 anos foi justificado [para 55] e não houve violação do artigo 8 da CEDH [para 58].



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta