Resumo semanal: #KillTheBill, revisões FPN e direitos sob ameaça na Índia

0
21

3 de maio de 2021 por Byul Ryanim

Nas noticias:

Pessoas com 42 anos ou mais agora podem reservar suas vacinas Covid-19, juntando-se aos mais de 33,8 milhões de pessoas no Reino Unido que receberam sua primeira dose. A notícia chega no momento em que o Comitê Conjunto de Direitos Humanos pediu uma revisão de todos os avisos de penalidades fixas (FPNs) por violações de bloqueio e chamado de sistema “confuso, discriminatório e injusto”. A presidente do comitê, Harriet Harman MP, disse que a “falta de clareza jurídica” significa um sistema injusto que “atinge desproporcionalmente os menos abastados e criminaliza os pobres em relação aos que estão em melhor situação”. O relatório destacou preocupações sobre a validade do FPN, um processo inadequado de revisão e apelação, o tamanho das penalidades e a criminalização daqueles que não podem pagar. Uma revisão da CPS concluiu que 27% dos processos relacionados ao coronavírus que chegaram ao tribunal em fevereiro foram acusados ​​incorretamente. A falta de meios adequados para buscar a revisão de um FPN, a não ser por meio de um processo criminal, aumenta significativamente o risco de que violações de direitos humanos não sejam corrigidas, de acordo com o comitê. A importância dos artigos 7.º e 8.º da CEDH (nenhuma pena sem lei e direito à família e à vida privada, respetivamente) foi destacada em particular.

Milhares de pessoas em toda a Inglaterra e País de Gales marcharam em protesto contra o Projeto de Lei de Polícia, Crime, Penas e Tribunais no primeiro de maio, com o slogan e a hashtag “Kill The Bill”. Doze pessoas em Newcastle e nove em Londres teriam sido presos. Entre outras disposições, o projeto de lei aumentaria os poderes da polícia para lidar com “acampamentos não autorizados” e “protestos não violentos que têm um efeito perturbador significativo sobre o público ou sobre o acesso ao Parlamento”. Também “garantiria que as autoridades possam extrair informações de dispositivos digitais”, ao mesmo tempo em que protegeria a privacidade das vítimas. O projeto foi aprovado em segunda leitura no início deste mês e o Comitê Conjunto de Direitos Humanos ouviu nesta semana evidências sobre seus impactos potenciais sobre os direitos humanos. Jules Carey, chefe das ações do Bindmans LLP contra a polícia e a equipe estadual, disse que as disposições do projeto de lei “violam claramente os padrões internacionais de direitos humanos e constituem um ataque selvagem ao direito de reunião pacífica”.

Human Rights Watch (HRW) apelou ao governo indiano para garantir cuidados de saúde equitativos, defender a liberdade de expressão e reduzir a população carcerária ao enfrentar a crise Covid-19 de crescimento mais rápido do mundo. A organização afirma que o governo indiano ordenou a remoção de quase 100 publicações nas redes sociais, a maioria das quais criticou a forma como o governo lidou com a crise. Apesar de ligações de vários hospitais para mais suprimentos de oxigênio, o ministro-chefe do estado de Uttar Pradesh negou que houvesse qualquer falta de oxigênio e disse às autoridades para agirem ao abrigo da Lei de Segurança Nacional e da Lei de Gangsters contra quem espalha “boatos”. Especialistas em saúde e tribunais criticaram a falta de investimento do governo na infraestrutura de saúde da Índia durante a pandemia e, de acordo com HRW, o governo também não seguiu os apelos das Nações Unidas para que os governos libertem “todas as pessoas detidas sem base legal suficiente” para prevenir taxas de infecção crescentes. A organização também exortou o Reino Unido, entre outros países, a encerrar sua oposição a uma proposta da Índia e da África do Sul no Conselho TRIPS da Organização Mundial do Comércio, que dispensaria temporariamente as regras de propriedade intelectual sobre vacinas relacionadas à Covid-19 e outros medicamentos. produtos.

Nos tribunais:

  • A Local Authority x C & Ors [2021] EWCOP 25 – o Tribunal de Proteção considerou que seria legal e não uma violação da Lei de Ofensas Sexuais de 2003 (SOA 2003) que os cuidadores providenciem para que um homem autista (“C”) contrate os serviços de uma trabalhadora do sexo. Os médicos e assistentes sociais concordam que C tem a capacidade de se envolver em relações sexuais e decidir ter contato com uma trabalhadora do sexo. Esse acordo poderia ser feito por meio de uma instituição de caridade que fornece serviços sexuais para pessoas com deficiência. O Sr. Juiz Hayden afirmou que “não estava considerando nenhum plano para C visitar uma trabalhadora do sexo”; essa decisão caberia aos cuidadores de C após uma avaliação de risco abrangente. Em vez disso, ele apenas considerou a interpretação da seção 39 SOA 2003, que criminaliza os profissionais de saúde que causam ou estimulam a atividade sexual. Hayden descreveu o objetivo do ato como “capacitar, libertar e promover a autonomia das pessoas com transtornos mentais”, e o dano da seção 39 como “exploração dos vulneráveis”. Encontrar os atos propostos pelos cuidadores em violação da seção 39 exigiria “uma distorção da linguagem clara do estatuto e uma subversão dos objetivos reiterados consistentemente da SOA”. O secretário de Justiça entrevistado recebeu permissão para apelar da decisão, que seu advogado chamou de um julgamento “histórico”.
  • Zabolotnyi v The Mateszalka District Court, Hungria [2021] UKSC 14 – o Supremo Tribunal indeferiu por unanimidade um recurso contra um pedido de extradição do Tribunal Distrital de Mateszalka, da Hungria. O recorrente, Sr. Zabolotnyi, alegou que existia um risco real de ser detido na Hungria em condições equivalentes a tratamento desumano ou degradante, contrário ao artigo 3.º da CEDH. O juiz distrital ficou convencido de que não havia necessidade de solicitar garantia da Hungria em respeito das suas condições prisionais, uma vez que estava ciente das suas obrigações no CEDH. Em um caso diferente no ano seguinte (Fuzesi v Hungria [2018] EWHC 1885 (Admin)), foi considerado que as garantias das condições da prisão são necessárias para permitir a extradição para a Hungria. Na sequência deste caso, o Sr. Zabolotnyi recebeu tais garantias do Ministério da Justiça húngaro. Em recurso ao Tribunal Divisional, o Sr. Zabolotnyi foi recusado a autorização para se basear em novas provas, incluindo relatórios de presos sobre alegadas violações de garantias dadas a eles antes da extradição para a Hungria. O Divisional Court considerou que as provas relativas a tais violações de garantia só poderiam ser admitidas se fossem “manifestamente credíveis, diretamente relevantes para a questão a ser decidida e de real importância para os fins dessa decisão”. O Supremo Tribunal considerou que não existe tal teste intensificado para a admissibilidade das provas, mas negou provimento ao recurso com base no facto de as novas provas não serem decisivamente a favor de Zabolotnyi e, portanto, não teriam conduzido a um desfecho diferente. De acordo com a seção 27 da Lei de Extradição de 2003, o Tribunal Divisional foi, portanto, obrigado a manter a decisão do juiz distrital.

No UKHRB:



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta