Resumo da semana: Feliz Ano Novo (legal)!

0
45
Igreja do Templo

Nas noticias:

Em 1 de outubro de 2020, o Lord Chancellor, Robert Buckland QC, deu um discurso na Igreja do Templo para marcar a abertura do ano legal. Ele elogiou o “sucesso duradouro” de nosso sistema jurídico, nossa “democracia saudável” e o “compromisso com o Estado de Direito” que orientou a resposta do governo à pandemia do coronavírus.

O Lord Chancellor proferiu o seu discurso dois dias após a controversa Lei do Mercado Interno ter ultrapassado facilmente o seu último obstáculo na Câmara dos Comuns, por 340 votos a 256. No início de setembro, Brandon Lewis, o secretário da Irlanda do Norte, contou a Câmara dos Comuns que os planos do governo iriam “quebrar a lei internacional de uma forma muito específica e limitada.” Em 29 de setembro, o Lord Chancellor votou contra uma emenda proposta ao projeto de lei “exigindo que os ministros respeitem o estado de direito e defendam a independência dos tribunais.” A ele se juntaram a Procuradora-Geral, Suella Braverman, e o Procurador-Geral, Michael Ellis.

O discurso veio logo após o Parlamento votou estender os amplos poderes de emergência do governo por 330 votos a 24, seguindo a promessa do secretário de Saúde Matt Hancock de deixar os parlamentares votarem “sempre que possível” nas regras do coronavírus (sem entrar em detalhes). Este resultado ilustra a ineficácia de um pedido feito pela Baronesa Hale, ex-Presidente e Juíza do Supremo Tribunal, para que o Reino Unido volte ao escrutínio parlamentar e a uma “Constituição que funcione corretamente assim que possível”.

Desde o discurso do Lorde Chanceler, a Secretária do Interior Priti Patel condenado “Benfeitores” e “advogados esquerdistas” ao mesmo tempo que “traficantes” e prometeram tornar o sistema de asilo mais rígido. O Ministro do Interior acredita que os advogados estão obstruindo o sistema judicial ao contestar as deportações. Golpeando “décadas de inação de sucessivos governos”, ela deixou de dar conta do fato de que seu partido está no poder desde maio de 2010, ou de mencionar o impacto de extensos cortes no sistema jurídico naquele período. Amanda Pinto QC, Presidente do Conselho da Ordem, disparou de volta hoje cedo com esta resposta: “Não é função dos advogados limitar as próprias leis do Parlamento de uma forma que o governo da época considere mais favorável à sua agenda política.”

O Lord Chancellor caracterizou seu papel como estando “na linha de frente, onde a lei encontra a política e a política encontra a lei”.

Mas o mês passado tornou dolorosamente óbvio até que ponto o papel diminuiu com a Lei da Reforma Constitucional de 2005. A Lei de 2005 afirmava que o titular do cargo não mais atuaria como chefe do judiciário, nem teria um papel integral na nomeação de juízes, nem atuaria como presidente da Câmara dos Lordes. Como Jake Richards escrevi no início deste ano na Prospect Magazine, o que antes era um cargo constitucional importante foi, nos últimos anos, preenchido por “titulares de cargos [who] mostraram, na melhor das hipóteses, ignorância e, na pior, desprezo por seus deveres ”.

Nós inauguramos o novo ano legal com muitas restrições ainda em vigor, e a possibilidade distinta de mais antes do final do ano civil. A eclosão da Covid-19, o espectro do Brexit e o impacto dos cortes de 30% nos orçamentos do Ministério da Justiça na última década causam aguda preocupação constitucional para muitos na profissão. O discurso do lorde chanceler deixa claro que ele não está entre eles.

Em outras notícias:

  • The Times tem criticado juízes que poderiam ter proferido sentenças mais curtas desde abril, quando o Tribunal de Recurso decidiu em Tripulação [2020] 4 WLR 77 que os juízes devem “ter em mente que o impacto de uma sentença de prisão provavelmente será mais pesado durante a emergência atual do que seria de outra forma”. O Conselho de Penas publicou um nota destacando a decisão no final de junho. A mudança de abordagem ocorreu após revelações bem divulgadas de que muitos presidiários foram mantidos em suas celas 23 horas por dia. Entre outras deficiências, um agosto relatório por HM, Inspetor Chefe das Prisões, descobriu que medidas de distanciamento social deixaram alguns prisioneiros sem acesso a um chuveiro ou ar fresco por semanas.
  • No dele primeira entrevista na mídia desde que assumiu o cargo de presidente da Suprema Corte, Lord Reed chamou o tratamento da barrister Alexandra Wilson de “terrível”. Wilson, que é mestiço, foi nas notícias recentemente depois de ser confundido com um réu três vezes na mesma manhã em um tribunal de magistrados. Lord Reed expressou esperança de que um juiz de origem étnica negra, asiática ou de uma minoria seja nomeado para o tribunal nos próximos seis anos.
  • The Legal Service Board anunciado que sua revisão da qualidade da tomada de decisão do Bar Standard Board não incluiria os exames BPTC recentes, controversos e tecnicamente problemáticos. Os exames são uma fonte de interrupção contínua e confusão para muitos, já que algumas resistências tradicionais de “papel e caneta” para os afetados foram canceladas devido às restrições da Covid-19.
  • Sob propostas interparlamentares trazidos por parlamentares e pares, os defensores dos direitos humanos poderiam pela primeira vez buscar reparação em nome dos uigures e outras minorias muçulmanas por casos de alegado genocídio na China, antes de a questão ser determinada na ONU. Um relatório da semana passada descobriu que a China já construiu cerca de 380 campos de internamento em Xinjiang. O ministro dos direitos humanos, Lord Ahmad, chamado para que os observadores internacionais tenham acesso irrestrito à região à luz de “evidências convincentes […] de violações sistêmicas de direitos humanos ”.

Nos Tribunais:

  • FS v RS e JS [2020] EWFC 63: em um “caso muito incomum” no tribunal de família, Sir James Munby considerou que o requerente de 41 anos, filho dos réus, não tinha direito a alívio financeiro contra eles. O requerente não justificou o facto de os artigos 6.º, 8.º, 14.º ou o protocolo n.º 1, artigo 1.º da Convenção Europeia terem sido contratados. O tribunal não tinha jurisdição para conceder alívio ao abrigo do Matrimonial Causes Act 1973 Act ou do Children Act 1989 Act, e “estas disposições nunca foram destinadas a serem utilizadas e não podem ser utilizadas para financiar a educação de um aluno perpétuo.” Foi proferida uma ordem de despesas contra o recorrente e o seu pedido de autorização de recurso foi indeferido.
  • P v Griffith [2020] EWCOP 46: em uma ilustração da mudança na abordagem de condenação discutida acima, o Tribunal de Proteção condenou uma mulher à prisão por desacato. Ela havia falsificado uma ordem judicial na tentativa de obter a divulgação de registros médicos confidenciais relacionados a um parente. Proferindo uma pena imediata de 12 meses de prisão, o Sr. Juiz MacDonald afirmou que a pena teria sido de 18 meses, não fosse pelo fato de a mulher não ter estado na prisão antes, “e o impacto atual sobre a natureza da custódia do COVID- Pandemia de 19 ”.
  • Fatkhutdinov v Rússia [2020] ECHR 648: em um caso em que o requerente, que se considerava pai de um menino, não pôde ou não quis fazer o teste de paternidade, sua exclusão total e automática da vida do menino violou seu direito à vida familiar. Consequentemente, o artigo 8.º da CEDH foi violado.

No UKHRB:

  • No último episódio de Law Pod UK, os especialistas ambientais Mark Avery e Nikki Gammans juntam-se à advogada Carol Day para o primeiro de três painéis de discussão sobre direito ambiental.

O post The Weekly Round-Up: Feliz Ano Novo (Legal)! apareceu pela primeira vez no Blog de Direitos Humanos do Reino Unido.



Fonte: ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta