Resumo da semana: Benefícios familiares e abuso doméstico (ponto 2)

0
50

8 de março de 2021 por Calla Randall

Nas noticias:

  • O Supremo Tribunal irá ouvir um caso trazido por uma mãe e seu bebê de 11 meses, que argumentam que não devem ser excluídos do esquema ‘Healthy Start’ do governo do Reino Unido. O esquema fornece vouchers para alimentação saudável, aconselhamento nutricional e vitaminas para famílias de baixa renda, mas atualmente exclui muitas famílias migrantes, incluindo aquelas que têm o direito de viver e trabalhar no Reino Unido, ter filhos britânicos e ganhar bem abaixo do limiar. necessários para obter benefícios de bem-estar. A revisão judicial desafiará os critérios de elegibilidade do esquema por vários motivos: é inconsistente com o propósito pretendido do esquema de beneficiar os mais necessitados, viola os direitos humanos e discrimina indiretamente famílias de origem negra e de minorias étnicas.
  • Os ativistas deram as boas-vindas a um governo anúncio que apresentará várias emendas importantes ao Projeto de Lei de Abuso Doméstico atualmente em debate no Parlamento. Em particular, o projeto de lei tornará o estrangulamento não fatal um delito específico, com uma sentença máxima anexada de cinco anos. Esta é uma mudança significativa em relação à sentença anterior máxima de 6 meses se julgado no Tribunal de Magistrados sob o crime de agressão comum. O projeto de lei também ampliará a definição de comportamento coercitivo ao remover a exigência de que a vítima coabite com seu agressor e ampliará o escopo das leis sobre pornografia de vingança, permitindo que aqueles que ameaçam compartilhar imagens indecentes sejam processados.
  • O Tribunal de Justiça Europeu governou esta semana que os níveis de poluição do ar em 75% das áreas urbanas no Reino Unido estão em níveis ilegais há mais de dez anos. O dióxido de nitrogênio, que é emitido em grande parte por veículos a diesel, contribui significativamente para a poluição tóxica e foi descoberto por um contundente relatório do legista como tendo contribuído para a morte de uma menina de nove anos no ano passado. A imposição de taxas nos centros urbanos para deter os veículos poluentes, conhecidos como ‘zonas de ar limpo’, é considerada a forma mais eficaz de combater o problema, mas o governo estabeleceu apenas uma dessas áreas, em Londres, nos quatro anos desde a pesquisa mostrando sua eficácia foi publicado. Os processos judiciais no CJEU começaram antes da conclusão do Brexit, e os limites de poluição ainda fazem parte da lei do Reino Unido. O Reino Unido pode, portanto, enfrentar penalidades financeiras se não resolver a situação dentro de um prazo razoável.

Nos tribunais:

A e B (menores: colocação, fé) [2021] EWHC 455 (Admin): Neste caso de revisão judicial, os Requerentes, dois irmãos com condições médicas e comportamentais complexas de uma estrita comunidade judaica ortodoxa Haredi, argumentaram que a decisão do Manchester City Council de oferecer-lhes acomodação temporária em uma casa residencial secular em Manchester, em vez de um lar exclusivamente de judeus ortodoxos em Londres, não era razoável. Em particular, foi alegado que a colocação na acomodação de Manchester impediria os meninos de manifestar plenamente sua fé religiosa, por exemplo, seguindo as regras alimentares kosher e observando os dias sagrados, ao contrário da Parte III da Lei das Crianças (1989), e possivelmente Artigos 8, 9 e 14 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos e a Lei da Igualdade (2010). Havia uma diferença importante entre os dois irmãos: foi acordado que A deveria fazer uma avaliação de 12 semanas em uma das casas, enquanto B só ficaria em casa uma vez a cada quinze dias e durante as férias escolares. Consequentemente, Sua Excelência o Juiz Stephen Davies considerou que a decisão do conselho de oferecer apenas A um lugar na casa de Manchester era ilegal e em violação de seus direitos nos artigos 8º e 9º da CEDH, porque ele não seria capaz de cozinhar refeições kosher nem realizar as orações exigidas por si mesmo, e assim a colocação não permitiria que ele manifestasse sua religião. No entanto, a proposta do conselho não era ilegal em relação a B, porque as limitações impostas por uma curta pernoite quinzenal não eram significativas o suficiente para violar seus direitos ao abrigo da CEDH.

Turner, R (On the Application Of) v Secretário de Estado do Trabalho e Pensões [2021] EWHC 465 (Admin): O Tribunal Superior rejeitou o caso do Requerente de que o Secretário de Estado do Trabalho e Pensões agiu ilegalmente ao retirar o benefício por invalidez de Errol Graham, que tragicamente morreu de fome em seu apartamento em 2018. Foi alegado que o Departamento de Trabalho e A política de pensões (DWP) para avaliar a elegibilidade do Subsídio de Apoio ao Emprego era ilegal por dois motivos. Em primeiro lugar, a política atribuía ao recorrente o ónus da demonstração de «justa causa» para o não comparecimento às consultas, o que era incompatível com os objetivos da legislação; e, em segundo lugar, porque o DWP tem o dever implícito de inquirir porque o requerente retirou o seu envolvimento quando é sabido que tem dificuldades de saúde mental, ao abrigo do s.149 da Lei da Igualdade (EA) (2010). O juiz Bourne considerou que a referência à “boa causa” não criava um ónus da prova ilegal, porque estava claro na política que o Réu também deve utilizar informações que possam razoavelmente obter, em vez de apenas confiar inteiramente no requerente para demonstrar sua elegibilidade. Além disso, o s.149 da EA não impôs o dever de inquirir os indivíduos, mas sim uma ampla obrigação de dar a devida consideração ao avanço da oportunidade para pessoas com deficiência em geral, que os Réus satisfizeram. A Comissão de Igualdade e Direitos Humanos recebeu o status de interveniente, mas o juiz considerou suas alegações fora do escopo da contestação.

No UKHRB



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta