Requisitos mínimos do artigo 3 para investigação de estupro; € 7.000 concedidos por violação – Elliot Gold

0
37

7 de setembro de 2020 por Contribuidor Convidado

Este artigo foi publicado originalmente no Sarjeants ‘Inn Chambers Blog de direito policial do Reino Unido. Eles gentilmente nos deram permissão para publicá-lo aqui.

No Y v Bulgária [2020] CEDH 163, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem estabelece os requisitos mínimos para investigações criminais em que uma pessoa tenha sido sujeita a maus tratos contrários ao artigo 3.º e considerou que esses princípios foram devidamente derivados de casos que envolvem violações do artigo 2.º, apesar de serem diferentes conteúdo e justificativa. Aqui, o tribunal considerou uma violação do artigo 3 em relação à falha das autoridades em seguir uma linha óbvia de investigação em uma investigação de estupro e recebeu € 7.000. É um exemplo de como uma investigação pode ser satisfatória em vários aspectos, mas ainda assim não cumprir os requisitos mínimos do artigo 3. Também vale a pena comparar com as faixas de danos que os casos ingleses sugeriram.

No dia 10 de julho de 2013 às 23h30, uma mulher foi estuprada em um campo por um homem desconhecido com quem ela havia falado em um ponto de ônibus e concordou em seguir para uma estação ferroviária próxima. Ela chamou a polícia por volta das 00h05. A polícia recuperou o material forense, as roupas do requerente e, posteriormente naquele dia, o requerente foi submetido a exame médico e deu a descrição do agressor.

Em 15 de julho de 2013, a polícia organizou um desfile de identidade, durante o qual a recorrente identificou o Sr. X como seu agressor. Em 20 de julho de 2013, um relatório psiquiátrico e psicológico afirmou que a requerente não poderia fornecer evidências confiáveis ​​sobre o incidente devido a ela ter problemas de visão e uma personalidade queixosa, com uma tendência a apontar culpados sem ter certeza, para cumprir seu desejo de vingança.

O relatório de DNA não estava pronto até 14 de dezembro de 2013 – cinco meses a partir do início da investigação. A roupa íntima do requerente continha vestígios de DNA de um homem diferente cujo perfil constava da base de dados nacional de DNA, o Sr. Z. Não havia vestígios de DNA do Sr. X.

O Sr. Z foi localizado e interrogado em 11 de março de 2014. Ele negou ter tido contato sexual ou conhecido o requerente. Ele não foi questionado novamente. Não houve contestação ou investigação adicional de seu relato. Em 9 de junho de 2014, o procurador instruiu o investigador a realizar um desfile de identidade com o Sr. Z, ao qual o recorrente se recusou a comparecer. Em 5 de junho de 2015, a recorrente não conseguiu identificar o Sr. Z nas fotografias que lhe foram apresentadas.

Em 4 de maio de 2016, um tribunal de revisão ordenou que os investigadores entrevistassem os policiais que chegaram primeiro ao local e duas testemunhas – o parceiro do Sr. X e um amigo que morava na mesma pensão que ele. Em 12 de outubro de 2017, o investigador interrogou novamente o Sr. X. Em 2 de abril de 2018, o requerente reiterou que o Sr. X seria acusado e que Z não estava envolvido. Em 26 de junho de 2018, o Sr. X foi novamente entrevistado. A investigação foi suspensa – após mais de cinco anos após o incidente.

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem reiterou que não estava preocupado com “alegados erros ou omissões isoladas” numa investigação e que a profundidade de uma investigação tinha de ser julgada à luz das “realidades práticas do trabalho de investigação”. Não era apropriado interferir com as linhas de investigação levadas a cabo pelas autoridades nacionais, a menos que tivessem “manifestamente falhado em levar em consideração os elementos relevantes ou fossem arbitrárias” – mas uma “falha em seguir uma linha óbvia de investigação” poderia prejudicar decisivamente a eficácia de um investigação [82].

Aqui, os resultados do DNA só ficaram disponíveis por cinco meses. Os resultados identificaram um segundo suspeito potencial – Sr. Z, cujo perfil estava no banco de dados nacional de DNA. O Sr. Z negou em entrevista ter tido contato sexual com o requerente, o que estava em aparente contradição com as evidências de DNA [85]. O tribunal observou que não havia nenhuma indicação de que o investigador tivesse tentado resolver essa contradição com o Sr. Z em sua entrevista, quando ela claramente exigia mais explicações. Também não houve tentativa de sondar a confiabilidade da conta do Sr. Z [86].

As autoridades não fizeram nenhuma tentativa subsequente para determinar o paradeiro do Sr. Z no momento da agressão ou se havia uma explicação alternativa para a descoberta de seu DNA na roupa íntima do requerente [87]. Embora a recorrente tenha se recusado a participar de um desfile de identidade com o Sr. Z e posteriormente não tenha conseguido identificá-lo por meio de fotografias, já havia provas periciais que lançavam dúvidas sobre a confiabilidade de sua identificação do agressor. Além disso, ela não foi solicitada a explicar seu relacionamento com o Sr. Z ou a presença de seu DNA em sua calcinha. As autoridades não explicaram a ela o significado desta evidência [88].

O investigador não conseguiu analisar se a declaração do Sr. Z, que era inconsistente com as evidências de DNA, era confiável e, em vez disso, acreditou plenamente. [91]. Embora a recorrente não tenha pressionado o investigador a prosseguir uma linha de investigação em relação ao Sr. Z, a obrigação de investigar não se limitou a responder a afirmações e pedidos específicos da alegada vítima. Embora a investigação tenha sido satisfatória em vários outros aspectos, não prosseguiu com uma linha de investigação óbvia relativa ao Sr. Z [93].

Nessas circunstâncias, o tribunal considerou que houve uma violação dos artigos 3 e 8 [96] e foi concedido dano imaterial de € 7.000 [100].

Comentário

Este caso é útil para sua recitação substancial em [82] das considerações para avaliar se uma investigação atende aos requisitos de adequação e meticulosidade. O tribunal realizou em [83] que embora os princípios fossem derivados de uma série de casos relativos ao artigo 2 e atos violentos por agentes do Estado, não havia “razão” para que tais considerações não devessem orientar o tribunal ao avaliar se a investigação sobre um alegado estupro ou agressão sexual grave tinha sido adequado e completo; observou que, embora as obrigações investigativas diferissem tanto em seu conteúdo quanto na base lógica, qualquer investigação exigida sob o Convenção teve que cumprir certos requisitos mínimos. Não disse exigido nos artigos 2, 3 ou 4; se isso se estender ao artigo 8, que deve ter um limite inferior para violação do que o artigo 3, então isso pode impor uma obrigação significativa.

Não houve nenhuma consideração real se essas falhas eram sistêmicas ou operacionais; tudo foi visto como uma falha operacional. Cf com o teste conforme declarado pelo Supremo Tribunal em Comissário de Polícia da Metrópole v DSD [2018] UKSC 11; [2019] AC 196, que as falhas graves que são puramente operacionais devem ser “flagrantes e significativas” e não meramente “erros simples ou omissões isoladas”.

Também não vale a pena que o tribunal tenha concedido € 7.000 por violação dos artigos 3 e 8. Este caso dizia respeito a uma falha material na investigação de uma linha óbvia de investigação em um caso de estupro. O requerente tinha deficiências psicológicas e, possivelmente, psiquiátricas – ver parágrafo [24], no qual o tribunal registrou que ela havia sido diagnosticada com um transtorno delirante e havia sido vista por um psiquiatra por dois anos.

No D v Comissário de Polícia da Metrópole [2014] EWHC 2493 (QB); [2015] 1 WLR 1833, o Tribunal Superior considerou que € 1.000- € 8.000 era para um prêmio nominal ou baixo, € 8.000- € 20.000 para uma violação de rotina do artigo 3, sem problemas graves de saúde mental de longo prazo e sem fatores agravantes incomuns e € 20.000 – € 100.000 para os casos com agravantes graves.

Vários casos que o Tribunal Superior considerou diziam respeito a lesões causadas por agentes do estado ou em que uma pessoa estava sob custódia do estado. Em contraste, o presente caso parece ser um dos casos de “rotina” para uma violação da obrigação processual do artigo 3, caindo bem abaixo da faixa sugerida pelo Tribunal Superior. Desde a decisão do Tribunal Superior, tem havido uma série de casos em que o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem considerou violações da obrigação processual do artigo 3. Pode ser hora de uma reconsideração de quais são as faixas apropriadas para danos com base nessas decisões.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta