Reparação por abuso infantil “histórico”: o que a Escócia pode aprender com a Irlanda? – Dra. Maeve O’Rourke

0
168

21 de outubro de 2020 por Contribuidor Convidado

O Parlamento escocês está considerando um projeto de lei para indenizar sobreviventes de abuso infantil sob custódia. Imagem: Wikipedia

A Lei de Reparação para Sobreviventes (Abuso Histórico de Crianças em Cuidados) (Escócia) está sendo submetida a escrutínio parlamentar.

Como os sobreviventes experimentaram os esquemas de “reparação” de abuso institucional da Irlanda (o Conselho de Reparação de Instituições Residenciais (RIRB) e o Justiça Restaurativa Magdalen Ex-Gratia Esquema) nas últimas duas décadas pode nos dizer muito sobre os elementos de boas práticas no projeto de lei escocês e as áreas que requerem emendas.

O projeto de lei escocês melhora muito alguns problemas que afetam os esquemas de reparação irlandeses, propondo uma abordagem não adversária, prestação de assistência jurídica e outra durante o envolvimento de um sobrevivente com o esquema, liberdade de expressão para sobreviventes e uma proibição de redução do corpo de revisão pagamento proposto em primeira instância.

No entanto, as deficiências do projeto de lei incluem a exigência de isenção, o limite de tempo de cinco anos para os pedidos, o obrigação antecipada sobre os sobreviventes para fornecer provas documentais “em todos os casos, exceto excepcionais”, e a exclusão de punição corporal do escopo do esquema. Minhas correspondência recente ao Comitê de Educação e Habilidades do Parlamento Escocês discute todas essas questões.

Aqui, concentro-me na renúncia. Isso exige que um sobrevivente negocie seu direito de processar o Estado e qualquer instituição que tenha feito uma “contribuição justa e significativa” para o esquema em troca de um pagamento de até £ 80.000.

A Escócia tem a oportunidade de usar este esquema de compensação para apoiar sobreviventes que desejam entrar em litígio contra o Estado e / ou outras entidades, contribuindo para a segurança psicológica e financeira desses indivíduos a curto prazo. Em vez da atual proposta de isenção, o Projeto de Lei poderia direcionar os tribunais para reduzir qualquer indenização futura pelo valor já pago pelo Réu relevante de acordo com o esquema. Essa abordagem reconheceria o direito humano absoluto e inalienável dos sobreviventes de tortura ou outro tratamento cruel, desumano ou degradante à responsabilização por tal abuso e a uma compensação proporcional à gravidade do dano sofrido. Esse reconhecimento fortaleceria as proteções atuais e futuras contra a tortura e os maus-tratos, ao mesmo tempo que corrigia as falhas do passado.

Em um julgamento de admissibilidade de janeiro de 2020 na comunicação individual de Elizabeth Coppin v Irlanda, o Comitê das Nações Unidas (ONU) Contra a Tortura considerou que as renúncias assinadas por um participante dos dois esquemas de reparação irlandeses acima mencionados eram inexequíveis. O Comitê afirmou que os artigos 12, 13 e 14 da Convenção contra a Tortura exigem que o Estado investigue cada caso individual em que haja motivos razoáveis ​​para acreditar que houve tortura ou maus-tratos e que o artigo 14 exige que o Estado autorize processos civis relativos denúncias de tortura ou maus-tratos. Considerando que as renúncias não afetam os direitos absolutos da Sra. Coppin ao abrigo da Convenção, o Comité sublinhou que tinha

previamente determinado que a reparação coletiva e os programas de reparação administrativa não podem tornar ineficaz o direito individual a um recurso e a obter reparação (comentário geral nº 3, parágrafo 20), incluindo um direito exequível a uma compensação justa e adequada, e que os recursos judiciais devem sempre estar disponível para as vítimas, independentemente de quais outros recursos possam estar disponíveis (comentário geral nº 3, para. 30).

A afirmação do governo escocês em seus documentos informativos de que a renúncia fornece uma maior “escolha” para aqueles que sofreram abuso infantil no cuidado deve ser questionada, dado o poder de barganha desigual dos sobreviventes. Sobreviventes de abuso relacionado a cuidados e / ou seus familiares geralmente precisam do apoio financeiro limitado que está disponível em um esquema não adversário. Não obstante as boas intenções expressas em relação a isso, uma renúncia tira vantagem da situação de um sobrevivente – que surgiu do abuso e não por culpa própria.

Alguns podem argumentar que a renúncia é o preço justo que os sobreviventes, coletivamente, devem pagar em troca de um esquema que oferece liquidações financeiras para reivindicações que podem não ter sucesso no julgamento.

No entanto, contra essa controvérsia estão os seguintes argumentos: (1) os pagamentos propostos pelo projeto de lei são mínimos; (2) se uma reivindicação não for adequada para litígio, nenhum interesse é atendido por uma renúncia; (3) as razões por trás dos casos de abuso “históricos” que não estão mais aptos para julgamento frequentemente se relacionam às falhas dos malfeitores e ao tratamento dos sobreviventes, o que significa que os sobreviventes em geral não devem nada em troca de pagamentos limitados; (4) existe um direito absoluto de acordo com o direito internacional dos direitos humanos para sobreviventes de tortura e maus-tratos de obter responsabilidade e reparação individualizada; e (5) se presumirmos que em qualquer caso uma pessoa teria tido sucesso em um litígio, mas foi forçada pelas circunstâncias a aceitar o pagamento do esquema, a renúncia recompensou o transgressor pelas condições que ele criou.

Uma renúncia cria condições de vulnerabilidade. Da Irlanda Lavanderias Madalena os sobreviventes não receberam todos os aspectos do esquema de reparação prometido e a renúncia é a chave para esta situação. Após o estabelecimento do esquema Madalena em 2013, o Departamento de Justiça decidiu administrar os pagamentos financeiros antes de fornecer outros apoios, como assistência social e saúde aprimorada. As mulheres tiveram que assinar um termo de responsabilidade para receber o pagamento. Eles foram deixados com poucos recursos quando outros elementos do esquema prometido não apareceram. O esquema era um arranjo administrativo não estatutário, tornando a revisão judicial uma opção inviável (além das barreiras financeiras ao litígio). Vários dentistas tem ‘desejo[d] o Conselho da Associação Dental Irlandesa se desassocie publicamente deste ato do Governo e fale publicamente em nome de seus membros que não aceitam a injustiça que devemos apoiar. ” falado sobre o fracasso do governo em fornecer os cuidados de saúde prometidos. Nada mudou.

Muitos sobreviventes não entrarão em litígio na sequência de um pedido para Redress Scotland. Como já foi reconhecido nos materiais de briefing sobre o projeto de lei, há obstáculos para litigar o abuso “histórico” e as preferências e circunstâncias pessoais variam. Pode-se argumentar, no entanto, que o requisito de renúncia prejudica desproporcionalmente todos os solicitantes do plano e o público em geral, além de prejudicar de forma mais óbvia aqueles que podem ter desejado litigar, mas se sentiram obrigados a aceitar o pagamento do plano.

Ao forçar as pessoas a escolher entre um pagamento financeiro garantido e responsabilidade, a renúncia emite uma mensagem para os próprios sobreviventes e para o público em geral sobre eles, de que estão interessados ​​em dinheiro acima de tudo. Isso é simplesmente falso e degradante.

Se as barreiras ao litígio forem removidas, os casos individuais podem estabelecer precedentes que são benéficos para muitos em termos de revelação da verdade e interpretações legais e padrões relativos à natureza e responsabilidade de proteção contra abuso infantil. Há todos os motivos para acreditar que a renúncia impedirá que casos que poderiam ter aumentado a proteção legal contra abuso infantil sejam aceitos.

A experiência irlandesa mostra que a ausência de processos judiciais devido à renúncia pode levar ao revisionismo por algumas instituições ou indivíduos que contribuíram para o esquema e se beneficiaram da proteção da renúncia contra processos judiciais. Vale a pena notar o resposta pelos Rosminians (Institute of Charity) à proposta do Departamento de Educação da Irlanda em 2015 de reter, mas “selar” por pelo menos 75 anos todos os registros coletados pelo RIRB. Os sacerdotes se opuseram a qualquer retenção dos registros, rejeitando a veracidade dos relatos dos sobreviventes de abuso em geral e ignorando o fato de que o RIRB fez concessões após um processo contraditório:

Aqueles que estiveram envolvidos no Esquema de Reparação sabem bem que ele foi propositalmente projetado com um ônus da prova muito baixo para facilitar o Estado. A motivação tinha a ver tanto com política quanto com justiça. (…) As gerações futuras ingenuamente aceitarão como verdade os comentários ao Conselho de Reparação e levarão à eterna mancha dos nomes de pessoas boas. Injustiça acumulada sobre injustiça.

A renúncia ao esquema de Madalena, entretanto, levou funcionários do governo irlandês a fazer repetidas declarações aos órgãos de tratados de direitos humanos da ONU de que o Estado não conhece “nenhuma evidência factual para apoiar alegações de tortura sistemática ou maus tratos de natureza criminal” e que : ‘Nenhum departamento governamental esteve envolvido na gestão de uma lavandaria Magdalen. Estas eram instituições privadas sob a propriedade e controle exclusivo das congregações religiosas em questão e não tinham nenhum reconhecimento estatutário especial ou status “(ver aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui)

Estas afirmações são refutadas não apenas pelo extenso testemunho de sobreviventes, mas também pelo conteúdo do Comitê Interdepartamental do Governo para estabelecer os fatos do envolvimento do Estado com as Lavandarias Magdalene, um relatório substancial da Comissão Irlandesa de Direitos Humanos e o relatório do primeiro Presidente da Comissão de Reforma da Legislação da Irlanda, Sr. Justice John Quirke, sobre suas propostas para o esquema de Madalena (esses documentos são resumidos e citados aqui) A ausência de litígio sobre o assunto, no entanto, continua a influenciar a posição oficial do Estado e, como resultado, o registro histórico nacional e outras estruturas.

A Escócia tem a oportunidade de ser líder mundial em sua resposta ao chamado abuso infantil “histórico”. Seria de se esperar que as lições da Irlanda fossem aprendidas – para o bem dos sobreviventes, mas também no interesse das crianças de hoje e de amanhã, cuja proteção os sobreviventes invariavelmente defendem.

Dra. Maeve O’Rourke é conferencista em direitos humanos no Irish Center for Human Rights, NUI Galway, e advogado em 33 Bedford Row.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta