Remoção de imigração e um inquérito do Artigo 2

0
48

29 de abril de 2021 por Caroline Cross

R (Lawal) v Secretário de Estado do Ministério do Interior (2021), Tribunal Superior (Câmara de Imigração e Asilo), Não relatado, JR / 626/2020 (V) leia o julgamento

A morte de um detido da imigração, como acontece com todos os prisioneiros, está, com razão, sujeita ao escrutínio legal. Isso ocorre porque os detidos estão totalmente sob o controle do estado. O Artigo 2 da CEDH exige que o Estado realize uma investigação eficaz sobre todas as mortes em detenção em que haja uma suspeita razoável de que a morte não foi natural. Um legista deve realizar um inquérito sobre todas as mortes sob custódia e, especificamente, um inquérito do júri onde houver razão para suspeitar que a morte foi violenta ou não natural.

Neste caso, um painel de dois juízes do Upper Tribunal (Presidente do Upper Tribunal, Sr. Justice Lane, e Upper Tribunal Juiz Canavan) concluiu que o Ministro do Interior questionado violou suas obrigações processuais do Artigo 2 em relação a mortes em detenção de imigração . Em particular, ela falhou em garantir que as provas cruciais de uma testemunha fossem obtidas para uso em um inquérito e não conseguiu impedir a deportação de uma testemunha relevante.

Os fatos

O Sr. Oscar Lucky Okwurime (‘OO’) era um cidadão nigeriano. Em 12 de setembro de 2019, ele foi encontrado morto em seu quarto no Harmondsworth Immigration Removal Center, de 36 anos. O requerente neste processo, Ahmed Lawal, também era um cidadão nigeriano e um bom amigo do falecido. Ele estava detido na mesma ala no momento da morte.

Após a morte, o Sr. Lawal não foi identificado pela equipe como Harmondsworth como sendo uma testemunha relevante. Ele não foi entrevistado pela polícia ou pelo Provedor de Justiça da Prisão e Liberdade Condicional. Ele recebeu a notificação em 16 de setembro de 2019 de que seria deportado em 17 de setembro. No entanto, uma medida provisória foi concedida em 17 de setembro impedindo sua remoção: seus advogados argumentaram com sucesso que ele tinha provas materiais em relação à morte de OO.

Um inquérito foi aberto em 8 de outubro de 2019. Em 21 de outubro de 2020, o Coroner for West London informou ao Ministro do Interior que ela considerava o Sr. Lawal uma importante testemunha do fato e exigia sua presença para prestar depoimento ao vivo no inquérito. Ela observou que ele era “a única testemunha viva que pode falar sobre certas partes das provas, particularmente a apresentação do falecido nos dias anteriores à sua infeliz morte” [para 19]. O inquérito do júri foi realizado entre 13 de novembro e 7 de dezembro de 2020. O registro do inquérito afirmava que OO morrera de hemorragia subaracnoide espontânea aproximadamente às 2300 horas em 11 de setembro de 2019, tendo sido visto vivo pela última vez às 21h00 em 11 de setembro. A conclusão do júri quanto à morte de OO foi: –

Consideramos a morte não natural. O Sr. Oscar Lucky Okwurime morreu de hemorragia subaracnoide espontânea que pode romper devido à hipertensão. A leitura da pressão arterial em 22 de agosto de 2019 demonstrou hipertensão Grau II. Esta leitura não foi repetida devido a várias falhas em aderir à política de saúde. Dadas as múltiplas oportunidades de repetir este teste médico básico em uma pessoa vulnerável, a negligência contribuiu para a morte.

Processo de revisão judicial

O pedido de revisão judicial levantou duas questões principais:

[…]

(b) Se o réu pode legalmente remover uma potencial testemunha material de uma morte sob custódia em circunstâncias em que suas provas não tenham sido garantidas e um legista não tenha tomado uma decisão sobre se eles são obrigados a depor na audiência de inquérito final; e

(c) Se a falha do réu em implementar uma estrutura de política, que estabelece uma disposição clara para uma investigação adequada das testemunhas de uma morte sob custódia antes de qualquer ação de execução ser tomada, é legal.

[para 22]

O Tribunal se referiu a uma série de casos europeus e nacionais, enfatizando a importância das obrigações processuais de um Estado nos termos do Artigo 2, em particular a necessidade de garantir que a investigação de uma morte detida seja eficaz. Como tal, as autoridades devem tomar medidas razoáveis ​​para garantir provas relevantes, incluindo provas de testemunha [paras 24-35]. Também se refere às limitações jurisdicionais sobre os legistas, em que eles não podem obrigar a presença de testemunhas se a pessoa estiver fora da Inglaterra ou País de Gales[1] – difícil em circunstâncias em que uma testemunha foi deportada.

O requerente argumentou que, nas mortes por detenção de imigrantes, um conjunto de testemunhas importantes deveria ser identificado. O legista deve então ter um papel em determinar se uma testemunha é importante ou não. Até que o legista tomasse uma decisão, nenhuma daquelas testemunhas poderia ser deportada. O Tribunal discordou: “Insistir para que o procurador, com efeito, aprove a remoção de qualquer indivíduo que possa ter provas que possam vir a ser consideradas em um inquérito vai além do que é razoável para cumprir o dever processual do Artigo 2, conforme articulado pelo TEDH e interpretado pelos tribunais nacionais. ” [para 73]

O Tribunal, no entanto, concluiu que “as obrigações mínimas irredutíveis do réu” eram:

(a) tomar medidas imediatas para verificar se algum detido tem provas a fornecer a respeito da morte durante a detenção;

(b) para registrar, ou facilitar o registro de, uma declaração de tais evidências;

(c) determinar se o indivíduo está disposto a prestar depoimento no inquérito;

(d) para registrar os detalhes de contato relevantes do indivíduo, inclusive no país da remoção proposta; e

(e) considerar a exequibilidade do depoimento individual no inquérito (i) retornando ao Reino Unido para esse fim ou (ii) prestando depoimento por meio de vídeo-link.

Acontece que as mesmas questões surgiram em um inquérito anterior sobre a morte de um detido no IRC do Morten Hall, Carlington Spencer. Seu inquérito foi realizado em 2019 e dois detidos deram provas cruciais em seu inquérito. O coroner sênior do condado de Lincolnshire escreveu uma carta PFD ao SSHD em 27 de agosto de 2020 que levantou preocupações semelhantes a este caso sobre a importância dos detidos como testemunhas materiais. Não foram recolhidos depoimentos de testemunhas dos detidos no momento da morte e os detidos estavam à beira da deportação “onde o Ministério do Interior não sabia ou optou por ignorar o fato de que esses detidos eram testemunhas importantes obrigadas a prestar depoimento em uma próxima audiência de inquérito ” [para 62].[2]

Em resposta à carta PFD datada de 25 de janeiro de 2021, o Ministro do Interior explicou que a política sobre mortes em detenção (Ordem de Serviço de Detenção 08/2014, versão 2.0) havia sido atualizada: agora exigia que os detidos fossem informados de seu direito de falar à polícia e / ou PPO, e esse pessoal deve disponibilizar os nomes de potenciais testemunhas à polícia / PPO.

No entanto, o Tribunal considerou que o DSO confiava na apresentação dos detidos por sua própria iniciativa. Como tal, a política era ilegal porque “dá origem a um risco real de uma violação do procedimento do Artigo 2, porque não direciona o pessoal relevante ativamente para identificar e tomar medidas para garantir as provas daqueles detidos que há razão para acredito que possa ter informações relevantes sobre a morte da pessoa em questão. ” [para 84]

O Tribunal, portanto, fez as seguintes declarações nos parágrafos 2 a 4 da Resolução:

2. A Requerida agiu ilegalmente em sua decisão de destituir o Requerente em 17 de setembro de 2019 por não ter tomado medidas razoáveis ​​para garantir as provas do requerente sobre a morte de Oscar Okwurime, contrariando suas obrigações processuais do Artigo 2.

3. A política do Requerido, nomeadamente DSO 08/2014 Morte na detenção de imigração conforme emitida em agosto de 2020, é ilegal na medida em que dá origem a um risco real de uma violação processual do Artigo 2 porque não direciona o pessoal relevante ativamente para identificar, e adotar medidas para obter as provas dos detidos em quem há razões para crer que possam ter informações relevantes sobre a morte da pessoa em questão.

4. A ausência do Requerido de uma política dirigida aos assistentes sociais sobre como exercer os poderes de imigração em um caso relativo a uma testemunha de uma morte sob custódia é ilegal devido à violação de suas obrigações procedimentais do Artigo 2 em relação a mortes em detenção de imigração.

Comente

Alguns comentários dignos de nota:

Em primeiro lugar, o Tribunal não comenta se as provas de Lawal foram realmente cruciais para o inquérito. O julgamento se refere à sua evidência ser contraditória [para 20]. No entanto, isso é irrelevante: é o princípio que é importante. Essa sentença enfatiza que é fundamental que o Estado adote medidas razoáveis ​​para obter provas relevantes como parte de seu dever investigativo do Artigo 2. Isso é particularmente importante quando o estado exerce controle total sobre os centros de detenção e detidos.

Em segundo lugar, o Tribunal enfatizou que a incapacidade de um legista de obrigar a comparência de testemunhas fora da Inglaterra e País de Gales não significa que a investigação não esteja em conformidade com o Artigo 2: “não pode ser sugerido de forma adequada que garantindo a obrigatoriedade de cada uma das testemunhas em potencial em relação a uma na detenção é um sine qua non de uma investigação em conformidade com o Artigo 2 ” [para 75]. Também é notável que, desde a pandemia, as evidências de testemunhas por link de vídeo se tornaram muito mais prevalentes nos tribunais de justiça.

Finalmente, o Tribunal alertou sobre a divisão de responsabilidades: os legistas não devem ser envolvidos na aprovação de decisões de remoção. Isso seria uma usurpação da autoridade do Ministro do Interior, além de ir muito além das atribuições do legista [para 73].

Caroline Cross é advogado em 1 Crown Office Row.

Leitura adicional:

  • Este caso também é discutido no site da Garden Court Chambers aqui.

[1] Parágrafo 1 (1) (a) do Anexo 5 da Lei de Justiça Criminal de 2009; R (Shafi) v HM Senior Coroner para East London [2015] EWHC 2106, referindo-se ao parágrafo 26.

[2] Citação da carta PFD.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta