16 de março de 2021
Aplicação Re B [2020] NIQB 76 foi um desafio a uma decisão de processar um soldado por ofensas que remontam a 1972. Parte da pequena, mas politicamente divisiva coorte de processos decorrentes da Troubles na Irlanda do Norte, Re B fornece um exemplo clássico de como os tribunais abordam a questão da justiça em processos criminais por crimes históricos.
“B” é um ex-soldado do Exército Britânico que serviu na Irlanda do Norte. Em 31 de julho de 1972, o Exército lançou “Operador Motorista”Para limpar as chamadas áreas“ proibidas ”em Belfast e Derry, que se tornaram altamente problemáticas e perigosas para as forças de segurança na época.
Nas primeiras horas de 31 de julho de 1972, B fazia parte de uma companhia de soldados posicionada na área de Creggan Heights em Derry. Ele estava armado com uma metralhadora de uso geral calibre 7,62 x 51 mm. Por volta dessa época, três pessoas locais também estavam na área: Thomas Hegarty, seu irmão Christopher Hegarty e seu primo Daniel Hegarty. Em algum momento, pouco depois das 4h15, houve uma explosão de tiros de metralhadora. Quando parou, Daniel Hegarty jazia morto na rua, tendo levado dois tiros na cabeça. Ele tinha 15 anos. Christopher Hegarty também foi ferido no tiroteio, mas sobreviveu.
Um inquérito inicial em 1973 retornou um “veredicto aberto“, Que é usado quando veredictos como morte por causas naturais, acidente ou suicídio não estão disponíveis. Um segundo inquérito foi ordenado pelo Procurador-Geral da Irlanda do Norte em 2009, que foi concluído em 2011 com um decisão unânime do júri que nenhum dos Hegarty representou qualquer risco quando foram alvejados. Logo após o segundo inquérito, o legista fez um referência estatutária ao então Diretor do Ministério Público da Irlanda do Norte (DPPNI), uma vez que parecia que um ou mais crimes foram cometidos no tiroteio dos Hegartys. Em 2016, o DPPNI decidiu não processar B em relação a Daniel e Christopher Hegarty. Este foi desafiado com sucesso, com a decisão anulada em 2018 pela falha da DPPNI em aplicar o teste correto para o início de um processo criminal.
Uma nova decisão, por um novo DPPNI, foi tomada em abril de 2019 para processar B pelo assassinato de Daniel Hegarty e o ferimento com intenção de Christopher Hegarty. Isso foi então contestado por B e o desafio ouvido perante um Tribunal Divisional (Lord Justice Treacy, Sr. Justice O’Hara e Sir John Gillen). B contestou a decisão com vários fundamentos, dois dos quais centrais. B argumentou que a decisão da DPPNI violou seus direitos nos termos dos artigos 2 (direito à vida) e 3 (direito de não ser submetido a tortura ou tratamento ou punição desumana ou degradante) da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Isso ocorreu porque B argumentou que a decisão (1) efetivamente aumentou o risco de sua vida e (2) o sujeitou a tratamento ou punição desumana ou degradante.
O principal cenário de evidências para o desafio de B foi fornecido em quatro relatórios médicos (que também foram fornecidos ao DPPNI anterior e atual). No auge, esses relatórios concluíram que havia um risco aumentado de infarto do miocárdio e morte súbita se B fosse processado, mas também admitiram “Ninguém pode prever quando ocorrerá uma deterioração da insuficiência cardíaca e / ou morte em [B]”.
A decisão do Tribunal
No início, Treacy LJ para o Tribunal unânime criticou fortemente o desafio como sendo uma espécie de litígio “satélite” – um caso levado em uma questão relacionada a não no cerne do processo principal, perante um tribunal diferente daquele que ouviria o processo principal. No cenário da justiça criminal, embora as revisões judiciais retiradas dos tribunais criminais não sejam incomuns, elas adicionam atrasos e complexidade processual em uma área onde a justiça oportuna é uma preocupação fundamental (veja uma postagem recente de Joanna Curtis neste blog), e são portanto, desanimado por esse motivo. Além disso, como observou Treacy LJ, todo o processo de tomada de decisão neste caso já havia sido afetado por atrasos consideráveis - o encaminhamento do legista para a DPPNI havia sido (no momento do julgamento) feito quase uma década antes. Além disso, o ponto crucial da evidência de B – a de suas preocupações com a saúde – poderia ser tratado nos tribunais criminais como parte do próprio processo penal, sem iniciar ações em outros tribunais.
O desafio nos termos do Artigo 2 da CEDH procedia em dois deveres relacionados: não tirar a vida e proteger a vida em circunstâncias em que exista um risco real e imediato para a vida de um indivíduo. Para B, esse risco foi divulgado nos relatórios médicos. Este risco também formou a base do desafio do Artigo 3 – que a perspectiva de suportar um teste devido aos problemas de saúde de B deu origem a um tratamento desumano ou degradante. No final das contas, Treacy LJ descartou ambos os desafios, apontando para as salvaguardas existentes embutidas no processo criminal. O Tribunal observou que B pode fazer uso de vários aplicativos nos tribunais criminais – argumentando que ele não está apto a ser julgado, que um julgamento seria um abuso de processo ou argumentar por medidas especiais para acomodar suas preocupações de saúde como parte do processo de julgamento . Isso foi particularmente relevante porque o aumento do risco para B não era quantificável – os quatro relatórios médicos destacaram as preocupações, mas também reconheceram a futilidade de prever ou quantificar com precisão o risco para B do próprio processo do teste.
O Tribunal não ficou particularmente impressionado com a natureza potencialmente abrangente do argumento principal de B – se as evidências médicas apontando para o aumento dos riscos à saúde como parte de qualquer julgamento criminal pudessem estabelecer violações dos direitos da CEDH, então isso “conferiria de fato imunidade para qualquer suspeito com uma condição médica capaz de aumentar o risco de forma semelhante, conseqüência de níveis mais elevados de estresse resultantes de uma decisão de processar ”.
Comente
O julgamento do Tribunal Divisional é uma reafirmação clássica de dois pontos principais com autoridade de longa data: a necessidade de evitar litígios satélites e seu atraso e complexidade associados no processo penal, e a diferença entre uma decisão de processar e um processo real no contexto da CEDH direitos. Embora B tenha argumentado que não é do interesse público processar alguém com maior risco de morte, o Tribunal, invocando autoridade recente da Suprema Corte, considerou que o teste de interesse público para decidir se deve processar não era o mesmo que a questão de saber se haveria uma interferência injustificável nos direitos de um indivíduo na CEDH.
Um último ponto de considerável importância é o lembrete do Tribunal das garantias estruturais de justiça embutidas no processo penal. Este lembrete não é importante apenas em termos de administração da justiça criminal (ou seja, a importância de um sistema justo para proteger os direitos substantivos dos suspeitos e réus), mas também para o contexto político e social do qual este caso surgiu. A acusação de soldados por crimes relacionados com os problemas é uma coorte (numericamente) pequena, mas cada vez mais explosiva de negócios judiciais. Nenhum soldado ainda foi condenado nesta coorte, embora o litígio em torno dela tenha sido sujeito a emocionantes, divisivo e frequentemente insensível retórica. Um governo cobrar foi aprovado na Câmara dos Comuns e agora está na Câmara dos Lordes, o que cria restrições de tempo e processo para instaurar processos semelhantes, com um novo dever do Secretário de Estado de considerar se o Reino Unido deve ou não fazer uma derrogação ao abrigo do ECHR com relação a quaisquer operações no exterior que sejam ou venham a ser significativas.
Em meio a essa controvérsia, vale lembrar que o dever de investigação nos termos do Artigo 2 da CEDH inclui os deveres devidos aos parentes das vítimas (ver por exemplo Al-Skeini v Reino Unido (Pedido nº 55721/07)), com a família de Daniel e Christopher Hegarty tendo esperado quase 40 anos pelo começar do processo de garantia da justiça.
Fonte: ukhumanrightsblog.com
