Quebrando a lei internacional: o Reino Unido está mordendo o nariz para ofender sua cara – Dr. Sean Molloy

0
30

14 de setembro de 2020 por Contribuidor Convidado

O Acordo de Retirada do Brexit foi assinado em janeiro deste ano. Imagem: O guardião

o Lei do Mercado Interno do Reino Unido causou grande controvérsia. Muito tem sido escrito sobre a decisão do governo do Reino Unido de propor esta legislação que, conforme comunicado pelo Secretário de Estado da Irlanda do Norte, Brandon Lewis MP, no Parlamento, desrespeitaria abertamente o direito internacional (ver, por exemplo, o artigo de Raphael Hogarth aqui, De Mark Elliot aqui e discussão entre Adam Wagner e David Allan Green aqui)

Um dos principais argumentos apresentados na defesa é aquele focado na supremacia do direito interno sobre sua contraparte internacional (ver Posição legal da HMG: Projeto de lei do UKIM e protocolo da Irlanda do Norte) O argumento é mais ou menos o seguinte: onde o direito interno parece entrar em conflito com o direito internacional, o Parlamento reina supremo e a legislação interna deve ter efeito.

Estritamente falando, isso é verdade. Em contextos como o Reino Unido, com um sistema dualista exigindo que os tratados internacionais sejam incorporados por uma Lei do Parlamento, qualquer acordo internacional que não seja incorporado ao direito interno, mas que entre em conflito com uma Lei do Parlamento, deve ceder.

Mas quando a poeira baixar e a realidade se estabelecer no Reino Unido, como país, deve operar ao lado de outros países, é provável que haja uma série de implicações adversas decorrentes dessa decisão. A principal delas é, obviamente, que o direito internacional é lei e o estado de direito exige que o Reino Unido cumpra com suas obrigações internacionais. Isso é óbvio e é um estado de coisas notável que esse ponto ainda precise ser abordado. No entanto, além do óbvio, há uma infinidade de outras razões para não desrespeitar o direito internacional, apenas algumas das quais são abordadas a seguir.

Cooperação futura

Há primeiro a questão da confiança. Em um nível, como tem sido destacado repetidamente, se o Reino Unido pode escolher quais acordos internacionais deve cumprir, por que qualquer país escolheria livremente se comprometer com o Reino Unido? Naqueles países onde pelo menos alguns tratados são incorporados ao ordenamento jurídico interno sem a necessidade de qualquer ato legislativo, além do ato que autoriza o executivo a concluir o tratado, por exemplo, Áustria, Chile, China, França, Alemanha e México , os países que recebem um acordo bilateral ou multilateral com o Reino Unido provavelmente ficarão em desvantagem. Embora os sistemas jurídicos desses países exijam que o direito internacional seja cumprido, essas garantias não parecem existir agora com relação ao Reino Unido. Por que então, em um mundo cada vez mais interconectado onde as economias emergentes oferecem vantagens comparativas que rivalizam, senão superam as do Reino Unido, eles escolheriam o Reino Unido em vez de outros? Os interesses nacionais funcionam nos dois sentidos e o efeito de melhoria dos acordos e leis internacionais são subsumidos pela decisão do Reino Unido. Claro, a resposta óbvia para isso é que disposições expressas serão escritas nesses tratados para que isso não aconteça …

Existem inúmeras outras externalidades potenciais que podem derivar disso. Como um só, na área de acordos comerciais, por trás dos detalhes técnicos e páginas de cláusulas legais, existem atores econômicos muito reais – investidores, instituições financeiras, trabalhadores etc. Eles exigem, no mínimo, algumas garantias de que seu investimento de tempo , o capital e os recursos estarão seguros. Dependem, no mínimo absoluto, de salvaguardas quanto, por exemplo, à não apropriação de bens. O argumento de que o Parlamento é soberano e de que quando o direito interno (e, portanto, qualquer coisa promulgada como lei) conflita com os acordos internacionais, estes podem ser descartados, oferece pouco no sentido de inspirar confiança para aqueles que consideram o Reino Unido como fórum para investimentos. Relatórios recentes de um acordo comercial entre o Reino Unido e o Japão não alteram, como alguns argumentaram, essa realidade. Este último adicionará apenas 0,07% do PIB do Reino Unido e terá pouco valor se o Reino Unido for rejeitado pela UE.

Capacidade de exercer influência

Existem também implicações óbvias para a capacidade do Reino Unido de se posicionar como um ator influente e respeitado nas relações internacionais. Veja um exemplo. Em 16 de abril de 2018, a então primeira-ministra Theresa May, na Câmara dos Comuns, procurou justificar uma intervenção militar na Síria em resposta a ataques químicos. O parlamentar conservador Mark Francois levantou a questão: “O primeiro-ministro não estava inteiramente certo em autorizar esses ataques aéreos para defender os princípios da convenção de armas químicas e, ao fazê-lo, defender o direito internacional?” Justine Greening, do Partido Conservador, perguntou se o O primeiro-ministro concordou que, em nome do povo sírio, simplesmente não podemos fechar os olhos a esta violação do direito internacional e que haverá momentos em que a ação é urgente e deve ser tomada? ”Para Nigel Dodds, do Partido Democrático Unionista, o primeiro-ministro “deveria ter o apoio de todos os membros da Câmara que pensam corretamente na defesa do direito internacional e na defesa dos interesses nacionais do Reino Unido”. A resposta do então primeiro-ministro foi que “não era apenas moralmente correta, mas também juridicamente correta para tomar ação militar, junto com nossos aliados mais próximos, para aliviar mais sofrimento humanitário. ‘

O objetivo do exposto não é oferecer uma posição sobre se a intervenção é justificada, tanto de maneira geral quanto no caso específico; isso é assunto para outra hora. Em vez disso, é para demonstrar que, ao buscar exercer influência no cenário internacional, o direito internacional é frequentemente utilizado como a referência sobre a qual escrutinar e condenar as ações de outros, e informar e apoiar militares, ao lado de esforços diplomáticos e econômicos e relações. Agora, quando China, Polônia, Turquia, Rússia ou Hungria, como exemplos, optam por desconsiderar o direito internacional, onde fica o Reino Unido? Não apenas a posição do Reino Unido de servir como uma força para o bem moral está diminuída, mas aqueles que atualmente limitam atividades deletérias por medo da condenação provavelmente não demonstrarão a mesma restrição daqui para frente. Por que eles fariam? A decisão de desrespeitar o direito internacional é incrivelmente curta, as ramificações dessa decisão provavelmente serão sentidas quando o próprio Reino Unido for confrontado com qualquer outro país fazendo o mesmo.

Proteção dos direitos humanos em casa

A decisão de desrespeitar o direito internacional também pode ter impactos que são sentidos mais perto de casa. Considere, por exemplo, a vasta gama de tratados internacionais de direitos humanos, que não estão diretamente incorporados ao direito interno. Estes incluem, como exemplos, o Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (ICESCR), o Convenção sobre os Direitos da Criança (CRC), o Convenção Internacional para a Eliminação da Discriminação Contra as Mulheres (CEDAW), e o Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência. Esses vários tratados internacionais concedem direitos aos mais merecedores da sociedade. Correspondentemente, eles impõem obrigações ao Estado de respeitar, promover, proteger e realizar os direitos neles contidos. É interessante que muitos daqueles que se opuseram estritamente às medidas de bloqueio contam com direitos protegidos por esses tratados para expressar suas preocupações. O direito ao trabalho e à educação, por exemplo, está sob a alçada de um tratado internacional na forma do PIDESC. Os direitos das crianças, diretamente afetados pela decisão de fechar as escolas, são protegidos pela CDC.

Mas se o direito internacional puder ser contornado, as proteções oferecidas por esses acordos internacionais valem pouco mais do que o papel em que estão escritos. Para trazer esses debates do abstrato, se você é uma pessoa que depende do cumprimento dessas mesmas obrigações (um número significativo na Inglaterra quando se considera o relatório mais recente de Relator Especial sobre pobreza extrema e direitos humanos), não se trata apenas de um debate jurídico – é um assunto que pode ter um efeito direto na forma como os seus direitos serão protegidos no futuro. A resposta será, previsivelmente, que a legislação nacional cobre esses direitos e, se não, a futura legislação doméstica pode se expandir para abrangê-los. Ambos estão longe de ser persuasivos. o Comitê para a Eliminação da Discriminação contra Mulheres – o órgão que supervisiona a implementação da CEDAW – tem, por exemplo, em 1999, 2008, 2013 e 2018 (ver aqui) observou consistentemente a falta de medidas tomadas para incorporar plenamente as disposições da Convenção na legislação nacional do Reino Unido, levando a um quadro legislativo fragmentado e desigual sobre os direitos das mulheres e meninas. Certamente seria notável para o Reino Unido se mover de repente para fazer o que não fez em mais de vinte anos. Em suma, a decisão do Reino Unido abre espaço para ignorar uma série de obrigações sob o direito internacional dos direitos humanos que, dados os respectivos governos conservadores, ataques abertos aos direitos humanos, não é de todo inconcebível.

Mordendo o nariz de alguém na cara de alguém

Estas são apenas algumas considerações entre um vasto e profundo mar de razões pelas quais o Reino Unido deve cumprir suas obrigações internacionais. O principal é, claro, o argumento do estado de direito conforme eloquentemente expresso por Lord Tom Bingham em seu livro seminal (ver capítulo 10 sobre o Estado de Direito na Ordem Jurídica Internacional). Que estejamos até debatendo isso parece um absurdo. Mas, mesmo além do óbvio, aqueles que defendem a decisão do Reino Unido estão demonstrando, por um lado, um desrespeito quase insondável pelo contexto geopolítico, moral e econômico mais amplo dentro do qual essas decisões são tomadas e serão recebidas. Por outro lado, eles estão simplesmente fazendo política usando palavras legais: soberania, supremacia parlamentar e dualismo para ajudar a justificar o que é geralmente aceito como uma decisão amplamente injustificável. De qualquer forma, a decisão é estupendamente limitada e um exemplo flagrante, se é que houve um, de morder o nariz para ofender o rosto.

O Dr. Sean Molloy é professor da Northumbria Law School. As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta