Quando um crime causa “dano grave”? Court of Appeal considera a aplicação do Artigo 8 a infratores estrangeiros

0
42

15 de junho de 2020 por Michael Spencer

R (Mahmood e Ors) contra Upper Tribunal e Ors [2020] EWCA Civ 717

Este julgamento diz respeito à definição de “Uma ofensa que causou danos graves” Para efeitos de recurso contra a deportação por motivos de vida privada e familiar, nos termos do artigo 8. Nesse conjunto de casos, o Tribunal de Apelação adotou uma visão ampla do significado desta disposição, mas também considerou que deve haver provas de que o infrator realmente causou danos graves..

Criminosos estrangeiros e artigo 8

A Lei de Imigração de 2014 fez várias alterações na lei de imigração com o objetivo de introduzir uma “abordagem estruturada”À aplicação do artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

Essas mudanças incluíram a inserção de novas seções 117C-D na Lei da Nacionalidade, Imigração e Asilo de 2002, que prescrevem fortemente os critérios para a avaliação dos direitos do Artigo 8 de “criminosos estrangeiros. ”

UMA “criminoso estrangeiro”É definido em s117D (2) como uma pessoa que não é um cidadão britânico, foi condenada no Reino Unido por um crime e:

  1. foi condenado a um período de prisão de pelo menos 12 meses;
  2. foi condenado por “uma ofensa que causou danos graves“Ou
  3. é um “agressor persistente. ”

Nesse recurso, o Tribunal de Apelação estava preocupado com a segunda categoria de criminosos estrangeiros – aqueles condenados por um crime que tenha “causou danos sérios. ”

A questão foi de grande importância porque é um “Pergunta logicamente anterior” a como o regime de deportação de um estrangeiro condenado por um crime operaria em cada caso. Se o (s) juiz (s) estiver (m) errado (s) por ter (s) condenado (s) por ofensa (s) “Dano grave”, o regime rigoroso de recurso contra a deportação com base no artigo 8. o não pode entrar em jogo.

Os recorrentes

Estes foram apelos vinculados por três cidadãos estrangeiros que foram todos condenados por crimes no Reino Unido.

Mahmood havia sido condenado por um crime nos termos da s48 da Lei de Ofensas Sexuais de 2003, depois que ele (aos 23 anos) enviou uma foto de seu pênis a uma garota de 14/15 anos e a fez tirar uma foto íntima de si mesma e envie para ele. Ele foi condenado a uma sentença de três anos sem custódia e a uma supervisão e ordem de serviço não paga. Dois anos depois, ele foi condenado por não cumprir sua exigência de notificação e condenado a seis meses de prisão.

Estnerie declarou-se culpado de seis acusações de posse de documentos falsos de identidade e de obter permissão para permanecer por engano. Na sentença de passagem, o juiz observou que ele havia feito “um pedido de asilo completamente falso“, uma “série de [false] aplicações de imigração”E usou documentos de identidade falsos para obter trabalho. Ele foi condenado a oito meses de prisão.

Kadir foi condenado por agressão ocasionando danos corporais reais. Armado com uma arma (descrita pelo juiz de sentença como ‘bastante longa’ e ‘sem corte’), ele e outro homem haviam agredido outro indivíduo por um ato de ‘raiva na estrada’. Ele foi condenado a oito meses de prisão.

Todas as três recorrentes receberam ordens de deportação e suas apelações foram julgadas improcedentes pelo Tribunal de Primeira Instância, aplicando os critérios da seção 11C-D da Lei de 2002. Em cada caso, o juiz concluiu que os recorrentes eram criminosos estrangeiros porque seus crimes tinham “causou danos sérios. ” Seus recursos terminaram no Tribunal de Recurso.

Dano grave

O Court of Appeal aplicou uma ampla interpretação da definição de “uma ofensa que causou danos graves.

O Tribunal observou que as três categorias de criminosos estrangeiros se sobrepõem, de modo que um infrator pode receber uma sentença de menos de 12 meses, mas ainda cometer um crime que causa danos graves. Além disso, a disposição deve receber seu significado comum informado por seu contexto e as três categorias devem ser “leia junto. ” Embora seja possível pensar em ofensas que, apesar de causarem os danos mais graves, normalmente não atrairiam uma sentença de prisão imediata de pelo menos 12 meses (o Tribunal mencionou a morte por dirigir descuidada como exemplo), em geral essa categoria não é preocupado com o tipo mais grave de dano que é submetido ao Tribunal da Coroa.

O Tribunal não considerou a s32 (3) da Lei de Fronteiras do Reino Unido de 2007 (que fornece ao Secretário de Estado o poder de especificar determinadas ofensas que requerem deportação por ordem) como relevantes para a análise. O Tribunal também não foi convencido a adotar a definição de “dano grave“Na seção 224 da Lei de Justiça Criminal de 2003, como significando”morte ou lesão corporal grave, física ou psicológica. ”

O Tribunal rejeitou a alegação da recorrente de que as palavras “causou“Ou”prejuízo”Deve ter um significado especial. Em uma ofensa de violência, obviamente, os ferimentos serão causados ​​à vítima imediata e possivelmente a outras pessoas. No entanto, o Tribunal observou em relação a crimes não violentos que “o que importa é o dano causado pela ofensa em particular”:

A prevalência de (até menores) ofensas pode causar sérios danos à sociedade, mas isso não significa que uma ofensa individual considerada isoladamente o tenha feito. O furto em lojas, por exemplo, pode ser um problema social significativo, causando sérios danos econômicos e angústia ao proprietário de uma modesta loja de esquina; e um ladrão que rouba um único item de baixo valor pode contribuir para esse dano, mas não se pode dizer realisticamente que esse ladrão tenha causado um dano grave, seja ao proprietário ou à sociedade em geral. Além disso, duvidamos que seja útil uma análise mais geral de como a lei aborda a causalidade em outros campos.. [39]

Disposição

O Tribunal negou provimento aos três recursos. Em relação a Mahmood e Kadir, o Tribunal considerou que o Tribunal tinha o direito de concluir que seus crimes haviam causado danos graves.

No entanto, em relação a Estnerie, o Tribunal considerou que o juiz estava errado ao concluir que seus delitos haviam, por sua própria natureza, causado danos graves. Enquanto o Tribunal estava em “sem dúvida“Que os delitos de fraude imigratória contribuam para uma”sério e generalizado”Problema social (por exemplo, minando a confiança e desencorajando reivindicações meritórias), deve haver alguma evidência de que o crime em particular causou danos graves [66]. Como nenhuma evidência havia sido apresentada ao Tribunal, sua conclusão não pôde ser apoiada pela evidência.

No entanto, o Tribunal negou provimento ao recurso de Estnerie em qualquer caso, com base em que ele era um criminoso estrangeiro por meio da terceira categoria, como um “agressor persistente.

Comente

O caso fornece um fino raio de sol para estrangeiros que buscam contestar a deportação por delitos não violentos, com sentenças de prisão mais curtas.

Embora o Tribunal tenha aplicado uma ampla definição de “dano grave”, Deixando sua aplicação ao juiz em primeira instância, confirmou que deve haver provas de que o próprio agressor causou danos graves. Embora o dano não precise ser causado a nenhum indivíduo identificável, não basta dizer que o tipo de crime em questão causa sérios danos à sociedade em geral.

A sentença tornará mais difícil para o Secretário de Estado argumentar que uma pessoa condenada por uma única ofensa de falsificação de documentação ou furto é um criminoso nacional estrangeiro para fins de deportação.

Michael Spencer é advogado da 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta