Quando haverá detenção ilegal sob o sistema Detained Fast Track?

0
49

14 de outubro de 2020 por Paul Erdunast

O Tribunal de Recurso proferiu uma sentença em PN (Uganda) x Secretário de Estado do Ministério do Interior [2020] EWCA Civ 1213 em relação à detenção ilegal sob o sistema Detained Fast Track, que indica que uma abordagem sensível aos fatos deve ser adotada para cada caso. É provável que esse julgamento seja particularmente relevante ao fornecer orientação a profissionais cujo cliente tenha perdido anteriormente uma apelação de acordo com as Regras do Detained Fast Track que estão considerando ou trabalhando em reivindicações por danos por detenção ilegal.

Antecedentes Legais

Em julho de 2015 o Tribunal de Recurso declarado que o sistema Detained Fast Track, que fornecia prazos estritos para a preparação de recursos juntamente com a detenção obrigatória, era ilegal. Principalmente porque “Os limites de tempo são tão apertados que torna impossível haver uma audiência justa de recursos em um número significativo de casos” ([45], por Lord Dyson). Não disse, porém, o que aconteceria com os recursos decididos ao abrigo deste sistema, em que podem ter sido obtidos resultados errados devido a este procedimento injusto.

Dentro R (TN (Vietnã)) v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2018] EWCA Civ 2838 (‘TN (Vietnã) ‘), o Tribunal de Recurso respondeu a esta pergunta. Lord Justice Singh enfatizou que se uma decisão do Tribunal de Primeira Camada deve ser anulada devido à injustiça será uma questão de fato com base em até que ponto as Regras de Acompanhamento Rápido de Detidos tocaram na decisão. O Tribunal de Recurso em PN (Uganda) resumiu os princípios estabelecidos em TN (Vietnã) do seguinte modo:

35.… (1) um alto grau de justiça foi exigido no processo; (2) as Regras DFT de 2005 criaram um risco inaceitável de injustiça em um número significativo de casos; (3) não havia nenhuma presunção de que o procedimento era justo ou injusto; (4) a finalidade do litígio era importante; e (5) um longo atraso na localização do que foi dito ser uma evidência crítica pode sugerir que a injustiça nas Regras DFT de 2005 não tornou o processo no FTT injusto. O Tribunal observou no parágrafo 90 que se os procedimentos eram de fato injustos e passíveis de anulação dependeria de uma avaliação cuidadosa dos fatos individuais.

A decisão em PN (Uganda) fornece uma aplicação útil desses princípios.

Antecedentes factuais

Este caso tem uma história processual complexa, mas os detalhes essenciais são estes. Em setembro de 2010, quando tinha 17 anos, PN entrou no Reino Unido com um visto de visitante, mas ultrapassou o prazo, e foi presa em 21 de julho de 2013. Na prisão, ela foi encontrada na cama com um homem. Ela deu uma identidade falsa aos policiais. No dia seguinte, ela pediu asilo com base em que estaria em risco de perseguição se retornasse a Uganda por causa de sua sexualidade como lésbica. Em 25 de julho de 2013, o caso dela foi colocado no processo Detained Fast Track. Em 6 de agosto de 2013, o seu pedido de asilo foi recusado.

O Tribunal de Apelação dividiu sua detenção em três partes. O primeiro período de detenção, de 22 de julho a 6 de agosto de 2013. O segundo período de detenção decorreu de 6 de agosto a 10 de setembro de 2013. Durante este segundo período, ela foi detida enquanto aguardava a audiência do Tribunal de primeira instância e, em seguida, a determinação de seu caso. A audiência foi inicialmente agendada para 14 de agosto de 2013, mas foi adiada para 28 de agosto de 2013. O Tribunal de primeiro nível rejeitou o pedido de asilo nesta audiência, e a permissão para apelar foi posteriormente recusada tanto pelo Tribunal de primeiro nível quanto pelo Superior Tribunal.

PN esteve então detido de 10 de setembro a 12 de dezembro de 2013 como “direitos de recurso esgotados”, o que representa o terceiro e último período de detenção em questão neste processo.

Crucialmente, em 8 de outubro de 2013, PN fez novas observações levantando direitos humanos e motivos de asilo. Isso incluía uma declaração de “Rose”. Rose, ainda morando em Uganda, confirmou que ela teve um relacionamento lésbico com PN. PN afirmou que ela não foi capaz de obter as evidências de Rose antes, porque ela estava detida. PN mencionou sua intenção de obter provas de Uganda em sua entrevista de asilo em 5 de agosto de 2013. A permissão para solicitar revisão judicial foi recusada em 14 de outubro de 2013 por Jeremy Baker J, uma decisão tomada à luz das conclusões adversas sobre credibilidade em seu primeiro audiência do tribunal de primeira instância. Em 12 de dezembro de 2013, PN foi removido para Uganda.

O presente processo de revisão judicial foi iniciado em 30 de outubro de 2015. Deixando de lado as partes irrelevantes do que novamente foi uma longa história processual, os processos foram suspensos enquanto se aguarda a determinação dos recursos em TN (Vietnã), e em 24 de junho de 2019, Lewis J deu o julgamento.

A decisão do Tribunal Superior

Decisão do tribunal de primeira linha anulada

Lewis J anulou a decisão do Tribunal de Primeira Camada. Isso foi feito com base no pedido de asilo de PN exigindo que ela obtivesse evidências de fontes externas, em particular Rose, que estava em Uganda. Ele descobriu que ela foi colocada em um dilema injusto pelo processo, ou seja, se ela deveria pedir um adiamento por falta de provas, destacando assim a falta de provas em seu caso, ou se ela deveria fazer o seu melhor com o material disponível. Claro, muitos cujos casos passaram pelo sistema Detained Fast Track terão sido pegos no mesmo dilema.

Conclusões sobre detenção ilegal

Lewis J aceitou que o primeiro período de detenção foi legal. No entanto, ele considerou que o segundo período era ilegal porque PN confiava na existência de relações lésbicas estrangeiras para provar o seu pedido de asilo e era necessário mais tempo para reunir as provas. Quanto ao terceiro período, concluiu que era lícito porque “Com base na evidência perante o Secretário de Estado de que havia motivos razoáveis ​​para acreditar que ela era alguém a quem as instruções de remoção poderiam ser emitidas”.

Resumo dos principais fundamentos de recurso

Tanto o Secretário de Estado como PN recorreram desta decisão por diversos motivos. A principal alegação do Secretário de Estado foi que a decisão não deveria ter sido anulada porque o processo foi de fato justo para PN. Nesse caso, a detenção ilegal termina. Em contraste, o principal recurso de PN foi que o terceiro período de detenção, quando ela estava com os direitos de apelação esgotados, era ilegal.

A decisão do Tribunal de Recurso

O Tribunal de Recurso observou que o recurso era uma revisão, não uma nova audiência. Assim, observou-se que, para reverter a decisão do Tribunal Superior, seria necessário identificar “Alguma lacuna na lógica, falta de consistência ou uma falha em levar em consideração algum fator material, que mina a força da conclusão”.

Conforme enfatizado anteriormente neste artigo, as decisões sobre se uma decisão do Tribunal de primeira instância deve ser anulada são sensíveis aos fatos. As alegações do Secretary of State expunham de forma convincente as razões pelas quais a audiência do Tribunal de primeiro nível foi, em seu entender, justa. No entanto, o Tribunal de Recurso concluiu que não poderia haver base nos fatos do caso para interferir com a conclusão do juiz, porque ele tinha fundamentos legítimos e adequados para chegar a sua decisão. Além disso, o caso de PN não estava fadado ao fracasso, de modo que a justeza do processo não seria afetada.

O Tribunal de Recurso decidiu que o terceiro período de detenção era ilegal porque os procedimentos injustos do Tribunal de Primeira Instância se baseavam na decisão de deter PN. Portanto, a detenção era ilegal porque, devidamente analisada, não havia nenhuma determinação no Tribunal de Primeira Instância e não seria possível concluí-la em um prazo razoável. Além disso, não era verdade que ela teria, de qualquer forma, sido detida.

Finalmente, quanto ao recurso de PN sobre sua detenção de 29 de julho a 6 de agosto de 2013, foi argumentado que isso era ilegal porque em 29 de julho o motivo da detenção passou a ser o processo Detained Fast Track. No entanto, o Tribunal de Recurso aceitou a alegação do Secretary of State de que os procedimentos do tribunal de primeiro nível ainda não tinham se tornado injustos, porque a injustiça surgiu apenas quando se tornou claro que havia necessidade de obter provas no estrangeiro. Isso ocorreu em sua entrevista de asilo em 5 de agosto de 2013.

Conclusão e pontos para os praticantes observarem

Há três pontos decorrentes desse julgamento que gostaria de destacar:

  1. Este caso fornece uma ilustração de como os tribunais tendem a abordar os pedidos para anular os procedimentos do Tribunal de Primeira Camada sob o Detained Fast Track por injustiça. As decisões serão tomadas com uma abordagem sensível aos fatos e, portanto, será muito difícil apelar. Dependendo dos fatos do caso, e em particular dado que estamos agora em 2020, dependendo de qualquer atraso e / ou prazos de prescrição, os requerentes podem ter algum sucesso em argumentar que sua detenção foi ilegal devido a uma decisão injusta do Tribunal de Primeira Camada .
  2. As decisões tomadas no Detained Fast Track não são automaticamente injustas, tendo sido estabelecidas em TN (Vietnã). É preciso ter cuidado ao considerar e discriminar quais fatores tornam qualquer caso particular injusto quando analisado de acordo com os princípios citados acima.
  3. O Tribunal de Recurso foi rápido em enfatizar que, onde uma decisão do Tribunal de Primeira Camada feita sob o Detained Fast Track foi anulada por injustiça, a detenção pode ser, mas não necessariamente será, ilegal. Para que a detenção seja ilegal, deve haver algo mais: a razão pela qual o procedimento do FTT foi injusto deve tocar na decisão de detenção. Por exemplo, no caso de PN, a detenção não era ilegal antes que PN dissesse ao Secretário de Estado que ela precisaria se basear em evidências do exterior, já que esta foi a fonte de injustiça na audiência do Tribunal de Primeira Camada.

Paul Erdunast é advogado no Temple Garden Chambers.

Robin Tam QC de Temple Garden Chambers e Natasha Barnes de 1 Crown Office Row foram instruídos pelo Secretário de Estado do Home Department neste caso. Nenhum dos dois estava envolvido na escrita deste post.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta