Quando é muito difícil separar um filho de seus pais?

0
71

16 de outubro de 2020 por Michael Spencer

Imagem: Wikipedia

HA (Iraque) [2020] EWCA Civ 1176 e AA (Nigéria) [2020] EWCA Civ 1296

Nos últimos anos, tem havido uma proliferação de jurisprudência sobre recursos contra a deportação de criminosos estrangeiros por motivos de vida privada e familiar. O esquema legal é complexo o suficiente, mas os vários testes (“indevidamente duro”,“circunstâncias muito convincentes”) Também foram objeto de uma ampla análise judicial, deixando os profissionais e juízes vagando por um mar confuso de nomes de casos de sopa de países do alfabeto.

Será uma boa notícia, então, que o Tribunal de Recurso simplificou muito as coisas, incentivando os tribunais a se concentrarem em apenas um punhado de autoridades importantes. Ao fazer isso, também suavizou um pouco a abordagem para determinar se separar um criminoso estrangeiro de seu filho ou parceiro estabelecido é “indevidamente duro. ”

Indevidamente severo

Os recursos do Artigo 8 contra a deportação por criminosos estrangeiros são regidos pela seção 117B da Lei de Imigração e Asilo da Nacionalidade de 2002 (“Lei de 2002”), que foi acrescentada à Lei de 2002 pela Lei de Imigração de 2014. Este prevê que, quando um estrangeiro criminoso foi condenado a uma pena de prisão de mais de 12 meses e menos de quatro anos (ou é um “agressor persistente”Ou condenado por um crime que causou“dano sério”), A deportação será do interesse público, a menos que uma das três exceções especificadas se aplique ou haja“circunstâncias muito convincentes.

Uma das exceções especificadas se aplica se o efeito da deportação for “indevidamente duro”Em um parceiro estabelecido ou criança.

Dureza comparativa?

A decisão oficial sobre o “indevidamente duro”Teste é a decisão da Suprema Corte sobre KO (Nigéria) [2018] UKSC 53, discutido neste blog aqui. O Tribunal considerou que não era necessário equilibrar a severidade da deportação com a gravidade do delito. Lord Carnwath sustentou ainda no parágrafo 23:

Além disso, a palavra “indevidamente” implica um elemento de comparação. Assume que existe um nível “devido” de “severidade”, ou seja, um nível que pode ser aceitável ou justificável no contexto relevante. “Indevidamente” implica algo que vai além desse nível. O contexto relevante é aquele estabelecido pela seção 117C (1), que é o interesse público na deportação de criminosos estrangeiros. Procura-se um grau de severidade que vai além do que necessariamente implicaria qualquer criança diante da deportação de um dos pais.

Esta última frase em particular encorajou os juízes a abordar o teste indevidamente severo, comparando o efeito da deportação sobre o filho do apelante com o efeito nocional sobre “comum”Filhos de deportados em geral. Isso fez com que a barra fosse colocada quase impossivelmente alta.

Veja por exemplo PG (Jamaica) [2019] EWCA Civ 1213 (abordado no blog aqui). Holroyde LJ considerou que mesmo que os três filhos do recorrente sofressemgrande angústia”E suas vidas sejam feitas“de muitas maneiras”Mais difícil, a deportação não poderia ser excessivamente dura, pois“essas, infelizmente, são as prováveis ​​consequências da deportação de qualquer criminoso estrangeiro que tenha uma relação genuína e subsistente com um parceiro e / ou filhos neste país. ”

No meu blog sobre PG (Jamaica), Questionei se essa abordagem era correta de fato ou de direito, uma vez que pode haver muitas crianças com um relacionamento subsistente com pais criminosos estrangeiros que não sofrem emocionalmente e comportamentalmente como resultado da deportação de seus pais.

Uma gama infinitamente variável de circunstâncias – HA (Iraque)

Dentro HA (Iraque) o Tribunal de Recurso parece ter implicitamente (se não explicitamente) se distanciado da abordagem comparativa em PG (Jamaica).

HA era um cidadão iraquiano condenado por crimes relacionados à imigração e sentenciado a dezesseis meses de prisão. Ele tinha uma esposa britânica com quem teve três filhos britânicos, de sete, quatro e dois anos. O Tribunal o descreveu como um “mãos no pai”Que assumiu muitas das responsabilidades de cuidar dos filhos e ouviu evidências de que sua esposa não poderia continuar a trabalhar se ele fosse deportado.

Os recursos do HA contra a deportação foram rejeitados, mas seu recurso para o Tribunal de Apelação foi permitido. O julgamento é longo e cobre uma ampla gama de questões que serão de grande utilidade para advogados que atuam em nome de apelantes que contestam a deportação. Mas, para os presentes fins, o mais significativo é a decisão de Underhill LJ sobre a abordagem correta para o “indevidamente duro”Teste no parágrafo 56:

Como uma criança será afetada pela deportação de um pai dependerá de uma gama quase infinitamente variável de circunstâncias e não é possível identificar uma linha de base de “normalidade”. A título de exemplo, o grau de aspereza do impacto pode ser afetado pela idade da criança; pelo fato de o pai viver com eles (NB que um pai divorciado ou separado ainda pode ter uma relação genuína e subsistente com um filho que mora com a mãe); pelo grau de dependência emocional da criança em relação aos pais; pelas consequências financeiras de sua deportação; pela disponibilidade de apoio emocional e financeiro de um dos pais remanescentes e outros membros da família; pela praticabilidade de manter um relacionamento com o pai deportado; e, claro, por todas as características individuais da criança.

Sem mais orientações, obrigado – AA (Nigéria)

A abordagem em HA (Iraque) foi posteriormente afirmado por Popplewell LJ em AA (Nigéria).

AA era um cidadão nigeriano de 32 anos que foi condenado por fornecer drogas de Classe A e sentenciado a 4 anos e meio de prisão. O juiz de primeira instância considerou que a deportação seria indevidamente dura para sua parceira britânica grávida e filhos, de 14 e 6 anos. Ela detalhou o efeito que a deportação teria na educação do filho mais velho e no desenvolvimento socioemocional do filho mais novo, que tinha algumas necessidades especiais, e sobre a saúde física e estabilidade emocional de seu parceiro.

O Tribunal Superior anulou a decisão do juiz, concluindo que, embora a deportação fosse “difícil, inconveniente, indesejável e talvez áspero”, Não havia base na qual se pudesse dizer que seria excessivamente severo.

O Tribunal de Recurso discordou. Atravessando a vasta gama de jurisprudência, o Tribunal considerou que o teste indevidamente severo é simples que pode ser deixado ao julgamento do juiz de primeira instância (parágrafo 35):

… Eu sugeriria que a orientação sobre o teste indevidamente severo pode agora ser confinada a KO (Nigéria) e HA (Iraque). O último é um complemento necessário ao primeiro porque explica aspectos das observações de Lord Carnwath e porque fornece orientação adicional sobre a aplicação do teste indevidamente severo. Não há base justificável na linguagem usada na decisão do FTT para sugerir que o juiz do FTT falhou em aplicar o teste correto conforme exposto nesses dois casos subsequentes.

Comente

O teste indevidamente severo deve agora ser mais fácil para os juízes aplicarem e para os apelantes satisfazerem. O Tribunal não precisa considerar todo o corpus da jurisprudência nem tentar comparar a dureza da deportação com alguma linha de base hipotética de “comum”Aspereza. Em vez disso, o Tribunal deve se concentrar nos fatos do caso individual e chegar à sua própria conclusão sobre se o grau de severidade com o parceiro estabelecido ou filho é “indevido”. Essa avaliação pode depender de uma gama infinitamente variável de circunstâncias, sobre as quais cabe ao Tribunal chegar a seu próprio julgamento. Esperamos que esta clareza desencoraje recursos em questões de direito, mas se os tribunais irão resistir à tentação de fornecer mais detalhes sobre o teste ainda está para ser visto.

Leitura Adicional

O Movimento Livre também cobriu as duas decisões aqui e aqui.

Michael Spencer é advogado em 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta