Qual é o verdadeiro valor de um animal de companhia?

0
49

7 de abril de 2021 por Rosalind English

Pendragon x Coom [2021] EW Misc 4 CC (22 de março de 2021)

Como todos sabemos, a aquisição de filhotes durante o confinamento foi às alturas, com as inevitáveis ​​consequências tristes do remorso seguido de negligência e até mesmo abandono. O roubo de cachorros aumentou à medida que o mercado responde aumentando o preço dos filhotes com pedigree.

Mas este caso envolveu um problema diferente que poderia ter surgido a qualquer momento (e de fato a transação relevante ocorreu mais de um ano antes de a pandemia atingir). Os fatos podem ser resumidos brevemente.

Em 21 de junho de 2018, o requerente comprou um filhote de cachorro Old English Sheepdog por £ 1000 de uma criadora profissional, Sra. Pendragon. A Sra. Coom posteriormente descobriu que seu filhote sofria de duas doenças, latentes no nascimento, mas que se manifestaram em poucos meses: displasia de quadril e diabetes.

Ambos são condições comuns. A displasia do quadril é um distúrbio hereditário que faz com que os ligamentos que sustentam as articulações do quadril fiquem frouxos, resultando na instabilidade das articulações. A instabilidade faz com que a bola e o encaixe se tornem inadequados; isso leva a um desgaste anormal da articulação e a um leve deslocamento, podendo causar dor e sofrimento no cão. Em casos mais leves, a condição pode ser tratada com medicamentos. Em casos graves, a artroplastia total do quadril é necessária.

A melhor maneira de prevenir a displasia hereditária do quadril é rastrear a doença em cães reprodutores, e o rastreamento leva a pontuações de quadril reconhecidas, que são atribuídas com base na interpretação especializada de radiografias. Quanto menor a pontuação, maior a chance de a progênie ter quadris úteis; uma pontuação mais alta aumenta a probabilidade de herança de genes que podem resultar em displasia do quadril.

A diabetes insípida em cães é uma doença da glândula pituitária. Faz com que a urina fique muito diluída e os sintomas podem incluir urinar e beber excessivamente. A condição pode ser devido a um defeito de nascença, trauma ou tumor da glândula pituitária, ou pode não ter uma causa identificável. A condição pode começar a qualquer momento entre as 7 semanas e os 14 anos de idade. O tratamento geralmente é feito com medicamentos. Os sintomas geralmente desaparecem rapidamente após o início do tratamento, mas a condição é para o resto da vida.

O cachorrinho (“Lady”) não havia sido cadastrado no Kennel Club. Ela nasceu como resultado de um acasalamento acidental entre sua mãe e seu pai. Um endosso havia sido colocado contra o registro da barragem, o que impedia o registro de sua progênie. A Sra. Coom sabia que seu cachorro não estava registrado no Kennel Club. Isso não a preocupava, pois ela não queria mostrar a Lady; ela a queria como animal de estimação. O preço para Lady refletiu a falta de registro. A Sra. Coom sabia o motivo pelo qual Lady não foi registrada.

Antes da venda, a criadora, Sra. Pendragon, testou a mãe de Lady para sua pontuação de quadril. A mãe da senhora não sofria da doença, mas o teste produziu uma pontuação muito alta, o que significava que seus filhotes corriam o risco de desenvolver displasia. Houve alguma controvérsia factual sobre se a Sra. Pendragon sabia o resultado do teste antes da venda. A Sra. Coom afirmou que se ela tivesse sido informada de que os resultados do teste eram altos, ou que parecia provável que os resultados do teste seriam altos, ela não teria comprado o Lady. Tanto a displasia quanto o diabetes foram diagnosticados no início de 2019.

A Sra. Coom escreveu à Sra. Pendragon logo após essas condições se manifestarem, reclamando que “as mercadorias” não eram de qualidade satisfatória e solicitando £ 1.000 como “uma porcentagem das contas de veterinário esperadas e já pagas, que é 20% do dinheiro do seguro que tenho que pagar . ” A Sra. Pendragon respondeu em 25 de março de 2019, dizendo: “qualquer transferência de dinheiro para você envolveria sua cadela sendo devolvida para mim.” A Sra. Coom recusou a oferta.
Em maio de 2019, a senhora foi submetida a uma artroplastia total do quadril, mas foi necessária uma nova cirurgia após o deslocamento de um dos novos quadris.

A Sra. Coom deu início a um processo ao abrigo da Lei dos Direitos do Consumidor de 2015 em junho de 2019. Ela aceitou que sabia que o cachorro estava abaixo do preço de mercado porque ela não tinha papéis genealógicos, um assunto que não a preocupava na época, pois ela queria um animal de estimação não um cão de exposição do qual pretendia procriar. Ela reivindicou os custos da operação e cirurgia futura (“conserto”) e os custos da medicação para diabetes (além do que ela conseguiu reclamar do seguro). Ela reivindicou £ 5.000, sendo a soma de (1) £ 1.000 (para “% do pedido de seguro para diabetes insipidus, porque ela” não foi informada de uma possível doença, resultando em medicamentos para a vida “) e (2) £ 4.000 ( para “% de sinistro na operação de substituição total do quadril em cães congênitos deveria ter sido declarado como uma falha ao vender o filhote”). Essas reivindicações representavam apenas as despesas não seguradas da Sra. Coom, 20% da soma total.

O relatório do especialista da Sra. Coom revelou que não era prática da grande maioria dos cirurgiões veterinários discutir os resultados das radiografias feitas para identificar a displasia do quadril e, portanto, seria razoável esperar que a Sra. Pendragon esperasse até que o relatório dos especialistas chegasse O especialista opinou que o tratamento para displasia de quadril e diabetes foi razoável.

O julgamento em recurso

O caso perante o Juiz do Tribunal Distrital do Tribunal do Condado de Merthyr Tydfil baseou-se no Capítulo 2 da Parte 1 da Lei dos Direitos do Consumidor, que se aplica quando existe um acordo entre um comerciante e o consumidor para que o comerciante forneça bens no âmbito de uma venda contrato. “Bens” significa quaisquer itens móveis tangíveis, e estes devem ser de qualidade satisfatória, definida na Seção 9. A lei inclui, a título de reparação, o direito de rejeitar os bens e receber um reembolso do preço, embora possa ser aberto a um consumidor para reclamar uma indemnização em vez de um reembolso.

O DJ fez questão de enfatizar que não se tratava de desonestidade e que as partes haviam feito o possível para ajudá-lo a tomar uma decisão. No entanto, ele descobriu que a Sra. Pendragon fez uma deturpação ao não divulgar a pontuação alta do quadril da mãe para a Sra. Coom e, assim, representar a Lady como um cachorrinho saudável. Ele considerou que Lady não era de qualidade satisfatória para os fins da seção 9 da CRA, em razão de sua displasia de quadril, embora não de diabetes. Ele considerou: (1) por implicação, que a Sra. Coom tinha o direito de recusar a oferta da Sra. Pendragon de aceitar Lady de volta; (2) que ela tinha o “direito de consertar o cão”, desde que o custo do conserto fosse “proporcional ao valor”; e (3) que ela tinha direito de acordo com a seção 24 (2) do CRA a “uma redução no preço até um reembolso total”. Conseqüentemente, ele concedeu à Sra. Coom £ 4006,11 por danos e £ 1.672 para custas, custas judiciais e laudo pericial.

O apelo

Houve vários fundamentos de recurso, dos quais apenas alguns nos dizem respeito aqui. O recorrente alegou que o juiz distrital cometeu um erro processual substancial ao permitir que a Sra. Coom avançasse um caso por deturpação que não havia sido invocada, e que essa deturpação estava aberta ao juiz nas provas. A Sra. Pendragon também argumentou que o juiz cometeu um erro de direito ao estabelecer o padrão de adequação sob a seção 9 do CRA impossivelmente alto e que ele cometeu um erro de direito ao conceder indenização por perdas que foram insuficientemente alegadas ou provadas.

HHJ Keyser QC, atuando como Juiz do Tribunal Superior, concluiu que o tratamento pelo tribunal abaixo da questão da deturpação era “problemático”, mesmo permitindo a margem de manobra que deve ser dada aos litigantes pessoalmente no preenchimento de formulários de pequenas causas. O DJ comentou que “o réu, ao saber e não divulgar antes da venda a existência do defeito e da condição de saúde subjacente do filhote, interpretou erroneamente o filhote como um filhote saudável.” Do jeito que estava, essa foi uma conclusão de não divulgação, e não de deturpação. O cachorro realmente tinha um problema de saúde subjacente e um defeito, embora a Sra. Pendragon não soubesse disso na época da venda.

Passando ao primeiro fundamento de recurso, o juiz observou que o teste de “qualidade satisfatória” é, em última instância, o teste de conformidade com o “padrão que uma pessoa razoável consideraria satisfatório”. O estado de displasia da anca, latente no ponto de venda, não significava que o estado do animal fosse insatisfatório para os fins da secção 9 (1).

O preço pago por Lady refletia o fato de que ela era adequada como animal de estimação, mas não para fins de reprodução, mas as evidências não mostram que isso refletia qualquer desconto pelo risco de um defeito ou condição particular.

O segundo fundamento era que o juiz cometeu um erro de direito ao proferir uma ordem de reparação quando a reparação não era possível e, portanto, não estava disponível nos termos da secção 23 do CRA. HHJ Keyser concordou. O “direito de reparar” do consumidor nos termos da seção 23 do CRA não é um direito de realizar um reparo, mas um direito de que o comerciante o realize. Na expressão “direito de reparo ou substituição”, as palavras “reparo” e “substituição” são alternativas. Ele concluiu que a concessão feita pelo juiz abaixo em relação às contas veterinárias poderia ser justificada, se tanto, “apenas como uma concessão de indenização por violação de contrato”.

Os argumentos do recorrente relativos aos danos englobavam a questão de saber se o juiz abaixo estava certo em conceder indenização de £ 3.006,11 em relação ao custo do tratamento veterinário de um filhote que ele descobriu não ter valor monetário. A reclamação da Sra. Coom para recuperar suas despesas com honorários veterinários foi avançada sobre as bases alternativas do “direito de reparação” na seção 23 e danos de direito comum. O problema dos danos, neste contexto, é que os casos típicos em que o custo da reparação é adoptado como medida adequada de danos são os que envolvem a construção defeituosa, em que a medida presuntiva de danos é o custo de reparação.

Quanto aos recursos que podem realmente estar disponíveis na seção 23 (o “direito de [require the trader to effect] reparação ”e o“ direito de substituição ”), a Sra. Coom não pretendia exercer nenhum deles. Quanto aos factos do presente caso, é claro que ela não o poderia ter feito, porque M. Pendragon não podia fornecer bens de substituição nem efectuar uma reparação da Lady nos termos do artigo 23.º, n.º 8, do CRA. No entanto, se o custo das taxas veterinárias tivesse sido, como foi adiantado como sendo, dentro do escopo do direito legal de reparação, teria sido permitido apenas se não fosse desproporcional à substituição: seção 23 (3) (b) . O valor nocional de um cão em conformidade seria £ 1.000. O custo do suposto “conserto” (tratamento veterinário) teria sido de cerca de £ 9.500; seria, é claro, o custo total do tratamento, não um elemento não segurado desse custo. Isso teria sido claramente desproporcional à substituição. Na verdade, a comparação não deixa de ser feita. No entanto, o ponto é de interesse quando se considera se as taxas veterinárias podem ser a medida apropriada, ou quantum, dos danos. [para 72]

O problema básico era que o custo das obras de reparação (contas veterinárias) era uma medida inadequada de indenização pela venda de um “bem defeituoso”, principalmente quando a diferença entre o valor dos bens vendidos e o valor que teriam se em conformidade com o contrato refletiu-se na atribuição de uma redução de preço. [para 75]

O curso razoável para a Sra. Coom, concluiu HHJ Keyser, era exercer seu direito legal de rejeitar o cachorro. Ela então teria o direito de recuperar o preço pago por Lady. Ela também poderia ter direito a recuperar alguns danos. Ela teria, de qualquer maneira, evitado “despesas substanciais que eram totalmente desproporcionais ao valor do cachorro”.[para 78]

HHJ Keyser aceitou a declaração da Sra. Coom de que ela estava ligada a seu animal de estimação. O que ele não aceitou é que isso “tornava razoável reter o animal a uma despesa desproporcional ao seu valor” e que era muito improvável que ela tivesse considerado incorrer “sem recurso a seguro e a terceiros para pagar a conta ”. A questão era se, tendo decidido não exercer o direito de rejeição, mas em vez disso reter Lady, M. Coom pode recuperar uma indemnização pelas despesas pelas quais teria direito a uma indemnização se tivesse exercido o direito de rejeição. Na opinião do juiz, ela não poderia.

A Sra. Coom deve ter o direito, neste processo, de recuperar as taxas incorridas até o final de março de 2019 em relação à displasia da anca, mas não de outra forma.

Comente

Esta conclusão, embora consistente com o direito do consumidor e do contrato, atinge uma nota discordante nos tempos atuais. Nos últimos meses Uma petição circulou pelo país pedindo um crime específico por furto de cachorro, com pena mínima de 8 anos e multa de pelo menos £ 5.000. A ideia é que os animais de companhia ocupem uma posição entre as crianças e os bens móveis, e que o furto de um cachorro, embora não seja um sequestro, não deve ser equiparado ao furto de uma bicicleta ou objeto semelhante.

Os cães são como membros da família para muitas pessoas e as leis atuais não refletem isso. Os cães são uma rede de apoio para muitos, um membro da família, uma tábua de salvação.

A petição, na data de hoje, atingiu quase 300.000 assinaturas, três vezes o número necessário para consideração para debate parlamentar. Qualquer dono de cachorro recém-enlutado, ou, pior, alguém que tenha sido vítima de roubo de cachorro, não reage bem à inocente pergunta “quando você vai conseguir outro?” Esse tipo de indagação, por mais bem-intencionado que seja, invariavelmente vem de alguém que não se apegou a um cachorro. Esses animais sociais, cujo vínculo com Homo sapiens sem dúvida remonta a 14.000 anos (muito antes do estabelecimento da agricultura), não são bens móveis substituíveis.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta