Projeto de lei de operações no exterior: livrando-se do assassinato – Dr. Ronan Cormacain

0
70

20 de janeiro de 2021 por Contribuidor Convidado

Perdão versus falha em processar

Um dos muitos ultrajes perpetrados por Donald Trump no declínio de sua presidência foi conceder perdão a quatro empreiteiros militares privados por seu papel no Massacre da Praça Nisour. Esses empreiteiros militares abriram fogo indiscriminadamente, matando 14 civis iraquianos, incluindo duas crianças.

Tal como acontece com muitos dos ataques de Trump ao Estado de Direito, a ideia era que esse tipo de abuso não poderia acontecer no Reino Unido. Mas a certeza sobre a nossa moral elevada terá vida curta se o Parlamento aprovar Bill Operações no Exterior (Pessoal de Serviço e Veteranos) – um projeto de lei cujo objetivo preciso é tornar muito mais difícil processar militares britânicos por abusos (incluindo assassinato) cometidos no exterior. O Bill alcança Segunda leitura esta semana na Câmara dos Lordes.

Obstáculos à acusação sob o projeto de lei

O projeto de lei apresenta três obstáculos substanciais para o julgamento de soldados britânicos se o incidente ocorreu no exterior há mais de cinco anos. A primeira é que os processos devem ser apenas “circunstâncias excepcionais”. A segunda é que é necessário o consentimento do Procurador-Geral. A terceira é que, ao contemplar os processos, os promotores devem dar um peso especial a uma lista de fatores de defesa, mas com a ausência de uma lista de fatores que tendem a favor do processo.

Esses obstáculos são todos expressamente projetados para tornar muito mais difícil processar soldados por crimes cometidos no exterior há mais de 5 anos. Pelo menos no caso da Praça Nisour houve (eventualmente) um processo. Se esse projeto de lei for aprovado, as chances de justiça para abusos militares históricos no Iraque ou no Afeganistão serão virtualmente nulas. Se é errado perdoar empreiteiros militares dos EUA por assassinato, então o que torna certo proteger os militares britânicos de serem processados ​​por assassinato?

o argumento proposto pelo Governo é que essas proteções são necessárias para proteger os soldados de riscos legais muito tempo após o evento, e para encerrar o ciclo de reinvestigações desses eventos. Há um forte argumento em termos de segurança jurídica, o que significa que se um crime foi cometido, deve ser prontamente investigado e, quando houver provas suficientes, o autor deve ser processado. Há um problema claro aqui, mas a solução são investigações adequadas, não impunidade para os perpetradores. Como o Comitê Conjunto de Direitos Humanos concluiu em seu consideração da conta

há pouca ou nenhuma evidência de que as pessoas estão sendo processadas quando não deveriam ou que os casos sem nenhum caso para responder estão sendo autorizados a progredir. Em vez disso, descobrimos que o verdadeiro problema é que as investigações de incidentes têm sido inadequadas, com recursos insuficientes, insuficientemente independentes e não realizadas em tempo hábil.

Investigações recentes sobre crimes de guerra: Reino Unido e Austrália

A base factual do argumento do Governo de que os soldados são perseguidos injustamente por crimes foi bastante prejudicada por dois relatórios recentes.

Novembro de 2020 viu o lançamento do Relatório Brereton na Austrália. Este relatório apresenta em grande detalhe (embora redigido) crimes de guerra cometidos por soldados australianos no Afeganistão entre 2005 e 2016. O relatório constatou que houve 39 assassinatos ilegais por esses soldados e casos separados de tratamento cruel. De acordo com o resumo do Inspetor-Geral das Forças de Defesa Australianas “Nenhum desses crimes foi cometido no calor da batalha. As supostas vítimas eram não combatentes ou não eram mais combatentes ”. O relatório mostra crimes de guerra repugnantes, cometidos não por combatentes do Taleban, mas por soldados australianos. Nenhum soldado foi processado por esses crimes.

Dezembro de 2020 viu a conclusão de um investigação por Fatou Bensouda, promotora do Tribunal Criminal Internacional, sobre a conduta das tropas britânicas no Iraque entre 2003 e 2009. Ela acabou decidindo não processar as tropas do Reino Unido com base no fato de que poderiam ser processadas no Reino Unido. No entanto, suas descobertas foram contundentes.

O exame preliminar concluiu que há uma base razoável para acreditar que várias formas de abuso foram cometidas por membros das forças armadas do Reino Unido contra civis iraquianos detidos. Em particular, conforme estabelecido abaixo, há uma base razoável para acreditar que … membros das forças armadas do Reino Unido no Iraque cometeram o crime de guerra de morte / assassinato intencional … o crime de guerra de tortura e tratamento desumano / cruel … e o crime de guerra de ultrajes à dignidade pessoal … crime de guerra de estupro e / ou outras formas de violência sexual

É difícil argumentar que as tropas do Reino Unido são tão diferentes das tropas australianas que suas atrocidades não poderiam ser cometidas por nossas tropas. Esse argumento se torna impossível quando confrontado com as evidências do TPI, o inquérito sobre a morte sob custódia militar no Iraque de Baha Mousa e a condenação por homicídio culposo no Afeganistão de Marine A.

Embora possa ser raro, há evidências claras de abusos cometidos por soldados britânicos. Este projeto de lei visa negar a realidade desse abuso e tornar quase impossível processar onde os eventos ocorreram há mais de cinco anos.

A regra da lei

O Estado de Direito inclui o princípio da legalidade – que todos estamos sujeitos à lei. Arriscado afirmou que “aqui todo homem, seja qual for sua posição ou condição, está sujeito à lei ordinária do reino”. Este projeto de lei torna a posição real de uma pessoa uma base para isentá-la da lei.

O Estado de Direito exige acesso à justiça. Neste contexto, exige que as vítimas possam reivindicar seus direitos em tribunal, ou como carta Magna colocar “Não venderemos a ninguém, não negaremos ou concederemos a qualquer homem a Justiça ou o Direito”. Este projeto de lei não nega o acesso total à justiça para as vítimas, mas torna substancialmente mais difícil para elas acessarem.

Existem duas exceções às proteções que este projeto de lei oferece ao pessoal militar. A primeira é se o crime é uma ofensa sexual. Embora seja positivo que não haja proteção adicional para os acusados ​​de estupro, é difícil entender por que há proteção adicional para os acusados ​​de assassinato e tortura. A segunda exceção é se as próprias vítimas forem militares britânicos. Mais uma vez, é bom que os soldados não tenham o acesso à justiça negado se forem vítimas, mas é difícil ver por que as vítimas estrangeiras ou não militares têm seus direitos negados.

O princípio da igualdade perante a lei do Estado de Direito tem uma manifestação particular no direito militar. As Leis de Halsbury descrevem isso da seguinte forma:

É uma das características cardeais da lei da Inglaterra que uma pessoa não o faça, ao se alistar. . . as Forças Armadas, com isso, deixam de ser cidadãos, de modo a privá-lo de seus direitos ou isentá-lo de suas obrigações nos termos do direito comum do país.

Como às vezes é dito de forma mais prosaica, os soldados britânicos são “cidadãos de uniforme”. Este projeto de lei se desvia deste princípio fundamental e prevê que haveria duas leis diferentes, uma para o cidadão comum e outra para os soldados.

Conclusão

Nenhuma nação gosta de admitir que, às vezes, seus cidadãos e tropas não cumprem os altos padrões que se esperam deles. Mas não protegemos as tropas britânicas e os valores britânicos nos escondendo da verdade ou agindo com impunidade. A abordagem trumpiana não deve ser a nossa, e o projeto de lei de operações no exterior não deve se tornar lei.

Um relatório mais detalhado sobre este projeto de lei foi preparado pelo Centro Bingham para o Estado de Direito como parte de seu projeto de Monitoramento da Legislação e está disponível aqui.

O Dr. Ronan Cormacain é pesquisador sênior do Bingham Center for the Rule of Law



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta