Pescadores e amigos do mar contra o ministro de Planejamento, Habitação e Meio Ambiente (Trinidad e Tobago) [2017] UKPC 37, 27 de novembro de 2017 – julgamento de leitura

Uma vinheta de onde

(1) Trinidad e Tobago é,

(2) a UE / Reino Unido é,

(3) onde Michael Gove pode desejar que possamos ser pós-Brexit,

sobre o princípio do poluidor-pagador (PPP), um princípio fundamental do meio ambiente.

Como veremos, em termos legais, a expansibilidade de (1) e (2) contrasta com a parcimônia potencial de (3).

Agora (3) pode ser melhor do que nada, de acordo com o União Européia (Retirada) Bil l, isto é, nenhum princípio ambiental exigível. Mas isso não significa que não devemos aspirar a mais. Afinal, como veremos, o PPP não é um novo participante racy na lei ambiental.

Como Lord Carnwath colocou isso neste pedido do Conselho Privado

O princípio do Poluidor-pagador … está agora firmemente estabelecido como um princípio básico das leis ambientais internacionais e domésticas. É projetado para alcançar a "internalização dos custos ambientais", assegurando que os custos de controle e remediação da poluição sejam suportados por aqueles que causam a poluição e, assim, refletem nos custos de seus bens e serviços, em vez de serem suportados pela comunidade em geral.

Tem uma história de 55 anos no debate ambiental internacional, mais de 30 anos na legislação da UE, e sua última encarnação internacional está no artigo 8 do Projeto de Pacto Global para o Meio Ambiente, apresentado pelo Presidente Macron à Assembléia das Nações Unidas em 19 Setembro de 2017:

As partes devem garantir que os custos de prevenção, mitigação e remediação da poluição e outras perturbações e degradações ambientais sejam, na medida do possível, suportados por seu criador.

Estes custos devem obrigar o poluidor a suportar não só os custos de remediar a poluição, mas também os decorrentes da implementação de uma política de prevenção: C-293/97 R v Secretário de Estado do Meio Ambiente, Ex p Standley [1999] QB 1279 paras 92-95. Custos e encargos podem ser exigidos como resultado de uma autorização para realizar uma atividade poluente.

A lei de Trinidad e Tobago começa aqui com uma Lei que se refere ao PPP. Prevê também uma Política Nacional de Meio Ambiente, e obriga todos os órgãos a agir de acordo com a NEP quando feita. O NEP (2.3) invoca o PPP diretamente, e (a) exige cobrança de cobrança para solicitar uma licença ou licença para poluir; e (b) o dinheiro arrecadado será usado para corrigir danos ambientais.

O problema no caso era se as regulamentações locais sobre as cobranças eram consistentes com a NEP. Os regulamentos locais estabelecem uma taxa de permissão anual fixada . Isto foi baseado no custo total para o Ministro de emitir as licenças que ela pensou que ela teria que emitir.

A recorrente, uma ONG local, alegou que os encargos que se baseavam exclusivamente em custos administrativos não estavam em conformidade com o PPP, porque não tinham relação com a poluição que seria causada pela licença se concedida.

Como Lord Carnwath colocou a questão:

É suficiente que as taxas sejam avaliadas com base na recuperação total apenas dos custos operacionais da autoridade, incluindo a administração do regime de licenças? Ou eles também devem permitir que um montante adicional seja usado pela própria Autoridade "para corrigir danos ambientais".

A resposta, em qualquer leitura sensata da NEP, foi a última. Não bastava que o poluidor gastasse necessariamente seu próprio dinheiro no cumprimento das condições de permissão, contribuindo assim para a "correção" de danos ambientais. As taxas deveriam ser usadas para financiar ou contribuir para atividades de correção pela própria Autoridade de Gerenciamento Ambiental.

Então, a lei local, os regulamentos e a política estatutária foram realizados para espalhar os custos da poluição para aqueles que tentaram poluir. Eles poderiam continuar seus negócios, desde que pagassem suas externalidades.

O raciocínio é óbvio. Minimizar a poluição custa às empresas, e qualquer sistema que não faça com que os maiores poluidores paguem mais do que os poluidores menores favorece a corrida ao fundo – barato e sujo.

Upshot: o Conselho Privado declarou que o sistema de taxas de permissão era ilegal e disse ao Ministro que voltasse a pensar (mandamus, como dizemos os advogados no latino).

Então, vemos um sistema sofisticado de transformar o PPP amplo em uma forma de fazer os poluidores voluntários pagar e, assim, incentivar, na linha inferior, quaisquer decisões para reduzir suas atividades poluentes.

O atual sistema UE / Reino Unido

Vários princípios ambientais, nomeadamente o PPP, o princípio da precaução, o princípio preventivo e o da rectificação dos danos na fonte, estão inseridos nos Tratados da UE, através do TFEU 191 (2). Estas obrigações do Tratado passam por medidas ambientais individuais, seja através de directivas ou regulamentos da UE e de quaisquer medidas nacionais de execução. Eles são periodicamente vistos e interpretados pelo CJEU, em casos como o caso de pescadores de Waddenzee . Seu significado preciso pode não ser absolutamente certo, mas sua presença orientadora é dada. Ninguém é tímido com eles.

Post-Brexit: o Bill

Cl.4 da Lei de Retirada rola sobre direitos como direitos de cidadania, livre circulação de mercadorias, pagamento igual, auxílio estatal e abuso de posição dominante em direito interno. Mas não faz o mesmo com as obrigações do Tratado. Cl.4 seria o lugar óbvio para fazê-lo. Mas parece haver algum absurdo geral britânico sobre fazê-lo; direitos articulados em favor das pessoas, sim, mas princípios a favor de outros valores, bem, não.

A consulta de Gove

Em 12 de novembro de 2017, Michael Gove anunciou (aqui ) uma consulta sobre um órgão para responsabilizar o governo por padrões ambientais pós-Brexit. Esta é uma boa notícia inequivocamente e mostraria alguma largura de visão, se um corpo adequado resultasse da consulta. O déficit ambiental uma vez que perdemos a Comissão Européia seria extremo, se não: veja minha postagem aqui.

Há o inevitável alto turno no comunicado de imprensa. Os padrões ambientais serão não apenas "mantidos, mas aprimorados". Bem, vamos testar isso. Dizem que, embora os princípios do Tratado já estejam

central para a política ambiental do governo ",

eles não são apresentados em um só lugar além dos tratados da UE. Então

A proposta de consulta sobre o órgão estatutário, portanto, também explorará o escopo e o conteúdo de uma nova declaração de política para garantir princípios ambientais que sustentam a formulação de políticas.

Bocado de chicle e ponta no pé aqui. Se eles são "já são centrais" para a política do governo, por que não torná-los lei? Se não, por que não? Esta legislação poderia ser feita de várias formas diretas

(1) adicione-os à Lei de Retirada;

(2) incorporá-los em um instrumento estatutário feito nos termos do projeto de lei;

(3) promulgar uma nova Lei do Meio Ambiente que os represente de forma positiva.

O método (2) foi feito o tempo todo: muitos dos princípios nas diretivas ambientais, particularmente na lei de resíduos, foram feitos parte do nosso sistema de permissão doméstico, através de regulamentos domésticos. E é totalmente consistente com o roll-over da lei existente, que é o princípio declarado por trás do Bill – o PPP faz parte da lei existente.

Examine com atenção esta ideia de uma "nova declaração política". Por que deveria ser apenas política ? A política, mesmo que uma política nacional análoga ao planejamento do NPS, possa ser alterada pelo governo (não legislativo). Tornar a política em vez da lei não soa como um "aprimoramento" de um padrão ambiental, apenas uma avaliação negativa para facilitar qualquer política governamental no momento.

O ponto de incorporar os princípios da UE em um mundo pós-Brexit deve ser elogiado, mas a maneira como ele deve ser feito é importante. Esperemos que o processo de consulta conduza a uma maneira bastante mais robusta de garantir que nossas instituições sigam o PPP.

Conclusão

Então, voltamos em círculo. Um bem pensado sistema de concessão de Trinidad e Tobago torna a lei real PPP em primeira linha (concedendo licenças para poluir). A legislação UE / UK no momento faz o mesmo. Vamos persuadir Michael Gove / Defra a fazer o mesmo. Seria adequado se ele / eles o fizessem adotando uma versão do sistema de Trinidad e Tobago – nada a ver com a UE.

Acesso à justiça

Bom no Conselho Privado, neste caso, com uma pequena apelante das nações do Caribe (excelente página do Facebook aqui ). A audiência foi vinculada ao vídeo, de modo que a ONG não precisava financiar as tarifas de sua equipe para o Parliament Square. Não só isso (e uma primeira vitória é um bom começo para a equipe "ausente"), mas um encorajador incentivo em [1] do julgamento de Lord Carnwath para que outros litigantes do Conselho Privado sigam.

Publicações relacionadas

Arquivado em: Na notícia