Poluição atmosférica relevante para pedido de asilo, afirma tribunal francês

0
52

2 de fevereiro de 2021 por rbypcck

A poluição do ar é particularmente alta em Bangladesh, o país de origem do requerente de asilo

Em 18 de dezembro do ano passado, foi proferida sentença pelo Cour administrativo d’appel à Bordeaux (o tribunal de apelações do tribunal administrativo de Bordéus) que, até recentemente, passou ao radar internacional. Em um julgamento histórico, o Tribunal decidiu que o réu, um solicitante de asilo de Bangladesh (“Sr. A”), não poderia ser devolvido ao seu país de origem devido a duas condições médicas: asma alérgica e apnéia do sono. O que foi notável sobre este julgamento foi que foi a primeira vez que um tribunal francês teve a poluição em consideração numa decisão deste tipo. O Tribunal declarou:

[Mr A] seria confrontado ao chegar em seu país de origem […] com agravamento de sua doença respiratória por causa da poluição atmosférica.

Um artigo publicado pelo Guardian trouxe o caso à atenção da mídia britânica, e a história, desde então, foi divulgada por vários jornais nacionais. Este artigo visa esclarecer a sentença, que está disponível apenas em francês, e as circunstâncias jurídicas que levaram a essa decisão inovadora.

Fatos e história processual

O Sr. A é um cidadão de Bangladesh que entrou na França em 4 de dezembro de 2011. Ele sofre de uma patologia respiratória crônica envolvendo asma alérgica grave, tratada diariamente com uma combinação de medicamentos, e apneia do sono grave, que requer o uso de um ventilador todas as noites .

Em 29 de maio de 2013, o pedido de asilo do Sr. A foi indeferido e, em 30 de janeiro de 2014, o seu pedido de residência também foi indeferido. Ele conseguiu obter uma autorização de residência temporária em 2015, mas esta expirou em 2017. As tentativas de regularizar a estada do Sr. A, incluindo um pedido de reagrupamento familiar em nome de sua esposa, e um pedido de segunda renovação de sua autorização de residência temporária, foram recusou. O Sr. A foi, portanto, condenado a deixar a França dentro de 30 dias. No entanto, em 15 de junho de 2020, o tribunal administratif de Toulouse (o tribunal administrativo de Toulouse) anulou ambas as decisões relativas à recusa de seu pedido de reagrupamento familiar e à recusa de renovação de sua autorização de residência.

Como resultado, em 3 de julho de 2020, as autoridades locais apelaram da decisão para o Cour administrativo d’appel à Bordeaux e solicitou ao tribunal que ordenasse a suspensão da execução, o que atrasaria o cumprimento da ordem do tribunal administratif de Toulouse.

O julgamento

A Segunda Câmara do Cour administrativo d’appel à Bordeaux negou provimento ao recurso em 18 de dezembro de 2020, considerando desnecessário se pronunciar sobre o pedido de suspensão da execução em nome das autoridades locais e sobre o pedido de autorização de residência em nome do Sr. A. A decisão foi baseada em Seção 11 do Artigo L.313-11 do Código de Entrada e Residência de Estrangeiros e Direito de Asilo (‘CESEDA’), que estabelece as circunstâncias em que um estrangeiro, em estado de saúde, residente normalmente na França, deve receber uma autorização de residência.

Essas circunstâncias são:

(i) o seu estado de saúde requer cuidados médicos e a falta de prestação desses cuidados médicos pode ter consequências excepcionalmente graves para o seu estado; e

(ii) o fornecimento e as características do sistema de saúde do país de origem não permitiriam que ele tivesse acesso eficaz ao tratamento adequado.

Nos termos do artigo 11.º do artigo L-313-11 do CESEDA, a decisão de emitir uma autorização de residência é tomada pela autoridade administrativa após parecer de um conselho de médicos do Serviço Francês de Imigração e Integração (‘l’Office français de l ‘immigration et de l’intégration, OFII).

Em 1 de outubro de 2017, o conselho de médicos do Gabinete Francês para a Imigração e Integração considerou o Sr. A necessitado de cuidados de saúde e declarou que a falta de atendimento poderia ter consequências excepcionalmente graves para o seu estado. Em 25 de julho de 2019, o médico responsável pela Médecins du Monde em Toulouse certificou que os cuidados de curto e longo prazo que o Sr. A recebe estabilizaram a sua função respiratória, passando de 58% em 2013 para 70% em 2017. O médico acrescentou ainda que em Bangladesh, onde a taxa de partículas finas de poluentes é uma das mais altas do mundo, a mortalidade por asma é de 12,92 por 100.000 habitantes em comparação com 0,82 na França.

Para chegar à sua decisão, o Tribunal baseou-se nas informações sobre o pai do Sr. A, que morrera em consequência de insuficiência respiratória provocada por uma exacerbação da sua asma. O Tribunal constatou que o Sr. A estaria exposto a um risco de agravamento do seu estado de saúde e de morte prematura. O Tribunal teve em conta que os cuidados de saúde são de qualidade inferior no Bangladesh, onde muitos dos medicamentos de que o Sr. A depende em França não estariam disponíveis. Além disso, o Tribunal levou em consideração o fato de que cortes de energia interromperiam o uso de um ventilador pelo Sr. A. Nesta base, o Tribunal decidiu que a recusa de renovação da sua autorização de residência violava o Artigo 11 do Artigo L.313-11 do CESEDA.

Comentário

Além de ser uma ocorrência legal fascinante, que os comentaristas vêem como adequada a uma ‘tendência crescente em todo o mundo de buscar a responsabilização institucional para ambientes insalubres’, este caso pode ser um primeiro passo na França para a criação de um sistema de migração que contabilize adequadamente para fatores ambientais no país de origem. Como Ludovic Rivière disse a infomigrantes:

Assim como um paciente de AIDS não pode ser mandado de volta para um país onde não pode ser tratado ou um preso no corredor da morte para um estado que pratica a pena capital, Sheel não pode ser deportado para Bangladesh. Ainda estamos muito longe de abrir precedentes e criar um verdadeiro status de refugiado do clima na França.

Uma vez que a França é um sistema de direito civil, o senhor deputado Rivière tem toda a razão em sublinhar que o caso do senhor A está aquém de qualquer mudança real no panorama jurídico francês; o que mais os advogados de imigração podem esperar é que ele demonstre uma disposição por parte do judiciário francês de interpretar o Artigo L.313-11 do CESEDA da mesma maneira.

No entanto, é possível que o caso do Sr. A seja tão significativo do ponto de vista jurídico, se não mais, na jurisdição de direito comum vizinha de Inglaterra e País de Gales. Os tribunais domésticos aqui são notavelmente flexíveis em sua disposição de levar em consideração as estruturas legislativas e a jurisprudência de outros países. Na verdade, Lord Bingham no caso de Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, que se baseou em julgamentos de mais de dez jurisdições civis e consuetudinárias, incluindo a França, comentou:

O desenvolvimento da lei neste país não pode, é claro, depender de uma contagem de decisões e códigos adotados em outros países ao redor do mundo, muitas vezes contra um pano de fundo de regras e tradições diferentes. […] Contudo […] [i]em um mundo cada vez menor […] deve haver alguma virtude na uniformidade do resultado, seja qual for a diversidade de abordagem para se chegar a esse resultado.

[para 32]

Dados os laços geográficos e políticos entre o Reino Unido e a França, e as ligações entre os sistemas de asilo, incluindo a existência da rota migratória Calais / Dover, em um ‘mundo cada vez menor’ os sistemas de imigração da França e do Reino Unido são particularmente próximos um do outro . Embora não tenha autoridade, a decisão do Sr. A provavelmente será persuasiva nos tribunais nacionais.

Este é particularmente o caso dada a semelhança em termos de critérios legais entre o Artigo 11 do Artigo L.313-11 do CESEDA e o novo teste de limiar estabelecido no Paposhvili v Bélgica [2016] ECHR 1113 e trazido para o direito interno pelo Supremo Tribunal em AM (Zimbábue) v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2020] UKSC 17 (e coberto pelo UKHRB aqui, aqui e aqui). Paposhvili foi interpretado pelo Supremo Tribunal como significando que uma pessoa pode resistir à deportação para seu país de origem com base no Artigo 3, onde há um risco real de exposição a:

  1. declínio grave, rápido e irreversível de seu estado de saúde, resultando em intenso sofrimento; ou
  2. uma redução significativa na expectativa de vida (ver parágrafo [183] do Paposhvili e paras [27-30] do AM (Zimbabwe)

De fato, em uma semelhança adicional com a Seção 11 do Artigo L.313-11, a acessibilidade do tratamento no país de origem é um requisito importante sob o novo quadro jurídico para casos médicos do Artigo 3.[1] Os profissionais da imigração doméstica não devem, portanto, ignorar o caso do Sr. A como uma “decisão esporádica”[2] precipitado por um código jurídico estrangeiro. Em vez disso, pode ser visto como parte de um movimento europeu progressivo na legislação de imigração envolvendo condições médicas, bem como uma ferramenta poderosa em qualquer caso médico do Artigo 3 em que o país de origem possui fatores ambientais adversos.

Este artigo é de Ruby Peacock, aspirante a advogado e atualmente estagiário jurídico e político no Centro de Recursos Legais da Cidade do Cabo, e Susana Ferrin Perez, uma aspirante a advogada.


[1] AM (Zimbábue) v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2020] UKSC 17, para [23].

[2] Anne-Diandra Louarn, ‘Um migrante de Bangladesh torna-se a primeira pessoa‘ ambientalmente deslocada ’na França’, Infomigrantes, 14 de janeiro de 2021. Disponível em: https://www.infomigrants.net/en/post/29589/a-bangladeshi-migrant-becomes-the-first-environmentally-displaced-person-in-france [accessed 19 January 2021].



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta