Política de remoção de home office ilegal, mantém Tribunal de Recurso

0
67

27 de outubro de 2020 por samueloscarmarch

Imagem: Wikipedia

R ((1) FB (Afeganistão) (2) Justiça Médica) v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2020] EWCA Civ 1338

Em 21/10/2020, o Tribunal de Recurso decidiu que a política de janela de remoção do Home Office (“a Política”) era ilegal. A Política incorporou um risco inaceitável de interferência com o direito de acesso ao tribunal, expondo uma categoria de migrantes irregulares – incluindo aqueles que têm reivindicações em relação ao seu direito à vida e / ou liberdade de tortura e tratamento desumano ou degradante – ao risco de remoção sem qualquer oportunidade adequada para contestar uma decisão relevante em um tribunal.

fundo

Os apelantes eram FB, um afegão que apresentava uma ação individual, e a Medical Justice, uma instituição de caridade independente que apresentava um desafio sistêmico.

A política em questão fazia parte de Capítulo 60 das Instruções Gerais para assistentes sociais do Home Office, que vigorou de abril de 2015 a março de 2019, quando uma medida cautelar foi emitida como parte desse processo.

De acordo com a Política, as pessoas passíveis de remoção do Reino Unido (“migrantes irregulares”) tiveram uma pequena janela para identificar qualquer novo motivo para poder permanecer no país. Depois que essa janela passou, os migrantes irregulares receberam uma “janela de remoção” de 28 dias ou 3 meses. Mas a política não exigia que qualquer aviso adicional fosse fornecido quanto à data ou hora real da remoção.

As decisões em primeira instância

Na primeira instância, ambas as reivindicações foram infrutíferas, com o Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) e o High Court, respectivamente, declarando que a Política não restringia ilegalmente o acesso à justiça (ver [2018] UKUT 428 (IAC) e [2019] EWHC 2391 (Admin)) Os recursos foram ouvidos em conjunto, apoiados por apresentações escritas em nome da Comissão para a Igualdade e os Direitos Humanos (interveniente).

Problemas na apelação

O desafio caiu sob duas grandes cabeças, a saber:

1. Esse aviso de uma janela de remoção, sem aviso de instruções, era ilegal, porque a lei comum e / ou o regime legal exigia notificação de instruções especificando a data e hora de remoção a ser dada; e

2. Mesmo que não o fossem, a Política interferia ilegalmente com o direito dos migrantes irregulares ao acesso à justiça.

Problema 1: Ilegalidade inerente de janelas de remoção

Os Recorrentes não tiveram sucesso em relação a esta questão pelas razões apresentadas em [74-87] do julgamento de chumbo.

Nem as disposições legais relevantes nem a lei comum exigiam que uma data e hora específicas para a remoção, na forma de instruções de remoção, fossem fornecidas. Como tal, não há nada de intrinsecamente ilegal sobre o Secretário de Estado efetuar a remoção de um migrante irregular quando a notificação foi dada na forma de uma janela de remoção, mesmo que nenhum aviso da data e hora exatas pretendidas para a remoção seja dada.

Questão 2: Violação do Direito de Acesso à Justiça

A Medical Justice teve, no entanto, êxito em relação ao que Hickinbottom LJ considerou ser o fundamento principal de recurso. A Justiça Médica alegou que havia um risco grave inerente ao sistema de remoção que ocorria antes que o indivíduo afetado pudesse acessar o tribunal para contestar a decisão. Isso representava um risco inaceitável de violação do direito comum de acesso à justiça.

Em [126] Hickinbottom LJ concordou com a Justiça Médica, sustentando que

O direito é infringido porque, na sequência de uma decisão desfavorável à sua remoção que é notificada na janela de remoção, como os que caíram na isenção, em resultado da própria Política, os envolvidos estão em risco de remoção sem qualquer oportunidade de contestação a decisão relevante de um tribunal, ou seja, correm o risco real de serem efetivamente impedidos de ter acesso à justiça. […] a prova mostra claramente que quase todas as decisões relevantes para a remoção que são tomadas a respeito dos pedidos e representações feitas após a notificação do período de remoção são tomadas dentro do próprio período de janela. Como a injustiça é inerente à própria Política, a Sra. Kilroy afirmou que o foco do tribunal e (particularmente) de Freedman J nos estudos de caso e nas evidências de vários casos em que o acesso de um migrante irregular à justiça foi de fato interferido foi extraviado. Concordo.

Uma declaração foi, portanto, feita em [165] que a Política JRI era ilegal na medida em que criava um risco real de impedir o acesso à justiça.

Caso Individual de FB

FB não teve, em seu caso individual, o acesso à justiça negado em decorrência da operação da Política e, de fato, não alegou como tal. Portanto, conforme declarado em [163], nenhum alívio específico para o caso individual de FB foi necessário ou apropriado. Não obstante, seu recurso foi admitido e foi declarado que o Capítulo 60 da Política era ilegal na medida em que criava um risco real de impedir o acesso à justiça.

Comentário

A decisão chega em um momento de tensão política particular em torno da política de imigração, remoções e contestações legais contra decisões do Ministério do Interior.

Em agosto, o Home Office excluiu um tweet alegando que os atuais regulamentos de imigração eram “rígidos e abertos a abusos, permitindo que advogados ativistas atrasassem e interrompessem as reformas”.

A Law Society respondeu emitindo um declaração que “os ataques à profissão de advogado comprometem o Estado de direito”. The Bar Council também emitiu uma declaração que “condena veementemente[ed] o uso de linguagem divisionista e enganosa que enfraquece o estado de direito e aqueles que trabalham para defendê-lo “. O tweet também foi condenado em uma declaração semelhante emitida pela The Faculty of Advocates na Escócia.

Implacável, a secretária do Interior, Priti Patel, usou sua conferência do Partido Conservador discurso ‘Consertando nosso sistema de asilo falido’ no início deste mês como mais uma oportunidade de mirar nos ‘aqueles que defendem o sistema falido – os traficantes, os benfeitores, os advogados esquerdistas, o Partido Trabalhista’, que ela afirma estar ‘defendendo o indefensável’. O próprio primeiro-ministro então adotou sua linguagem, difamando “advogados esquerdistas de direitos humanos e outros benfeitores” em sua própria linguagem discurso.

Ontem, o Guardian publicou uma carta de mais de 800 advogados e acadêmicos protestando contra ataques à profissão jurídica.

Neste contexto, os comentários de Lord Burnett de Maldon LCJ em [178] são particularmente notáveis. Embora ele tenha concordado em geral que a Política era ilegal e exigia modificações, seu julgamento parece expressar alguma simpatia pela posição do Home Office. Ele criticou “uma minoria de advogados” por fazer “representações vexatórias” e contestações legais “abusivas”, afirmando que

Qualquer sistema de remoção de migrantes irregulares deve operar com o conhecimento seguro de que alguns relutam em deixar o Reino Unido, mesmo quando não há base para permanecer aqui, e tomará todas as medidas permitidas pelos arranjos legais e administrativos em vigor para resistir, atrasar ou frustrar a remoção. Reclamações tardias levantadas pouco antes da data conhecida de remoção foram endêmicas, muitas fantasiosas ou totalmente falsas. Embora não haja nenhuma sugestão de tal conduta neste processo, é uma questão de lamentar que uma minoria de advogados tenha emprestado seu peso profissional e apoio a representações vexatórias e contestações judiciais abusivas tardias. Os tribunais desenvolveram controles que fornecem alguma proteção para seus próprios processos e para o funcionamento adequado do controle de imigração (por exemplo, Madan, Hamid e SB, citados no parágrafo 104 acima); mas os problemas práticos e administrativos do Home Office em lidar com rapidez com novas representações substanciais nos dias e horas que antecederam a remoção são enormes.

Monidipa Fouzder, escrevendo para o Law Society Gazette, considera que o Lord Chief Justice ‘inesperadamente entrou na briga entre o Home Office e os Advogados’.

Samuel March é aluno de 5 Paper Buildings. Ele tweeta em @Sam_Oscar_March



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta