Peru: Expulsão do presidente ameaça o Estado de Direito

0
99

(Washington, DC) – A forma como o Congresso do Peru destituiu o Presidente Martín Vizcarra do cargo em 9 de novembro de 2020 e as consequências imediatas para a independência do tribunal constitucional representam uma séria ameaça ao Estado de Direito no país, Human Rights Watch disse hoje. A Organização dos Estados Americanos (OEA) deve convocar com urgência uma reunião de seu Conselho Permanente e acompanhar de perto a situação.

O Congresso peruano destituiu o presidente Vizcarra sob questionável autoridade legal, alegando que ele não tinha “capacidade moral” por causa das acusações de corrupção que os promotores estão investigando. Dezenas de legisladores no Congresso, eles próprios sob investigação por vários crimes, tentaram, mas não conseguiram expulsá-lo por outros motivos em setembro. Vizcarra impulsionou várias iniciativas anticorrupção que afetaram membros do Congresso. Manuel Merino, o chefe do Congresso, tomou posse como presidente em 10 de novembro em meio a protestos massivos e relatos de que a polícia usou força excessiva em resposta.

“As acusações contra Vizcarra deveriam ser investigadas, mas a legalidade de sua expulsão é altamente duvidosa e parece motivada pelos próprios interesses dos legisladores em fugir da responsabilidade”, disse José Miguel Vivanco, diretor para as Américas da Human Rights Watch. “Os líderes nas Américas devem monitorar de perto as decisões de Merino e do Congresso. Há todos os motivos para suspeitar que eles usarão a expulsão de Vizcarra para minar ainda mais o estado de direito. ”

Nos próximos meses, o Congresso e o presidente peruanos devem realizar processos-chave para as instituições do país, incluindo a seleção de juízes para o tribunal constitucional e a organização da eleição presidencial de 2021, marcada para abril. Um desafio à legalidade de destituir um presidente de acordo com a cláusula de “capacidade moral” constitucional do Peru está atualmente pendente no Tribunal Constitucional.

Durante sua presidência, que começou em março de 2018, Vizcarra realizou vários esforços anticorrupção, incluindo para limitar a imunidade parlamentar e reformar as regras de financiamento dos partidos políticos.

Relatórios da mídia indicam que dezenas de membros do Congresso, inclusive do partido de Merino, estão sob investigação criminal, incluindo acusações de corrupção.

O Congresso está atualmente em processo de nomear juízes para o Tribunal Constitucional do país, embora o tribunal considere a constitucionalidade da destituição do presidente. Em 3 de novembro, um grupo de advogados disse que o Congresso os havia excluído arbitrariamente como candidatos. O Congresso deve assegurar um processo de seleção justo que garanta a independência e imparcialidade do Tribunal Constitucional, disse a Human Rights Watch.

O Congresso do Peru não impeachment de Vizcarra. Ele pode destituir um presidente de acordo com a Constituição peruana, mas somente se o presidente cometeu traição, impediu eleições, dissolveu ilegalmente o Congresso ou impediu o trabalho do Congresso ou dos órgãos eleitorais do país. Em vez disso, o Congresso citou uma disposição constitucional obscura que permite declarar que a presidência foi “desocupada” se o presidente renunciar ou enfrentar “incapacidade física ou moral”.

Peritos constitucionais afirmaram que uma investigação criminal não desencadearia esta disposição, que não visa punir a má conduta, mas sim resolver situações em que o presidente é incapaz de exercer as funções do cargo. No entanto, o Congresso acusou Vizcarra de “incapacidade moral” em 2 de novembro com base em alegações de que ele havia se envolvido em corrupção em 2014, quando era governador regional. O debate de 9 de novembro no Congresso sobre a remoção de Vizcarra durou seis horas, durante o qual Vizcarra foi administrado apenas uma hora para falar.

O governo de Vizcarra havia programado a eleição presidencial para abril de 2021. Vizcarra não estava concorrendo à reeleição. Em seu discurso de posse em 10 de novembro, Merino disse que “ratificou” o calendário eleitoral do país. O governo deve garantir eleições livres e justas e evitar atrasos arbitrários, disse a Human Rights Watch.

Em 10 de novembro, milhares foram às ruas de Lima, Capital do Peru, para protestar contra a remoção de Vizcarra, com muitos rejeitando sua legitimidade.

Jornalistas e grupos de direitos humanos relataram que policiais dispersaram arbitrariamente manifestantes pacíficos, usou força excessiva, incluindo gás lacrimogêneo e “armas menos letais”, contra manifestantes pacíficos e alguns detidos arbitrariamente. Embora as manifestações tenham sido em grande parte pacíficas, alguns manifestantes tornaram-se violentos, incluindo jogando pedras na polícia.

O direito internacional dos direitos humanos protege o direito à reunião pacífica. As autoridades devem proteger os manifestantes pacíficos e evitar restrições desnecessárias ou desproporcionais a tais assembléias. Mesmo quando há incidentes isolados de violência, as autoridades devem usar os meios menos invasivos necessários para abordá-los, enquanto protegem os direitos de outras pessoas de se reunirem pacificamente.

Segundo os padrões internacionais, a aplicação da lei deve evitar o uso da força, incluindo gás lacrimogêneo, para dispersar protestos pacíficos, mesmo quando os considere ilegais. Diretrizes internacionais como os Princípios das Nações Unidas sobre o Uso da Força e Armas de Fogo estipulam que, em caso de violência, a força – incluindo gás lacrimogêneo – só deve ser usada na medida em que for necessária e proporcional para lidar com tal violência.

Espera-se que os agentes da lei evitem o agravamento da situação e só possam intensificar o uso da força se outras medidas se mostrarem ineficazes ou não houver probabilidade de reprimir a violência. Qualquer uso de força deve ser precedido de avisos claros.

“Os peruanos têm todo o direito de se manifestar sobre a crise de seu país”, disse Vivanco. “A polícia e outras autoridades precisam proteger os protestos pacíficos e, em todas as situações, evitar o uso de força excessiva”.



Fonte: www.hrw.org

Deixe uma resposta