Pedido de novo inquérito recusado

0
34

6 de abril de 2021 por Caroline Cross

Farrell v HMC para North East Hampshire [2021] EWHC 778 (Admin)

Solicitar um novo inquérito não é simples. Primeiro, os enlutados precisam obter permissão do Procurador-Geral. Somente depois que essa autoridade for concedida, eles poderão solicitar à Suprema Corte para reabrir o inquérito (seção 13 do Coroners Act 1988). Freqüentemente, os casos são reabertos porque novas provas surgiram ou porque houve insuficiência de inquérito, por exemplo, quando uma pessoa é considerada culpada pelo assassinato do falecido ou quando novos dados científicos são fornecidos.[1] Além disso, deve ser necessário ou desejável no interesse da justiça que uma investigação seja (re) aberta.

Este caso não fornece quaisquer novos princípios jurídicos, mas é uma afirmação forte sobre a importância de testar as evidências antes de conceder o decreto: os inquéritos não devem ser reabertos apenas para dissipar as preocupações dos membros da família.

(1) Fatos e Julgamento

Este caso tem uma história trágica provocada por um rompimento total das relações entre uma mãe e sua nora.

Ray Farrell morreu no dia 24 de outubro de 2016 aos 53 anos como resultado de mesotelioma maligno, que ele desenvolveu após exposição ao amianto trabalhando como preparador de companheiro. Ele havia feito um acordo civil com seu antigo empregador antes de sua morte. O inquérito apenas documental registrou a causa da morte como mesotelioma. Não houve post mortem ou toxicologia, pois a histologia do mesotelioma foi considerada suficiente.

As preocupações foram levantadas pela primeira vez por sua filha, Kelly, que não tinha sido informada da doença de seu pai e, portanto, ficou chocada ao descobrir sua doença e morte. Suas suspeitas foram levantadas por dois assuntos: duas sacolas cheias de remédios aguardando eliminação após sua morte e uma resposta do médico legista ao e-mail dela informando que não havia toxicologia ou amostras de sangue porque a esposa do Sr. Farrell e sua madrasta estavam muito ansiosas para evite uma autópsia. Na verdade, era o Sr. Farrell quem não queria uma autópsia.

Suas preocupações foram então assumidas pela mãe de Ray, Sra. Farrell. Ela solicitou um novo inquérito com base no fato de que a esposa do Sr. Farrell, Amanda Burden, apressou sua morte ao dar-lhe deliberadamente medicação inadequada. A Sra. Burden e o Sr. Farrell estavam casados ​​em fevereiro de 2016, embora estivessem namorando há oito anos. Ela foi, alegou a Sra. Farrell, motivada por ganhos financeiros. A Sra. Farrell requereu, com o decreto do Procurador-Geral, nos termos do s.13 do Coroners Act 1988, a anulação do inquérito original devido à falta de investigação apropriada. O médico-legista sênior apoiou o decreto, embora duvidasse se o resultado seria diferente.

No entanto, foi fortemente rejeitado pelo Tribunal Divisional, que incluía o Chefe do Legista, com base no fato de que não havia base para um novo inquérito chegar a uma conclusão diferente ou encontrar qualquer fundamento para as suspeitas da Sra. Farrell.

A Sra. Farrell, uma enfermeira aposentada que se representava, levantou uma série de questões, que foram resolvidas pelo Tribunal Divisional:

  1. O casamento de seu filho com a Sra. Burden foi arranjado às pressas em fevereiro de 2016. Um novo testamento assinado no mesmo dia, testemunhado por seus pais. Ela alegou que Ray estava drogado e não tinha capacidade para o casamento nem para a redação do testamento. Mas o Tribunal Divisional apontou para provas documentais de que o casamento foi claramente planejado, ele tinha capacidade para tomar essa decisão, seus pais compareceram e ninguém havia levantado qualquer preocupação no momento ou nos oito meses que antecederam sua morte. Quanto ao fato de Ray estar drogado na época de seu casamento, isso foi prejudicado pelo fato de que a droga, Midazolam, só foi prescrita 10 dias antes de sua morte;
  2. Quanto à ausência de autópsia, o Sr. Farrell solicitou especificamente que nenhuma autópsia ocorresse, conforme evidenciado pelos registros médicos do GP e correspondência com o médico legista antes de sua morte;
  3. Não havia nada de suspeito em relação ao momento e à natureza da morte do Sr. Farrell, ou a quantidade de medicamentos que ele havia recebido. Seu médico esperava que ele morresse e ele estava recebendo cuidados paliativos. O Tribunal recebeu um relatório do professor Britton, um distinto médico consultor aposentado que era especialista em mesotelioma. Depois de revisar os registros médicos, ele concluiu que o momento e a natureza da morte do Sr. Farrell eram comuns para um paciente que sofria de mesotelioma, e não havia nada na história ou registros que o preocupasse ou que acelerasse sua morte. Além disso, não havia nada de surpreendente sobre o volume de medicação dado que recebia cuidados em fim de vida.
  4. A alegada motivação financeira da Sra. Burden não fazia sentido – por que ela procuraria apressar sua morte em dias, quando não havia razão para pensar que sua situação financeira mudaria dentro desse tempo?
  5. Não havia perspectiva realista de um novo inquérito chegar a uma conclusão diferente porque não haveria novas descobertas de fato ou quaisquer novos dados empíricos.

Lord Justice Popplewell, proferindo a sentença do Tribunal, concluiu (no parágrafo 44):

Permitir uma nova investigação causaria angústia injustificada à Sra. Burden pela continuação da divulgação pública das graves alegações feitas pela Sra. Farrell e, da mesma forma, para outros profissionais de saúde acusados ​​de impropriedade ou falhas. Isso causaria custo e atraso para o serviço do legista. Isso desviaria os profissionais de saúde envolvidos de seu serviço público, exigindo preparação e comparecimento a uma audiência. Os interesses da justiça não exigem que a Sra. Farrell tenha uma plataforma para expor as suas suspeitas injustificadas.

Ele também afirmou:

Este não é o tipo de caso excepcional em que houve insuficiência de investigação e um novo inquérito pode ser justificado simplesmente para dissipar as preocupações dos membros da família enlutada, independentemente da possibilidade de um desfecho diferente. A julgar pela paixão equivocada com que a Sra. Farrell apresentou suas suspeitas perante este tribunal e sua manutenção de argumentos totalmente contraditos pelos registros contemporâneos, temo que ela não ficaria mais satisfeita com a rejeição deles em um segundo inquérito do que com o fato não foram considerados no inquérito realizado ”.

(2) Comentário

Este não foi o primeiro processo judicial entre a Sra. Farrell e a Sra. Burden. A Sra. Farrell também processou a Sra. Burden e seu amigo na qualidade de co-executores do Sr. Farrell, alegando que ela devia dinheiro de sua propriedade porque ela havia contribuído para a compra de sua casa. Esse caso também foi julgado improcedente, com o fundamento de que ela não poderia provar que a soma era um empréstimo e não um presente. O Tribunal, no entanto, observou o colapso catastrófico nas relações entre a Sra. Farrell e a Sra. Burden.

Neste caso, a sentença do Tribunal destacou a natureza excepcional de reabrir um inquérito, equilibrando o custo e a demora para o serviço do legista, e o desvio dos profissionais de saúde de seu trabalho com a necessidade de revisar as alegações. Atendendo a que os elementos de prova não apoiavam de todo a posição de M. Farrell, isso bastaria, por si só, para indeferir o pedido. No entanto, o Tribunal também sublinhou a importância de não dar à Sra. Farrell uma plataforma para fazer mais reclamações infundadas contra a Sra. Burden ou o pessoal de saúde. É um lembrete salutar para garantir que haja uma base legal sólida para reabrir uma investigação, em vez de o enlutado simplesmente tentar usurpar um resultado de que não gosta.

Caroline Cross é advogado em 1 Crown Office Row.

Peter Skelton QC, também de 1 Crown Office Row, representou M. Burden no presente processo. Ele não estava envolvido na escrita deste post.


[1] Como o assassinato de Helen Bailey Re: O inquérito sobre a morte de Helen Bailey [2018] EWHC 3443 (Admin) ou que a poluição do ar fez uma contribuição material para a morte de Ella Kissi-Debrah, AB v Assistant Coroner para Inner South London CO / 663/2019, 1 de maio de 2019.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta