Parlamento debate.jpg "width =" 417 "height =" 236 "/> Quando a Grã-Bretanha se juntou à Europa Comunidade Económica em 1973, juntamente com a Irlanda e a Dinamarca, marcou o primeiro alargamento do que hoje chamamos de União Europeia. Desde 1973, o clube dos nove membros tornou-se uma união de 28 Estados membros. Mais importante ainda, a lei da UE se desenvolveu significativamente em termos de validade, alcance e substância. O que estudamos na faculdade de direito com a legislação da UE foi, em essência, as instituições, os processos e as ferramentas disponíveis para a integração europeia. E, de fato, a legislação da UE alcançou um grau notável de integração em algumas áreas, como a zona do euro e o mercado interno. <strong> No entanto, com a Brexit, um novo capítulo está escrito, desta vez na retirada da UE. </strong> </p>
</p>
<p> <u> Uma patologia constitucional </u> </p>
<p> A retirada do Reino Unido da União Européia após 44 anos traz desafios legais sem precedentes, mas fornece lições úteis para o processo de retirada. Até hoje, esta questão era uma nota de rodapé nos livros didáticos, com o caso da Gronelândia (que deixou em 1985) sendo o único precedente. A Groenlândia juntou-se à Comunidade Económica Europeia em 1973 com a Dinamarca, ganhou a sua autonomia (regra doméstica) da Dinamarca em 1979 e num referendo que teve lugar em 1982, 53% da população votou a favor da saída da Comunidade Europeia. Mas é indubitável que a saída da Groenlândia fosse muito menos complexa, com o principal tema de negociação sendo a indústria da pesca. </p>
<p> <span id=

A negociação complexa entre o Reino Unido e a UE está em curso, mas é claro que a saída do Reino Unido será um processo muito mais oneroso. O direito derivado da UE e a legislação relacionada com a UE são evidentes em todo o espectro dos estatutos do Reino Unido. Em termos de números, estima-se que "13,2% da legislação primária e secundária do Reino Unido promulgada entre 1993 e 2004 foi relacionada com a UE" [1] .

Sem dúvida, esse processo estabelece um desafio sem precedentes para as instituições legislativas. Em princípio, os procedimentos de lei comum não são projetados com a capacidade de alterar provisões volumosas dentro do calendário muito apertado do período de dois anos antecipado para o processo de saída. Em outras palavras, essas condições extraordinárias, em combinação com o sentimento de urgência e pressão do tempo, colocam o processo de Brexit na penumbra de normalidade constitucional, talvez até se incline para a área de patologia constitucional.

Delegação de poder aos ministros

Desde a ativação do artigo 50 do Tratado da União Europeia (TUE) em março de 2017, o governo do Reino Unido apresentou ao Parlamento o projeto de lei da União Européia (Retirada) – uma lei elefantina, para revogar, por um lado, as Comunidades Européias Ato e, por outro lado, transpor a legislação secundária da UE – regulamentos e diretivas já executáveis ​​no Reino Unido – em leis nacionais e para implementar o acordo de retirada.

A solução proposta na União Européia (Retirada) Bill para o problema de como lidar e materializar o processo do Brexit é o mecanismo de delegação bem estabelecido para o executivo. É evidente que o executivo, devido à sua experiência, está em melhor posição para realizar o processo da Brexit de forma mais eficiente. Mas os poderes sob este projeto de lei são amplos. Em particular, uma infinidade de cláusulas cria um conjunto de poderes delegados para permitir que os ministros alterem o estatuto. Este é o chamado "poder Henry VIII".

Alguns dos poderes delegados propostos envolvem o seguinte:

  • A cláusula 7 do projeto de lei contém um poder delegado geral para lidar com deficiências na lei decorrentes da retirada, a fim de alterar a legislação secundária que incorpora a legislação da UE, e. mudando o termo "lei da UE" para "lei nacional" nos estatutos.
  • A cláusula 8 contém um poder delegado mais específico para alterar os regulamentos existentes com base nas novas obrigações internacionais após Brexit, por exemplo, a aplicação de tarifas de acordo com os princípios da Organização Mundial do Comércio.
  • A cláusula 9 contém um poder amplo para promulgar leis para a implementação do acordo de retirada, por exemplo em relação à fronteira na Irlanda do Norte (que pode exigir uma alteração da Lei da Irlanda do Norte).

No entanto, tal vasta delegação de poderes implica riscos constitucionais. O poder executivo como instituição é investido de um papel diferente para a legislatura e tem considerações e prioridades que nem sempre correspondem às de um órgão representativo e não homogêneo, como o Parlamento.

Em um relatório recente publicado pelo Comitê Seleto da Câmara dos Lordes sobre a Constituição, sugere-se uma série de propostas para adaptar e aperfeiçoar o alcance dos poderes delegados [2] . Por exemplo, sugere-se que o alcance do poder delegado dos ministros para lidar com deficiências na legislação comunitária retida (cláusula 7) deve referir-se aos regulamentos "necessários" e não ao "apropriado". Na prática, o termo "apropriado" é um termo mais subjetivo que deixa mais espaço para discrição aos ministros, enquanto o termo "necessário" é mais objetivo e limita as opções apenas ao que era necessário. De acordo com esta proposta de revisão, o poder delegado seria sujeito a uma análise mais rigorosa da revisão judicial.

Salvaguardas legais: cláusulas de pôr-do-sol e revisão de instrumentos legais

O projeto de lei também envolve o uso de importantes cláusulas de caducidade. Em essência, as cláusulas de caducidade são disposições legais que prevêem que o poder delegado caducará automaticamente em uma data prescrita, a menos que seja reautorizada pela legislatura. Por exemplo, o poder de implementar o acordo de retirada (cláusula 9) é amplo, mas o projeto de lei redigido procura restringir esse critério no parágrafo 4, que afirma que "Nenhum regulamento pode ser feito nesta seção após o dia de saída".

Ao redor do mundo, é uma prática muito comum limitar os poderes delegados por meio de cláusulas de temporização. Estes podem ser o aparelho apropriado para permitir amplos poderes e, simultaneamente, aumentar o controle legislativo durante todo o processo. Na prática, os benefícios da cláusula de caducidade no projeto de lei da União Européia (Retirada) são duplos. Em primeiro lugar, esta cláusula estabelece o calendário para todo o processo de transposição do direito derivado da UE para as leis nacionais, que avança a segurança jurídica. Em segundo lugar, tal cláusula, como um despertador, cria o incentivo para uma avaliação legislativa abrangente dos poderes delegados, o que deve minimizar os riscos de abuso de tais poderes.

No entanto, neste caso, o amplo escopo dos poderes de Henry VIII significa que as cláusulas de pôr do sol não são uma salvaguarda eficiente. O benefício teórico do uso de cláusulas de caducidade em relação à delegação de poderes é neutralizado quando a cláusula de caducidade também está sujeita aos poderes de Henry VIII. Isso ocorre porque o poder Henry VIII pode ser usado para prejudicar a cláusula de temporização. Em outras palavras, a expiração do poder delegado pode ser alterada pelo próprio ministro que ele supostamente liga. Na prática, o ministro pode renovar a lei indefinidamente. Como conseqüência, não há uma data de validade garantida para o poder delegado.

Por exemplo, a cláusula 9 do projeto de lei da União Européia (Retirada) sobre a implementação do acordo de retirada delega o grande poder do executivo para "alterar a Lei" (incluindo as provisões por extinção). Na realidade, portanto, os procedimentos parlamentares são contornados e o Parlamento é privado do seu papel constitucional na separação de poderes.

Outra salvaguarda que deve ser examinada é o escrutínio dos instrumentos estatutários adotados usando esses poderes Henry VIII. O processo de fiscalização legislativa dos poderes Henry VIII é prescrito pela Lei dos Instrumentos Legais de 1946, que foi bem explicada por Jack Simson Caird [3] . Essencialmente, a legislação adotada de acordo com os poderes ministeriais de Henry VIII é adotada de acordo com o processo de promulgação de instrumentos legais. O aspecto mais importante disso é que, quando tais leis são apresentadas ao Parlamento, é necessário seguir um procedimento especial para permitir o tempo adequado para sua análise. Mas isso fica muito aquém do processo de escrutínio para um projeto de lei no Parlamento, onde os deputados desempenham um papel muito maior e muito mais tempo é dedicado a rever cada provisão. Assim, o processo de análise dos instrumentos estatutários será muito menos rigoroso.

Salvaguardas políticas

Espera-se que o governo britânico reverte 44 anos de integração, se retire da União Européia dentro de dois anos e revogue ou modifique milhares de disposições por meio de um estatuto parlamentar. Ele procura fazer isso usando poderes delegados e é um paradoxo interessante que isso dá origem a uma situação em que um governo minoritário que depende do apoio de um partido menor para garantir uma maioria fraca na Câmara dos Comuns procura vastos novos poderes.

Mas é sugerido que esses poderes são muito amplos e as salvaguardas legais não são suficientes para se proteger contra os riscos constitucionais. O risco mais grave é que um governo com pouca popularidade e apoio fraco no Parlamento possa prosseguir na implementação de uma agenda legislativa através dos poderes de Henrique VIII.

Portanto, é importante considerar se as duas salvaguardas políticas que estão em vigor para equilibrar a relação entre o executivo e a legislatura serão capazes de resolver este problema.

A primeira salvaguarda é a Câmara dos Comuns. O resultado das recentes eleições gerais produziu um Parlamento suspenso. Isso significa que há um governo fraco e uma forte Câmara dos Comuns, já que o uso do chicote do partido não é necessariamente suficiente para aprovar legislação. Como resultado, é necessário mais consenso entre os partidos políticos para promulgação de leis. Este é um controle sobre o poder do governo.

A segunda salvaguarda é a Câmara dos Lordes. Em geral, este é o ramo com menor legitimidade política (como os pares não são eleitos) e, como resultado, tem muito menos poder para evitar a legislação. Mas, na situação de Brexit, seu papel é aprimorado. O período de dois anos para retirada significa que o tempo é apertado. O poder dos Lordes para adiar projetos de lei por até um ano pode, na prática, ter a força de um veto absoluto.

Dito isto, Brexit coloca tanta pressão sobre a constituição que poderia ser apropriadamente descrito como criando um período de patologia constitucional. Em um momento como este, é necessário um maior consenso entre os atores constitucionais e verificações e balanços mais rigorosos. Sob o Bill proposto, as salvaguardas em torno dos poderes de Henry VIII parecem inadequadas. Resta saber se os controlos políticos de um Parlamento suspenso, em combinação com o papel avançado da Câmara dos Lordes, poderão melhorá-los.

Antonios Kouroutakis é professor assistente da IE University, Madri. Os seus interesses de investigação são principalmente no domínio do direito constitucional e administrativo, em particular a separação de poderes e o estado de direito, a legislação de emergência, a lei da imigração e a regulamentação das novas tecnologias.

Notas de rodapé

[1] Jack Simson Caird, Legislando para Brexit: a grande revogação Bill, documento de informação nº 7793 (Câmara dos Comuns) 5 [http://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/CBP-7793]

[2] Ver: Comitê Seleto da Constituição União Européia (Retirada) Bill 9º Relatório da Sessão 2017-19 – publicado 29 de janeiro de 2018 – HL Paper 69 https: // publicações. parliament.uk/pa/ld201719/ldselect/ldconst/69/6911.htm#_idTextAnchor088

[3] ver A União Européia (Retirada) Bill, Documento de Informação No. 8079 Câmara dos Comuns 87