Ordem de proteção da MGF no melhor interesse da criança – Court of Appeal

0
49

13 de julho de 2020 por Rosalind English

A (Uma Criança) (Rev 1) [2020] EWCA 731 (15 de junho de 2020)

Este foi um apelo do secretário de Estado contra uma decisão do Presidente da Divisão de Família referente ao exercício da jurisdição do tribunal de família para fazer uma ordem de proteção contra mutilação genital feminina (FGMPO) sob a Lei de Mutilação Genital Feminina 2003 Sch.2 Pt 1 parágrafo 1 A criança em questão (“A”) estava sob ameaça iminente de deportação para o Bahrein ou potencialmente o Sudão. A ordem original de proteção da MGF em relação a A foi feita por Newton J em dezembro de 2019. Ele disse que

É difícil pensar em um caso claro ou mais sério em que o risco de A da MGF seja tão alto.

A Seção 2 da Lei de Mutilação Genital Feminina estabelece o crime de ajudar uma garota a mutilar sua própria genitália, onde uma pessoa

ajuda, incentiva, aconselha ou adquire uma garota para consumir, infibular ou mutilar o todo ou qualquer parte de seus próprios lábios maiores, lábios menores ou clitóris.

A Seção 3 estende isso para “ajudar uma pessoa que não é do Reino Unido a mutilar os órgãos genitais de uma garota no exterior”.

O FGMPOS oferece um meio legal para proteger e salvaguardar as vítimas e possíveis vítimas da MGF. Eles são concedidos pelo tribunal de família e são exclusivos para cada caso. Eles contêm condições para proteger uma vítima ou possível vítima da MGF, incluindo, por exemplo, a entrega de um passaporte para impedir que a pessoa em risco seja levada para o exterior pela FGM ou requisitos que ninguém organiza para que a MGF seja executada na pessoa protegida.

Depois que a ordem é emitida, a polícia recebe uma cópia, juntamente com uma declaração mostrando que os entrevistados e quaisquer outras pessoas dirigidas pelo tribunal receberam a ordem ou foram informados de seus termos.

Nesse caso, o Presidente da Divisão de Família considerou que, ao exercer seu poder discricionário sobre fazer uma ordem de proteção da MGF, um tribunal de família não deveria levar em conta, mesmo como ponto de partida, uma avaliação anterior do risco de MGF feita pela Câmara de Imigração e Asilo do Tribunal de Primeira Instância na determinação de um pedido de asilo com base no risco de MGF no retorno.

O secretário de Estado alegou que a avaliação de risco realizada pelo tribunal especialista deveria ser tomada como ponto de partida ou posição padrão em qualquer avaliação subsequente de risco pelo tribunal da família ao considerar a possibilidade de fazer uma ordem de proteção à MGF.

Questões no Tribunal de Recurso

Primeiro, os procedimentos perante o tribunal foram contraditórios e não em rem (parágrafo 27) As conclusões do tribunal vincularam as partes a esse recurso e mais ninguém. Uma avaliação de risco feita por um órgão jurisdicional pode ser uma consideração relevante para uma avaliação subsequente por um órgão jurisdicional diferente, mas sua relevância e o peso a ser dado a ela foram assuntos do órgão jurisdicional subsequente. Isso dependeria de questões como o grau de semelhança ou diferença entre a avaliação precisa em que cada órgão jurisdicional estava envolvido, as evidências relevantes disponíveis e quaisquer regras específicas aplicadas.

Em segundo lugar, o FGMA 2003 descreve como os poderes do tribunal em relação a uma ordem de proteção da FGM devem ser exercidos. O tribunal da família tinha que ter em conta todas as circunstâncias. Embora uma avaliação prévia do risco possa ser uma circunstância desse tipo, essa linguagem estatutária não exige nem permite nenhuma limitação, presunção ou suposição na tarefa a ser executada. Não há ponto de partida ou posição padrão, exceto a prevista pelo estatuto, ou seja, todas as circunstâncias incluem “a necessidade de garantir a saúde, a segurança e o bem-estar da garota a ser protegida”. Por uma questão de construção estatutária, isso fornece uma resposta substantiva ao desafio do Secretário de Estado.a Lei de 2003 descreveu como os poderes do tribunal em relação a uma ordem de proteção da MGF deveriam ser exercidos. (parágrafo 28)

A terceira questão foi processual. A admissão de provas em um tribunal de família é regida pelas Regras de Procedimento da Família 2010. Não há direito de arquivar e servir provas sem a permissão do tribunal. Existe um teste específico no r.25.4 (3) que os tribunais de família devem aplicar em relação à admissão de evidências de especialistas. Esse teste é se a evidência era “necessária para ajudar o tribunal a resolver o processo”. Isso pode exigir que um tribunal de família exerça seu poder de fazer uma ordem de proteção da MGF considerar, à luz de uma descoberta anterior de um tribunal em um contexto diferente, a natureza e extensão das evidências sobre as quais essa descoberta anterior foi feita e se outras evidência era necessária. No entanto, não havia necessidade de nenhum teste adicional, redação alternativa ou qualquer glossário sobre a regra (parágrafo 29).

O acima exposto forneceu motivos suficientes para negar provimento ao recurso. No entanto, o Tribunal de Recurso considerou os seguintes assuntos adicionais:

1) cortesia: o princípio da cortesia judicial não determina que o tribunal de família tome a avaliação do tribunal sobre o risco de MGF como ponto de partida e só inicie uma investigação adicional se razões imperiosas ou excepcionais o exigirem. Pode haver sobreposição entre as questões e as evidências que os tribunais e tribunais de família tiveram que considerar. No entanto, os exercícios realizados nos tribunais de família versus os tribunais de imigração e asilo são amplamente distintos e separados, conforme indicado pelas autoridades: ver Mohan contra Secretário de Estado do Departamento do Interior [2012] EWCA Civ 1363, [2013] 1 WLR 922 aprovação do Tribunal Superior em RS (processos de imigração e tribunais de família) Índia [2012] UKUT 218 (IAC) por McFarlane LJ, Blake J. (Presidente) e juiz do Tribunal Superior Martin.

Os interesses de uma criança não são fundamentais quando o tribunal está analisando um caso nos termos da Lei de Fronteiras, Cidadania e Imigração 2009, s.55. Isso, por si só, necessariamente restringe o tribunal a entender questões de risco da mesma maneira que o tribunal da família, onde o bem-estar de uma criança é fundamental.

2) Proporcionalidade – O secretário de Estado alegou que a decisão do presidente arriscava litígios ocorrendo em grande parte a mesma questão de fato no tribunal e no tribunal de família, arriscando incerteza, atraso e desperdício de gastos públicos. No entanto, essa submissão perdeu o ponto, porque o contexto e a natureza do processo de tomada de decisão eram materialmente diferentes. Uma criança ou jovem em processo no tribunal de família por uma ordem de proteção da MGF seria representada separadamente e teria sua própria voz. Esse não foi o caso no tribunal em que um jovem pode não estar fazendo seu próprio pedido de asilo, mas era dependente de um adulto que estava. A questão de saber se os interesses de uma pessoa eram uma consideração primária ou primordial poderia e, às vezes, levou a uma decisão diferente sobre os mesmos fatos (parágrafo 40).

Recurso negado provimento.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta