O Tribunal Divisional fornece orientação sobre inquéritos do artigo 2

0
50

5 de novembro de 2020 por Matthew Hill

R (Peter Skelton e anr) v Senior Coroner para West Sussex [2020] EWHC 2813 (Admin) – Julgamento aqui.

Susan Nicholson e Caroline Devlin foram mortos pelo mesmo homem durante o curso de relacionamentos abusivos. Eles morreram em 2011 e 2006, mas o homem não foi condenado – por homicídio e homicídio, respectivamente – até 2017. O inquérito sobre a morte de Susan em 2011 resultou em um veredicto de morte acidental. Após a condenação por homicídio, o coroner requereu ao Supremo Tribunal que fosse anulado, com a intenção de realizar um pequeno inquérito no qual uma nova conclusão de “homicídio ilegal” seria registrada. No entanto, os Requerentes neste caso – os pais de Susan – procuraram expandir o escopo do inquérito para considerar o que eles pensavam, compreensivelmente, serem falhas da polícia. Eles tiveram sucesso; este blog explica o porquê e examina as implicações mais amplas da decisão.

Violações do artigo 2

Os Requerentes argumentaram que o inquérito deveria ser ampliado, uma vez que havia duas violações questionáveis ​​do artigo 2 da CEDH (o direito à vida) no caso.

O primeiro foi o fracasso da polícia em conduzir uma investigação eficaz sobre a morte de Caroline; se isso tivesse sido feito, eles argumentaram, o assassino de Susan teria sido condenado em um estágio anterior, protegendo assim sua vida. De acordo com o artigo 2, o estado tem o dever de investigar todas as mortes para proteger a vida de seus cidadãos. O grau de investigação irá variar, desde a declaração básica de óbito por um médico até uma investigação criminal completa. No caso recente de DSD v Comissário de Polícia da Metrópole [2019] AC 196, o Supremo Tribunal considerou que nas investigações de crimes envolvendo a perda de vidas, as falhas operacionais dentro de uma investigação podem constituir uma violação do artigo 3 (e, por extensão, do artigo 2). No entanto, para que uma violação seja identificada, um certo limite de gravidade deve ser atingido. Inutilmente, esse limite foi expresso de várias maneiras diferentes. No presente caso, Popplewell LJ e Jay J sustentaram que a melhor formulação foi a de Lord Neuberger: uma investigação “seriamente defeituosa” violaria os artigos 2 ou 3. Tal violação poderia ser cumulativa ou uma única falha [57].

O segundo argumento apresentado pelos Requerentes foi que a polícia falhou em proteger a vida de Susan em face da ameaça representada por seu assassino. Aqui, eles confiaram no bem estabelecido Osman dever imposto pelo artigo 2. Tal dever surge quando (1) as autoridades sabem ou deveriam razoavelmente saber de (2) um risco de vida real e imediato, que (3) exige que elas tomem medidas que poderiam ser razoavelmente esperadas delas para evitar tal risco. O Tribunal observou que este era um teste “rigoroso” e definiu as questões que os tribunais consideraram relevantes ao longo dos anos [53].

Tendo identificado esses dois deveres nos termos do artigo 2, os Requerentes tiveram que estabelecer que eles eram relevantes para a morte de Susan (o que não parece ter sido contestado), e que foi discutível que o artigo 2 foi violado. Este teste é baixo, o que significa que houve uma sugestão “mais do que fantasiosa” ou “confiável” de violação: ver R (AP) v HM Coroner para o Condado de Worcestershire [2-11] EWHC 1453 (Admin), [60]) e R (Muriel Maguire) x HM Senior Coroner para Blackpool e Fylde [2020] 738 [75]. Isso é para garantir que o artigo 2 seja eficaz, pois qualquer violação discutível requer exame. Na Inglaterra e no País de Gales, um inquérito é o local usual para tal escrutínio [62].

Em relação ao inquérito de Susan, o legista não foi persuadido de que havia violações discutíveis do artigo 2, e foi esta decisão que o Tribunal Superior teve de considerar.

A primeira questão a ser abordada foi o escopo de sua jurisdição. Foi (como alegaram os Requerentes) tomar a decisão de novo, com base no facto de a questão de saber se houve ou não uma violação discutível do artigo 2.º era uma questão de direito que só permitiria uma resposta correcta? Ou estava aplicando os princípios tradicionais de revisão judicial, onde o tribunal se abstém de considerar o mérito da decisão e se concentra em se o processo pelo qual foi alcançado foi racional, justo e legal, resultando em uma decisão que estava razoavelmente disponível para a pessoa ou corpo que o fez?

O Tribunal forneceu um resumo útil e sucinto das autoridades concorrentes [69] para [86], antes de concluir que isso não importava realmente no caso em apreço. Não aceitou a “marca d’água” das alegações dos Requerentes de que – seja qual for o contexto – a questão de haver ou não uma violação de um direito da convenção seria sempre ser uma questão de lei difícil [87]. No caso presente, a abordagem teoricamente correta seria a de “análise ansiosa” (revisão judicial sobre esteróides), mas dadas as circunstâncias, o resultado seria o mesmo como se fosse uma questão legal direta: o Tribunal Superior deve se perguntar a mesma questão que o legista (se houve uma violação discutível do artigo 2), usando as mesmas evidências (não havendo disputa de fato), e embora levasse em consideração o raciocínio do legista, esta não era uma área em que particular deferência teve que ser mostrado para sua perícia. Em suma, o legista estava certo ou errado, e a Suprema Corte teve que decidir qual [87 – 93].

Tendo considerado sua abordagem, a Corte avaliou as provas. Ele concluiu que era discutível que houvesse uma violação tanto do dever de investigar a morte de Caroline, quanto do Osman dever de proteger Susan. O Tribunal sublinhou que não foi uma constatação de que teve foi uma violação do artigo 2, apenas uma aceitação de que havia evidências suficientes para mostrar que era discutível e, portanto, que essas questões deveriam ser consideradas no novo inquérito [94 – 106].

O Tribunal teve então de considerar um pedido cruzado do assassino. Ele argumentou que o novo inquérito deveria examinar se Susan foi de fato assassinada ilegalmente. O efeito teria sido permitir que ele argumentasse sua inocência e solicitar uma conclusão do inquérito que colocaria em dúvida sua condenação criminal. Isso foi rejeitado por motivos processuais e substantivos.

O Tribunal concluiu que não havia nenhuma disposição legal que proibisse isso, como teria acontecido se os inquéritos tivessem sido simplesmente suspensos, em vez de anulados: ver s. 11 e sch.1, para. 8 do Coroners and Justice Act 2009. No entanto, os princípios do common law foram suficientes para impedir que isso acontecesse. O legista tinha uma discrição quanto ao escopo de seu inquérito e ela tinha o direito de decidir que não consideraria a suposta inocência do assassino. Na verdade, seria ilegal para ela ter decidido de outra forma, tanto no Wednesbury e Padfield motivos – ou seja, teria sido tão irrazoável a ponto de ser ilegal, e teria violado o princípio de que um órgão público só pode usar seus poderes estatutários para promover o propósito e a política do estatuto do qual derivam (neste caso, o Aja). Não seria apropriado para um legista permitir que seu inquérito fosse usado como um fórum para um assassino condenado ter uma “segunda chance” para estabelecer sua inocência. Nem, deve-se acrescentar, é um fórum para a polícia ter uma “segunda chance” na prova de culpa criminal: ver R x HM Coroner para Derby e South Derbyshire, ex parte Hart Junior (2000) 164 JP 429.

Conclusões

O julgamento ajuda a fornecer uma lista de verificação para uso quando os reclamantes buscam usar o artigo 2 para expandir o escopo das investigações. Em primeiro lugar, identifique claramente quais são as violações alegadas, por referência aos limites aplicáveis ​​(como uma falha “grave” de investigação, ou Osman teste). Em segundo lugar, considere se eles exigem a atenção de um inquérito, inclusive perguntando se são causalmente relevantes para a morte e se já foram totalmente investigados antes. Terceiro, examine as evidências de por que é discutível que o artigo 2 foi violado. Em quarto lugar, convide o tribunal a considerar a questão com “análise ansiosa”, tendo em mente que (como neste caso) isso pode ser semelhante a tomar a decisão novamente, pois pode haver apenas uma resposta racional.

Tal abordagem deve ajudar os tribunais e médicos legistas a garantir que os inquéritos cumpram seu importante papel no cumprimento do dever do estado sob o artigo 2 de investigar – e, portanto, proteger – a vida. É de se esperar que, neste caso, o inquérito que se seguirá possa contribuir para a prevenção de novas mortes em circunstâncias semelhantes às de Susan Nicholson e Caroline Devlin.

Matthew Hill é advogado em 1 Crown Office Row. Ele tweeta em @HelfigHill.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta