O sistema de pagamento de creche do Crédito Universal discrimina indiretamente as mulheres

0
63

8 de fevereiro de 2021 por Michael Spencer

R (Salvato) v Secretário de Estado do Trabalho e Pensões [2021] EWHC 102 (Admin)

Como qualquer pai / mãe que trabalha irá lhe dizer, cuidar de crianças é caro. Ao contrário de alguns outros países europeus, não existe uma oferta universal de creches gratuitas ou acessíveis para crianças em idade escolar no Reino Unido. Isso pode criar uma barreira para os pais, especialmente os pais solteiros, retornarem ao trabalho.

Há algum suporte no sistema de crédito universal, um benefício testado para famílias de baixa renda. Isso prevê um elemento de custos de cuidados infantis (CCE), que permite que os pais requerentes elegíveis sejam reembolsados ​​em até 85% dos custos de cuidados infantis.

No entanto, o sistema apresenta uma falha. Ao contrário de outras partes do crédito universal, como o elemento de custos de habitação (HCE), o requerente tem direito a receber o CCE apenas se já tiver pago os encargos, em vez de apenas incorridos neles (a “regra do comprovativo de pagamento”). Isso significa que um pai que solicita o CCE (que é desproporcionalmente mais provável que seja uma mulher) deve primeiro pagar seu provedor de cuidados infantis e, em seguida, solicitar novamente os custos várias semanas depois. Alguns podem não ter recursos para isso.

A Sra. Salvato é uma dessas mães solitárias, que instaurou um processo de revisão judicial alegando que o método diferencial de reembolso dos custos de assistência à infância constituía discriminação indireta contra as mulheres, contrária ao Artigo 14 (leia com o Artigo 8 e / ou Artigo 1 do Protocolo 1) da CEDH e era irracional em comum lei. O Tribunal Administrativo concordou em ambos os fundamentos.

A armadilha do cuidado infantil

A Autora, que tem uma filha de 11 anos, tinha um emprego a tempo inteiro trabalhando 37 horas semanais. Seu salário líquido mensal líquido era de cerca de £ 1.900, mas o custo de creche depois da escola era de £ 377,40, aumentando significativamente nas férias de verão. Como ela não podia pagar isso adiantado, ela entrou em um “ciclo da dívida”E, eventualmente, teve que reduzir suas horas, aumentando seu direito de crédito universal para cobrir a lacuna em sua renda. Ela disse ao Tribunal:

Embora a decisão de reduzir minhas horas no verão tenha trazido um enorme alívio, porque eu não me preocupava mais com os custos diários com creches, também é muito frustrante porque quero a oportunidade de progredir na minha carreira e aumentar meus ganhos. ser menos dependente do estado de bem-estar social se eu pudesse obter apoio para os custos de creche com antecedência.

Método de pagamento diferencial

O argumento jurídico da Autora se concentrou na diferença entre os métodos de cálculo do HCE e do CCE. Embora o CCE seja devido apenas em relação às despesas de acolhimento de crianças que o requerente tenha pago, o HCE é devido em relação aos custos de habitação que o requerente é responsável pagar.

A Requerente argumentou que a regra discrimina indiretamente as mulheres, que dependem desproporcionalmente de creches financiadas pelo estado para acessar o mercado de trabalho (cerca de 80% dos que reivindicam o CCE são mulheres) e geralmente têm menos capacidade de arcar com os custos iniciais de creche. Esse efeito discriminatório era particularmente difícil de justificar, dado o objetivo central do crédito universal para incentivar as pessoas a trabalhar.

O Secretário de Estado negou que as dificuldades financeiras da Autora pudessem ser atribuídas unicamente à necessidade de pagar creches antes de serem reembolsadas por crédito universal. Ela argumentou que o CCE era um benefício vantajoso para as mulheres, em grande parte assumido por mulheres e destinado a ajudá-las a trabalhar. A regra de comprovação de pagamento resultou da “arquitetura”Do esquema, que se apoiava em um sistema simples e preciso de pagamentos mensais para imitar o trabalho e evitar fraudes e erros.

Discriminação sexual

Chamberlain J descobriu que a regra do comprovante de pagamento discriminava indiretamente as mulheres. Ele aceitou a evidência da Requerente de que isso contribuiu para torná-la materialmente pior, tanto financeira, psicologicamente e “em última análise, em termos de sua capacidade de realizar sua ambição de trabalhar em tempo integral. ” O Requerente também apresentou evidências credíveis de “uma gama mais ampla de fontes informadas do que é visto em alguns outros desafios deste tipo”Quanto aos efeitos prejudiciais da política sobre as mulheres em geral.

Quanto à justificativa, a regra da prova de pagamento carecia de fundamento racional. Não era óbvio por que um sistema de prêmios baseado na obrigação de pagar (evidenciado por uma fatura) teria mais probabilidade de resultar em erro ou fraude do que um sistema baseado no pagamento real (evidenciado por um recibo). Em ambos os casos, o requerente incorreu numa obrigação contratual a pagar e o montante dessa responsabilidade foi fixado. A única diferença era que, no primeiro caso, a responsabilidade não havia sido exonerada.

O sistema de custos de habitação mostrou que era conceitualmente possível ter um sistema baseado na obrigação de pagar (ao invés do pagamento efetivo) que é consistente com o princípio do crédito universal de pagamento mensal em atraso, sem perturbação da arquitetura do regime ou adicional custo para o Secretário de Estado. Os prestadores de cuidados infantis podem estar mais dispostos a esperar pelo pagamento se o CCE puder cobrir os encargos incorridos, mas não pagos, porque isso forneceria uma maior garantia de que os encargos seriam pagos.

Não era resposta dizer que o CCE era “vantajoso para as mulheres”, Visto que as mulheres já sofrem uma desvantagem estrutural significativa, na medida em que seu acesso ao mercado de trabalho depende de poder pagar por creches. O máximo que se poderia dizer é que o sistema de alguma forma abordou essa desigualdade estrutural. No entanto, isso não forneceu justificativa para a Regra da Prova de Pagamento, que era uma barreira desnecessária para pais solteiros no acesso ao mercado de trabalho, colocando-os em uma “desvantagem particular. ”

Consequentemente, a regra da prova de pagamento era incompatível com o artigo 14.º da CEDH e irracional na lei comum.

Comente

Este caso é o mais recente de uma série de desafios de revisão judicial bem-sucedidos para vários aspectos das regras de pagamento para crédito universal (ver, por exemplo, aqui e Aqui), que destacam a dificuldade inevitável em projetar um sistema de seguridade social radicalmente novo a partir do zero. O Tribunal Administrativo adotou uma abordagem relativamente intervencionista em seu escrutínio da legislação sob a Lei de Direitos Humanos de 1998 e na lei consuetudinária. Ao fazer isso, ajudou a eliminar falhas no sistema e a garantir que ele seja amplamente capaz de operar de acordo com seus objetivos declarados e sem efeitos discriminatórios desproporcionais.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta