O Round-Up Semanal: Tensão Sobre Begum e Procurement

0
161

24 de novembro de 2020 por Alethea Redfern

Nas noticias:

Existe uma longa história de cruzamento entre advogados e políticos; mais membros do parlamento vêm da lei do que quase qualquer outra profissão. Mas o relacionamento – nunca totalmente tranquilo – tornou-se mais tenso nos últimos anos.

Os principais pontos de ignição incluem:

As tensões podem aumentar novamente esta semana, conforme a Suprema Corte lida com migrante mais conhecido, Shamima Begum. Angus McCullough do 1COR QC atuará como seu advogado especial.

Aos 15 anos, Begum fugiu para se juntar ao Estado Islâmico na Síria. Ela se casou com um lutador holandês e deu à luz três filhos, nenhum dos quais sobreviveu. Em 19 de fevereiro de 2019, o Ministro do Interior privou Begum de sua cidadania britânica, com base no fato de que o retorno de Begum representaria um risco para a segurança nacional.

O Home Secretary agora apela da decisão do Tribunal de Recurso de conceder a Begum licença para entrar no Reino Unido, a fim de contestar a decisão original. Seus advogados dizem que Begum está preparada para enfrentar a justiça, mas não pode se defender do perigoso campo de refugiados no norte da Síria, onde agora vive.

o tribunal irá considerar:

  • se Begum deve ser autorizada a entrar no Reino Unido para que possa apelar da decisão de privação;
  • se os princípios de revisão judicial se aplicam ao recurso de Begum contra a decisão de privação; e
  • se ela não tiver permissão para entrar no Reino Unido, o recurso de Begum contra a decisão de privação deve ser permitido?

Embora o caso se centre em Begum, coloca o direito a um julgamento justo diretamente contra a segurança nacional. Hoje cedo, Sir James Eadie QC, para o Home Office, disse ao tribunal que as avaliações do M15 mediram que Begum continua a representar “um verdadeiro e atual [security] ameaça.” Lord Pannick QC, representando Begum, argumentou que permitir o retorno de Begum era “o único meio de garantir a justiça processual”. Fazendo referência à Declaração Universal dos Direitos Humanos, Pannick também disse que retirar a nacionalidade de Begum negava a ela “nada menos do que o direito de ter direitos”.

O caso está em andamento; seu resultado ainda é desconhecido. Tem o potencial de desanimar advogados de imigração ou de atrair a ira de Patel e outros que veem Begum como uma ameaça inescrupulosa – e nossos juízes mais experientes como “Inimigos do Povo”.

Em outras notícias:

  • Os pedidos de um inquérito público sobre a política de compras do governo durante a crise do COVID-19 estão se tornando mais barulhentos e mais amargos após um Escritório Nacional de Auditoria relatório disse que o Gabinete do Governo não conseguiu explicar por que empresas com conexões com o governo e histórico de baixa qualidade foram escolhidas para fornecer serviços cruciais durante a pandemia, ou por que contratos no valor de £ 17,3 bilhões foram firmados sem uma licitação. Encontre uma análise do relatório aqui. The Good Law Project, liderado por Jolyon Maugham QC, Foi concedido permissão para buscar revisão judicial da falha persistente do governo em divulgar detalhes de contratos relacionados ao COVID.
  • Em uma carta aberta a Boris Johnson, a Medical Protection Society (MPS) tem chamou o governo para evitar que ações criminais ou disciplinares sejam tomadas contra médicos forçados a escolher quais pacientes tratar durante a pandemia.

Nos Tribunais:

  • Aviva Insurance Ltd & Anor, R (no requerimento de) v The Secretary of State for Work and Pensions [2020] EWHC 3118 (Admin): duas seguradoras requerentes com muitos seguros de responsabilidade do empregador de cauda longa em seus livros foram parcialmente bem-sucedidas em sua revisão judicial da aplicação do réu da Lei de Previdência Social (Recuperação de Benefícios) de 1997. As disposições contenciosas da Lei impunham uma ação não intencional e cada vez mais obrigação onerosa de um número cada vez menor de seguradoras de cauda longa de pagar grandes quantias em casos de amianto. O Sr. Juiz Henshaw concluiu que, na medida em que a Lei exigia pagamentos que não correspondiam à contribuição real do trabalhador segurado para a lesão, ela não conseguiu estabelecer um equilíbrio justo entre os direitos do estado e os das seguradoras requerentes. Era incompatível com o seu direito ao gozo pacífico dos seus bens ao abrigo do artigo 1.º do Protocolo n.º 1 da CEDH.

O Tribunal Administrativo também considerou três recursos de extradição:

  • Jess v High Court, Irlanda [2020] EWHC 3134 (Admin): O Sr. Justice Swift negou provimento a um recurso contra uma ordem de extradição para a República da Irlanda em relação a uma alegação de tentativa de roubo. A evidência do apelante de que a extradição seria “opressiva ou injusta” devido a uma lesão cerebral traumática sofrida em 2018 “não era forte” e, portanto, a seção 25 da Lei de Extradição de 2003 não se aplicava. Além disso, o tribunal não estava convencido de que a ordem violava o direito do recorrente a uma vida privada ou familiar nos termos do artigo 8 da CEDH.
  • Farookh v Juiz do Tribunal Regional de Saarbrucken (Alemanha) [2020] EWHC 3143 (Admin): o recorrente de 21 anos, procurado para extradição para a Alemanha em relação a vários crimes violentos, teve êxito. O Sr. Juiz Fordham enfatizou que, dada a natureza da alegada ofensa do apelante e o forte interesse público em enfrentar a justiça na Alemanha, o caso foi bem-sucedido na seção 25 e nos fundamentos do artigo 8 “todos, e somente, [because of] o risco de suicídio. ”
  • Antochi v Richterin Am Amstegericht do Amstgericht Munchen (Munique), Alemanha [2020] EWHC 3092 (Admin): O Sr. Justice Fordham permitiu um apelo de uma mãe procurada para extradição para a Alemanha por uma série “razoavelmente séria” de saques fraudulentos de caixas eletrônicos e os chamados “roubos por distração”, alguns envolvendo mulheres idosas. O recurso foi bem-sucedido pelos três motivos:
    • aplicando o teste de proporcionalidade especial na seção 21A (1) (b) da Lei de Extradição, a extradição do apelante pelo que provavelmente seria um crime sem custódia foi desproporcional;
    • de acordo com a seção 14, a extradição seria “injusta e opressiva … em razão da passagem do tempo” desde o alegado crime em 2009. Durante esse período, o recorrente se estabeleceu no Reino Unido e tinha uma filha de quem a separação seria “angustiante” agravada pela incerteza do Brexit;
    • remover o cuidador principal de uma criança de quatro anos interferiria desproporcionalmente com os direitos do artigo 8 da criança e da mãe.

No UKHRB:

  • No primeiro e segundo artigos de uma análise de três partes, 1COR’s Shaheen Rahman O CQ discute autoridades recentes importantes relacionadas ao artigo 2 da CEDH e à prestação de cuidados de saúde.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta