O Round-up Semanal: devolução rápida vs não-repulsão

0
61

22 de março de 2021 por Alethea Redfern

O dever de retornar rapidamente ao abrigo da Convenção de Haia vs o princípio de não repulsão na lei de asilo

Nas noticias:

Na semana passada, a Suprema Corte considerou uma interação interessante entre duas obrigações concorrentes do estado: por um lado, o dever de devolver rapidamente uma criança removida ou retida indevidamente à sua jurisdição de origem nos termos da Convenção sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças ( “Convenção de Haia de 1980”); por outro, o princípio de que os refugiados não devem ser recuperados, ou seja, expulsos ou devolvidos a um país onde têm fundado receio de perseguição.

As partes para G (Recorrente) v G (Recorrido) [2021] UKSC 9 são os pais divorciados de uma menina de 8 anos (“G”). G nasceu na África do Sul e era residente habitual até a mãe de G removê-la por engano para a Inglaterra, violando os direitos de custódia do pai de G. A mãe de G fugiu da África do Sul quando, após se separar do pai de G e se declarar lésbica, sua família a sujeitou a ameaças de morte e violência. Em sua chegada à Inglaterra, ela solicitou asilo e listou G como dependente de seu pedido de asilo.

O pai de G solicitou uma ordem nos termos da Convenção de Haia de 1980 para o retorno de G à África do Sul. Na primeira instância, Lieven J considerou que o pedido deveria ser suspenso até a determinação do pedido de asilo da mãe de G. O Tribunal de Recurso considerou que o Tribunal Superior não estava impedido de determinar o pedido do pai ou de fazer uma ordem de devolução rápida

O recurso da mãe para o Supremo Tribunal considerou três questões:

  • Uma criança nomeada como dependente no pedido de asilo dos pais tem alguma proteção contra repulsão?
  • Uma ordem de devolução pode ser feita de acordo com a Convenção de Haia de 1980, mesmo quando uma criança tem proteção contra repulsão?
  • Deve a Suprema Corte demorar em suspender um pedido de acordo com a Convenção de Haia de 1980 antes de determinar um pedido de asilo?

O Supremo Tribunal permitiu substancialmente o recurso da mãe, na medida em que uma criança nomeada como dependente do pedido de asilo de seus pais, que objetivamente pode ser entendido como tendo feito um pedido de proteção internacional. Essa criança tem proteção contra repulsão enquanto se aguarda a determinação desse pedido. Até então, uma ordem de devolução nos procedimentos da Convenção de Haia de 1980 não pode ser executada.

Em outras notícias:

  • Em meio ao clamor após o assassinato de Sarah Everard, o nº 10 anunciou “passos imediatos” para melhorar a segurança para mulheres e crianças, incluindo um adicional de £ 25 milhões para melhor iluminação e CCTV. Organizações de caridade trabalhistas e femininas criticaram a medida por não se basear em recomendações de especialistas ou vítimas.
  • Mikołaj Barczentewicz, da Associação de Direito Constitucional do Reino Unido, conduziu um estudo empírico do gênero do advogado perante a Suprema Corte entre 1977 e 2020. O estudo indicou um progresso lento em direção à igualdade de gênero entre os advogados seniores, mas números mais encorajadores para os advogados júnior. Ele postulou que este era “um motivo para acreditar que a situação vai melhorar também entre os conselheiros mais antigos”.
  • O Home Office tem anunciado que qualquer pessoa flagrada obstruindo ou se passando por um inspetor de incêndio e proprietários de edifícios que violarem os regulamentos de segurança contra incêndio, pode enfrentar multas ilimitadas sob novas medidas tomadas após o incêndio da Torre Grenfell em 2017.

Nos Tribunais:

  • Royal Mencap Society v Tomlinson-Blake [2021] UKSC 8: o Supremo Tribunal Federal decidiu por unanimidade que os trabalhadores que fornecem cobertura durante o período de dormida não têm direito a receber o salário mínimo por cada hora de serviço durante o período de dormida. O caso foi apresentado por dois prestadores de cuidados que buscavam anular uma decisão do Tribunal de Apelação de 2018. O SC anulou uma série de casos anteriores ao decidir que não poderia concluir que os funcionários estavam trabalhando durante a totalidade de seus turnos. Se os reclamantes tivessem vencido, prestadores de cuidados temidos uma conta de £ 400 milhões para pagamentos atrasados ​​em um setor que já atingiu o ponto de ruptura; agora que eles perderam, o o governo está sob pressão para reformar as leis de cuidados.
  • Blundel & Ors, R (On the Application Of) v Secretário de Estado do Trabalho e Pensões [2021] EWHC 608: O Sr. Juiz Kerr considerou que uma aplicação geral de uma política DWP que deduzia automaticamente o subsídio de crédito universal para pagar multas judiciais violava uma lei que exigia que os funcionários de benefícios usassem seu arbítrio à luz da vulnerabilidade e capacidade de reembolso dos reclamantes Os requerentes, quatro indivíduos altamente vulneráveis, ficaram com £ 52 por semana para viver e não conseguiram arcar com os custos de alimentação e aquecimento. A política em si não foi anulada, pois havia “muitas partes dela que são boas de direito e intocadas por este julgamento”.
  • Parfitt v Guy’s e St Thomas ’Children’s NHS Foundation Trust & Anor [2021] EWCA Civ 362: em um caso profundamente triste, que ecoa de perto os casos Charlie Gard e Tafida Raqeeb, Lord Justice Baker considerou que a decisão de Poole J era legal e no melhor interesse de Pippa Parfitt, uma criança de cinco anos em estado vegetativo persistente, para retirar a ventilação. Com cada caso, tem sido cada vez mais estabelecido que em circunstâncias como essas, a lei atribui a responsabilidade pela decisão ao tribunal, não aos pais.

No UKHRB:

  • Anurag Deb explica como Aplicação Re B [2020] O NIQB 76 fornece um exemplo clássico de como os tribunais abordam a questão da justiça em processos criminais por crimes históricos – neste caso, no contexto dos Problemas na Irlanda do Norte.
  • Aaron Gates Lincoln argumenta que, no contexto da pandemia em andamento, os trabalhadores migrantes do NHS deveriam ter permissão para permanecer por tempo indeterminado.
  • No último episódio de Law Pod UK, Emma-Louise Fenelon fala com Marina Wheeler QC sobre o crescente campo da mediação.
  • Marina Wheeler QC examina três casos de tribunais de proteção nos quais parentes de residentes de lares de idosos sem capacidade se opuseram ao recebimento da vacina Covid-19.
  • Rosalind English estabelece a decisão proferida por um Tribunal de Amsterdã de que Ola (um aplicativo de compartilhamento de caronas semelhante ao Uber) deve ser mais transparente dos dados que usa para tomar decisões algorítmicas sobre suspensões e penalidades salariais.
  • Anurag Deb considera as razões políticas que anteciparam as reformas do aborto na Irlanda do Norte não se concretizaram após dois anos e dois instrumentos legais.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta