O resumo semanal: The Coronavirus Act 2020 em revisão

0
58

28 de setembro de 2020 por Sam Sykes

Harriet Harman MP, presidente do Comitê Conjunto de Direitos Humanos. Foto: Chris McAndrew

Nas noticias

Esta semana, 6 meses após sua aprovação, o Coronavirus Act 2020 deve ser revisado no Parlamento. Antes dessa revisão, a Comissão Parlamentar Conjunta de Direitos Humanos publicou um relatório sobre as implicações dos direitos humanos da resposta do governo ao COVID-19. No relatório, o comitê destaca uma ampla gama de falhas, incluindo em particular: confusão generalizada sobre o que é lei e o que é orientação; a polícia não consegue entender completamente seus poderes sob a legislação do coronavírus; privacidade, proteção de dados e preocupações com a discriminação de teste e rastreamento; acesso reduzido à justiça; danos desproporcionais a crianças em idade escolar com necessidades educacionais especiais e deficiências; e danos infligidos pela proibição geral de visitas a pessoas em lares de idosos, prisões e instalações de saúde mental. O relatório pode ser visto aqui; as alterações propostas pelo JCHR à legislação do coronavírus a serem discutidas esta semana são aqui.

O JCHR também deve na segunda-feira examinar o projeto de lei de operações no exterior do governo (pessoal de serviço e veteranos), que propõe uma presunção contra a acusação para o pessoal de serviço e veteranos. Foram levantadas preocupações sobre os riscos de o Reino Unido violar suas obrigações legais internacionais e criar impunidade para crimes de guerra graves e tortura.

As preocupações com a vigilância no Reino Unido continuam, já que foi revelado esta semana que câmeras de vigilância fabricadas pela empresa chinesa Hikvision estão sendo usadas em todo o Reino Unido; seu uso se expandiu na esteira da pandemia COVID-19. Hikvision foi colocado na lista negra do governo dos Estados Unidos por violações dos direitos humanos em conexão com os campos de concentração uigur em Xinjiang. A Hikvision afirma que está se envolvendo com os governos do Reino Unido e dos Estados Unidos para “esclarecer mal-entendidos” e afirma que está “comprometida com os padrões de segurança cibernética que estão em conformidade com as certificações e melhores práticas mais rigorosas”.

A juíza da Suprema Corte dos EUA, Ruth Bader Ginsburg, faleceu esta semana, pouco mais de um mês antes da eleição de novembro (Ruby Peacock discute seu legado aqui). O Partido Republicano está buscando a confirmação de uma justiça conservadora, com o presidente Trump nomeando Amy Coney Barrett esta semana para ocupar o cargo. Se ela for confirmada a tempo, o tribunal ficará com 6-3 a favor dos juízes conservadores, abrindo caminho para uma reversão de decisões relacionadas a questões como direitos reprodutivos, direitos de voto, direitos LGBT e saúde.

Especulou-se que um governo democrata recém-eleito poderia resistir às convenções expandindo o tamanho da Suprema Corte, para restaurar o equilíbrio entre liberais e conservadores na bancada. Esta seria uma decisão drástica, dado que a expansão historicamente sofreu oposição de juízes liberais e conservadores, incluindo a própria Bader Ginsburg, e do candidato presidencial democrata Joe Biden – mas nas condições extraordinárias da próxima eleição, nada pode ser descartado.

Finalmente, continuam as preocupações sobre o funcionamento da justiça e do sistema penal do Reino Unido. O guardião chamadas esta semana para reparos no edifício rangente dos tribunais e mais financiamento para o Ministério da Justiça, observando os graves danos causados ​​a crianças em instituições de jovens infratores pela proibição de visitas cara a cara, os riscos de estender os limites de custódia para permitir detenção mais longa antes do julgamento e a erosão da confiança pública causada por atrasos e deficiências em tribunais com recursos insuficientes.

Em outras notícias:

  • A Anistia Internacional relata que as empresas de vigilância europeias Morpho / Idemia, Axis Information e Noldus Information Technology estão vendendo suas tecnologias para a China, em alguns casos diretamente para uso na vigilância em massa chinesa, mesmo enquanto os governos da UE condenam os abusos dos direitos humanos em Xinjiang e chamam para maiores salvaguardas dos direitos humanos no uso dessas tecnologias. O relatório da Amnistia sobre o fracasso das leis da UE em regular as exportações de vigilância digital de forma eficaz é aqui.
  • Enquanto isso, um estudo do Australian Strategic Policy Institute indica que a escala dos campos de “reeducação” em Xinjiang é maior do que se pensava anteriormente. O relatório pode ser encontrado online aqui. Isso vem junto com um relatório da Fundação Jamestown de que a China está usando centenas de milhares de pessoas no Tibete para trabalhos forçados, fazendo comparações com o programa em Xinjiang: este relatório está disponível aqui. O governo chinês continua a negar que haja violações dos direitos humanos em Xinjiang.
  • O Facebook identificou e desativou duas redes de contas falsas com base na China e nas Filipinas, que estavam interferindo na política filipina e americana. Centenas de milhares de pessoas nas Filipinas foram alcançadas com cargos de apoio ao presidente Duterte, rotulando seus oponentes como “comunistas” ou “terroristas”. Com a aproximação das eleições nos Estados Unidos, pode-se esperar que o Facebook continue sob escrutínio em sua supervisão de contas falsas.
  • Em outras notícias sobre as falhas regulatórias das plataformas de mídia social, a Amnistia Internacional destacou as falhas contínuas do Twitter para proteger as mulheres da violência e do abuso online; o relatório deles está disponível aqui.
  • O guardião relatórios que refugiados Rohingya dizem que estão sendo detidos e submetidos a ataques sexuais em Bangladesh, em Bhasan Char; essas alegações são negadas pelo comissário de refugiados de Bangladesh. A ONU ainda não teve permissão para realizar uma visita humanitária às instalações.

Nos tribunais

R (oao Elgizouli) v Secretário de Estado do Ministério do Interior

Esta foi uma revisão judicial de uma decisão do Ministro do Interior de fornecer material ao governo dos Estados Unidos sob o tratado de Assistência Jurídica Mútua EUA-Reino Unido, em relação ao processo contra o lutador terrorista Shafee El-Sheikh. O Sr. El-Sheikh trabalhou na Síria com o grupo terrorista ‘The Beatles’, que esteve envolvido em várias decapitações, incluindo as de cidadãos do Reino Unido e dos EUA. Sua mãe, Maha Elgizouli, havia contestado anteriormente a transferência dessas informações perante a Suprema Corte, e sua contestação foi mantida à luz da falha dos EUA em fornecer garantias de que o Sr. El-Sheikh não receberia a pena de morte. Nesse julgamento, depois que o procurador-geral dos Estados Unidos, William Barr, deu essa garantia em agosto, ela tentou contestar a transferência de acordo com a Lei de Proteção de Dados e com base na irracionalidade; seu desafio se concentrou em uma decisão do CPS indicando que havia uma possibilidade real de um processo interno contra o Sr. El-Sheikh.

Ambas as reivindicações foram rejeitadas e a permissão para solicitar revisão judicial foi recusada. O tribunal observou, em particular, que a necessidade de transferência nos termos do s.73 (2) DPA 2018 estava relacionada a uma finalidade específica de aplicação da lei, e não a algum “objetivo incipiente ou generalizado”. Aqui, o assunto relevante era o processo contra o Sr. El-Sheikh nos EUA, não simplesmente “processo”, o que também pode ocorrer no Reino Unido. Além disso, a divulgação foi proporcionada, uma vez que o Sr. Barr declarou expressamente que um processo não ocorreria sem ela. Quanto à irracionalidade, o tribunal considerou que não havia princípio nem autoridade para dizer que o fato de o Sr. El-Sheikh poder ser processado no Reino Unido era um motivo para não auxiliar o Procurador-Geral dos Estados Unidos. O tribunal observou que El-Sheikh estava atualmente sob custódia dos EUA e que a alternativa a um processo nos EUA seria a transferência para os tribunais iraquianos, onde as garantias de um julgamento justo seriam menos seguras.

R (oao II) v Comissário da Polícia das Metrópoles

Este caso estava relacionado com a retenção de informações em bancos de dados policiais e de combate ao terrorismo. O Requerente, um menino de 16 anos, foi objeto de preocupações de radicalização levantadas por um tutor online quando ele tinha 11 anos. Essas preocupações foram encaminhadas à Polícia Metropolitana no âmbito do esquema Prevenir, mas a polícia não encontrou nenhum risco de radicalização. Em particular, os policiais notaram na época que a indicação do tutor online parecia ser “maliciosa” – suas afirmações de que o Requerente tinha sido “obcecado” em matar o Primeiro-Ministro e que ele gostava A Guerra dos Tronos ‘Por causa das decapitações’ parecia ser completamente sem base.

Os dados do Requerente estavam sendo mantidos em 10 bancos de dados da polícia, acessíveis principalmente a policiais e oficiais de contraterrorismo e, em um caso, também a funcionários do Home Office e autoridades locais. Ele procurou contestar a decisão da polícia de reter seus dados pessoais nessas bases de dados, alegando violação do Artigo 8 da CEDH, do DPA 2018 e do dever do setor público de igualdade (PSED) sob o s.149 da Lei da Igualdade de 2010. Sua mãe expressou preocupação com a possibilidade de esses dados serem descobertos no futuro e prejudicar as perspectivas futuras de seu filho com instituições de ensino superior e empregadores.

O tribunal considerou que, embora a polícia tenha cumprido o PSED, houve uma violação clara do Artigo 8 e do primeiro princípio de proteção de dados sob o DPA 2018. Nenhum propósito de policiamento foi demonstrado para continuar a manter os dados do Requerente, dado a ausência de qualquer constatação de risco de radicalização e, portanto, seria uma interferência desproporcional retê-lo, dado o risco real de divulgação a outras partes; não seria “legal e justo” sob a DPA manter esses dados nos bancos de dados policiais relevantes.

R (oao Christian Concern) x Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social

Este caso dizia respeito a uma medida de coronavírus promulgada de acordo com a Lei do Aborto de 1967. Em 30 de março de 2020, o Secretário de Estado usou o poder sob o s.1 (3A) para remover a exigência de uma consulta cara a cara antes que uma mulher possa conduzir um ‘aborto médico precoce’ (menos de 10 semanas) por meio dos medicamentos prescritos Mifepristone e Misoprostol. À luz do bloqueio do coronavírus, as consultas remotas foram autorizadas. A medida foi mantida no tribunal abaixo.

O Requerente obteve autorização para recorrer com base em 2 motivos, nomeadamente que a medida foi ultra vires s1 da Lei, e que a decisão foi contrária ao objetivo legislativo da Lei.

O tribunal considerou que a designação estava claramente dentro dos poderes do Secretário de Estado de acordo com a Lei, e a linguagem da Lei não era obscura, ambígua ou absurda, portanto, não era apropriado levantar considerações quanto ao propósito legislativo.

No UKHRB

  • Ruby Peacock discute o legado da juíza da Suprema Corte dos EUA, Ruth Bader Ginsburg
  • Emmet Coldrick avalia a legalidade das restrições COVID-19 impostas em março de 2020 – Parte 1 está aqui, e Parte 2 aqui
  • Rosalind English analisa uma “bonança” de ações coletivas relacionadas ao coronavírus arquivadas até agora nos EUA



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta