O resumo semanal: revisão do sistema de asilo

0
43

29 de março de 2021 por Hugo Murphy

Nas noticias:

A secretária do Interior, Priti Patel, prometeu um “justo, mas firme” revisão do sistema de asilo do Reino Unido no Commons na quinta-feira. As medidas propostas visam reprimir as operações criminosas de contrabando que ajudaram 8.000 pessoas a cruzar o Canal da Mancha de barco no ano passado.

De acordo com as propostas do Ministro do Interior, os requerentes de asilo teriam seus pedidos determinados de acordo com a forma como chegaram ao Reino Unido. Aqueles que usam “rotas de reassentamento seguras e legais” diretamente dos países dos quais estão fugindo, como a Síria e o Irã, obteriam permissão automática para permanecer no Reino Unido por tempo indeterminado. Mas quem chegasse com a ajuda de serviços oferecidos por gangues de contrabandistas só receberia permissão temporária para permanecer e seria avaliado regularmente para remoção do Reino Unido.

O Ministro do Interior declarou que tal regime impediria os candidatos a asilo de usar os países da UE aos quais chegaram pela primeira vez como trampolins para chegar ao Reino Unido e os encorajaria a fazer reivindicações nesse país.

As propostas levantam questões políticas, jurídicas e práticas. Trabalhistas Secretário do Interior da sombra, Nick Thomas-Symonds disse que os planos careciam de compaixão e fariam ‘quase nada para impedir as pessoas de fazerem travessias perigosas’. Advogados de direitos humanos questionaram se a discriminação de acordo com o método de chegada seria compatível com a obrigação do Reino Unido sob a Convenção de Refugiados da ONU de não penalizar quem fez boa causa ‘para entrar ilegalmente em uma nação. E outro criticas alertaram que o esquema é impraticável em qualquer caso, uma vez que o Reino Unido não tem arranjos legais para o retorno de requerentes de asilo rejeitados a qualquer país da UE após o Brexit.

Em outras notícias:

  • Na quinta-feira, os parlamentares votaram a favor estender os poderes do coronavírus de emergência por mais seis meses. Enquanto alguns conservadores se rebelaram alegando que as medidas estavam “fora de compasso” com o roteiro fora do bloqueio, o secretário de Saúde Matt Hancock insistiu que as restrições permaneceriam em vigor “apenas o tempo que for necessário’. Ele apontou 12 disposições que foram removidas da lei atualizada por não serem mais necessárias, incluindo medidas para reter dados biométricos para fins de saúde e segurança. Os poderes antes sem precedentes, mas agora familiares, de fechar estabelecimentos de hospitalidade e deter indivíduos considerados em risco de espalhar o vírus agora permanecerão disponíveis até setembro.
  • Metade das mulheres tem pouca ou nenhuma fé na capacidade do CPS de processar crimes cometidos contra elas, um enquete revelada em meio ao clamor pelo assassinato de Sarah Everard. Descobriu-se que os homens têm uma confiança significativamente maior no Ministério Público. Essas descobertas foram anunciadas apenas uma semana depois que o ONS publicou um enquete indicando que uma em cada 40 mulheres na Inglaterra e no País de Gales sofre agressão sexual a cada ano, e depois que o Suzy Lamplugh Trust anunciou que a demanda por seu National Stalking Helpline aumentou quase 10% desde março do ano passado. Em meio a esses relatórios, o Governo alterou seu Projeto de Lei de Abuso Doméstico exigir que as forças policiais coletem dados sobre crimes aparentemente motivados pela hostilidade contra as mulheres, no que alguns comentaristas viram como um passo para tornar a misoginia um crime de ódio
  • Um professor da Batley Grammar School foi suspenso após sua decisão de mostrar aos alunos um desenho do Profeta Muhammad provocou protestos fora da escola. A escola divulgou um comunicado se desculpando “inequivocamente”, explicando que “é importante que as crianças aprendam sobre religiões e crenças, mas isso deve ser feito de maneira sensível”. Em resposta, um porta-voz do Departamento de Educação defendeu a prerrogativa dos professores de criar questões polêmicas com os alunos.

Nos tribunais:

  • Secretário de Estado do Ministério do Interior x Starkey [2021] EWCA Civ 421 (26 de março de 2021). A Secretária de Estado ganhou um recurso sobre sua decisão de recusar a reivindicação de direitos humanos do Respondente e de deportá-lo para a África do Sul. A decisão de 2018 de deportar o Requerido, um criminoso sexual registrado e portador de esquizofrenia paranóide, foi baseada na conclusão do Ministro do Interior de que as considerações de interesse público superavam as preocupações concorrentes sobre a disponibilidade de tratamento para a doença do Requerido na África do Sul. De acordo com a seção 117C (6) da Lei de Nacionalidade, Imigração e Asilo de 2002, os tribunais só podem anular as decisões de deportar criminosos estrangeiros que foram condenados a um período de quatro anos de prisão ou mais se houver razões “muito convincentes” para superar o interesse público naturalmente forte em sua deportação. Com base em uma ampla gama de depoimentos de especialistas conflitantes, o First Tier Tribunal (Immigration and Asylum) considerou que as presentes considerações médicas eram insuficientemente convincentes para anular a ordem de deportação, apenas para o Upper Tribunal chegar à conclusão oposta no recurso. O Tribunal de Recurso, por sua vez, reverteu essa decisão: o Tribunal Superior não entendeu quão alto é o limite estipulado pela seção 117C (6) – um limite que suas conclusões de fato não eram capazes de atingir.
  • Newman x Southampton City Council e Ors [2021] EWCA Civ 437 (25 de março de 2021). O Tribunal de Recurso manteve uma decisão do Tribunal Superior de recusar a um jornalista a permissão de acesso a documentos de cuidados de uma criança e procedimentos de colocação. O interesse da Recorrente no material derivou principalmente de sua pesquisa sobre as altas taxas de menores de cinco anos sendo colocadas para adoção na autoridade local. Ela não pretendia identificar a criança nem citar diretamente dos documentos, mas sim usá-los para informar sua pesquisa mais ampla. Decidir tal questão envolveu um exercício discricionário de equilíbrio entre o artigo 8 do direito da criança à privacidade e o direito do Recorrente ao artigo 10 à liberdade de expressão, tendo como pano de fundo o princípio da justiça aberta. O Tribunal de Recurso considerou que o Tribunal Superior identificou e realizou esse exercício de equilíbrio “com cuidado meticuloso” e, como tal, a sua decisão não deve ser interferida.

No UKHRB:



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta