O resumo semanal: resultados nível A, reconhecimento facial e necessidades educacionais especiais

0
64

17 de agosto de 2020 por Sam Sykes

Foto: Pixabay

Nas noticias

Esta semana foi inundada de controvérsia sobre um conjunto inesperadamente difícil de resultados de nível A, com GCSEs definido para seguir nesta quinta-feira. Como os alunos não puderam fazer os exames este ano devido ao COVID-19, os resultados foram calculados com base em um algoritmo que leva em conta os resultados dos exames simulados, notas previstas e desempenho anterior das escolas. Como resultado, 40% dos alunos tiveram suas notas reduzidas, com muitos perdendo vagas na universidade como resultado. Ainda assim, em um tour-de-force de elitismo algorítmico, o número de alunos de escolas independentes obtendo notas A * ou A aumentou 4,7%, em comparação com apenas 2,2% nas escolas estaduais e 0,3% em faculdades de educação superior. Vários desafios legais estão em consideração; O Good Law Project de Jolyon Maugham QC está apoiando 7 alunos em uma revisão judicial das falhas do regulador do exame Ofqual.

A injustiça algorítmica também esteve nos tribunais esta semana, quando o ativista das liberdades civis Edward Bridges conquistou uma importante vitória no Tribunal de Apelação contra o uso da tecnologia de reconhecimento facial pela polícia.

O Sr. Bridges lançou uma revisão judicial contra o uso da tecnologia de reconhecimento facial ‘AFR Locate’ pela Polícia do Gales do Sul depois de ser fotografado por câmeras automatizadas nas compras de Natal e, posteriormente, quando envolvido em um protesto pacífico. Sua contestação foi rejeitada por um Tribunal Divisional em setembro de 2019. A decisão original foi abordada no blog por Sapan Maini-Thompson aqui.

Ao proferir o seu acórdão a favor do Sr. Bridges, o Tribunal de Recurso apresentou duas conclusões essenciais. Em primeiro lugar, o quadro jurídico do DPA 2018, do Código de Prática do Surveillance Camera Commissioner e dos documentos de política da Polícia do Sul do País de Gales não era, ao contrário da conclusão do Tribunal Divisional, suficiente para reger o uso de tecnologia de reconhecimento facial pela polícia. Não era, portanto, “conforme com a lei”, nos termos do artigo 8.º, n.º 2, da CEDH. Em segundo lugar, a Polícia do País de Gales não cumpriu com seus deveres antidiscriminação, visto que falhou o suficiente em tratar das preocupações sobre o risco de preconceito de gênero ou raça inerente aos algoritmos de correspondência da tecnologia. O raciocínio do tribunal é discutido em mais detalhes em uma postagem neste blog de Rafe Jennings.

Reagindo ao resultado, o Sr. Bridges enfatizou que “esta tecnologia é uma ferramenta de vigilância em massa intrusiva e discriminatória”, e “todos nós devemos ser capazes de usar os espaços públicos sem sermos sujeitos a vigilância opressiva”. A decisão do tribunal não impedirá, no entanto, o uso da tecnologia de reconhecimento facial a longo prazo; simplesmente exigirá que o governo, os reguladores e a polícia implementem as salvaguardas necessárias para garantir que a tecnologia possa ser usada legalmente.

A polícia de Gales do Sul disse que não seria atraente. O chefe da polícia Matt Jukes prometeu “um compromisso para garantir [the public] podemos ver que estamos usando novas tecnologias de forma responsável e justa ”; isso incluirá a continuação da análise acadêmica iniciada em 2019 de viés algorítmico na tecnologia de reconhecimento facial. A polícia trabalhará com o Home Office e o Surveillance Camera Commissioner, Tony Porter, para criar uma nova estrutura política que cumpra a decisão do tribunal.

Em Hong Kong, os ativistas estão usando a “jurisdição universal” do Reino Unido sobre a tortura para mover uma ação judicial contra cinco policiais do Reino Unido que trabalham na força policial de Hong Kong desde os anos 1990. Os policiais em questão estariam envolvidos em ações brutais tomadas contra manifestantes antigovernamentais, incluindo espancamentos, pisoteamento na cabeça dos manifestantes, ajoelhar-se em seus pescoços, bem como tortura, agressão sexual e estupro sob custódia. Os oficiais britânicos em questão declararam em entrevistas à imprensa que não usaram força excessiva e que muitos policiais ficaram feridos ao tentarem lidar com multidões violentas.

Nos tribunais

Com os tribunais em recesso, poucas novas decisões foram divulgadas esta semana. Apesar de Pontes caso há apenas uma decisão que vale a pena relatar.

No Shaw & Anor, R (no requerimento de) v Secretário de Estado da Educação, as crianças deficientes requerentes contestaram uma decisão do Secretário de Estado de modificar as obrigações das autoridades locais de providenciar educação e cuidados de saúde (‘EHC’) para crianças com necessidades educacionais especiais e deficiências (‘ENVIAR’) na Inglaterra. As crianças em questão não iam à escola desde março de 2020 e recebiam apoio limitado durante a pandemia.

Em particular, os requerentes contestaram a promulgação de (i) o SEND (Coronavirus) (Alteração) Regulamentos 2020, que relaxou temporariamente os limites de tempo para as medidas tomadas para preparar planos EHC, e (ii) três avisos legais que modificam o dever de garantir as disposições especificadas nos planos da EHC sob a s.42 Lei de Crianças e Famílias, ‘diluindo’ o dever para o dever de usar ‘esforços razoáveis’ para garantir essas disposições.

Estas medidas foram contestadas com base em (1) violação do dever de consulta, (2) não realização de inquéritos junto dos órgãos relevantes, (3) irracionalidade na apresentação dos regulamentos ao Parlamento na véspera da sua entrada em vigor; (4) irracionalidade ao decidir se as notificações eram apropriadas e proporcionais; e (5) violação do dever de ter em mente o objetivo de promover o bem-estar das crianças de acordo com a seção 7 da Lei de Crianças e Jovens de 2008.

O tribunal rejeitou o desafio por todos os motivos.

No UKHRB

  • Rafe Jennings discute a decisão do Tribunal de Recurso em Bridges v SWP
  • Rosalind English explica uma decisão de proteção de dados em relação à divulgação por uma instituição de caridade de informações pessoais de saúde mental ao médico de família do requerente
  • Rosalind English explora uma decisão de Estrasburgo sobre o uso obrigatório de máscara facial



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta