O resumo semanal: liberdade de expressão: efeitos assustadores ou ameaças fantasmas?

0
101

22 de fevereiro de 2021 por Hugo Murphy

Uma série de desenvolvimentos legais colocaram a liberdade de expressão sob os holofotes esta semana.

Em primeiro lugar, os comentaristas da mídia contestaram a importância da reivindicação de privacidade bem-sucedida da Duquesa de Sussex contra a Associated Newspaper Limited, coberta na rodada da semana passada. UMA líder em Os tempos emitiu a grave advertência de que “o julgamento do Sr. Justice Warby cria um precedente que terá um efeito assustador na mídia”, especialmente “dado que o que estava em jogo … eram questões que afetam a sociedade como um todo”. Alguns advogados de mídia teve uma visão obscura de tal alarme, sugerindo que havia pouco para se surpreender na conclusão cuidadosamente fundamentada de Warby J de que nenhum interesse público legítimo foi encontrado em publicar o conteúdo íntimo da carta de uma filha a seu pai.

Então veio o anúncio do Secretário de Educação Gavin Williamson de um proposta de lei de liberdade de expressão visando universidades, projetado para reverter “o efeito inibidor de silenciamento e censura inaceitáveis ​​nos campi”. Sua recepção foi mista, para dizer o mínimo. O esquema imporia um dever legal de liberdade de expressão às universidades e sindicatos de estudantes, permitindo que acadêmicos, estudantes e palestrantes visitantes “sem plataforma” processassem por indenização. As infrações potenciais seriam investigadas por um ‘campeão da liberdade de expressão’ autorizado, com poderes para recomendar várias formas de reparação. Embora muitos acadêmicos bem vindo os princípios básicos por trás da proposta, outros reclamou que fomentou “medos fantasmas” de uma crise de “cancelar cultura”.

Este blog observa que a legislação proposta foi apresentada pelo mesmo Gavin Williamson que, como uma das rondas do mês passado explicou, recentemente ameaçou com sanções contra qualquer universidade que se recusasse a adotar uma definição autorizada de anti-semitismo. É de se perguntar se, de acordo com as propostas combinadas do Secretário de Educação, as universidades poderiam se ver em um dilema nada invejável ao decidir se disciplinam certos acadêmicos vocais: multadas se o fizerem, multadas se não o fizerem.

Em outras notícias:

  • Na terça-feira, 17 ONGs de direitos humanos e grupos comunitários – incluindo Anistia Internacional, Liberty e ARTIGO 19 – publicaram um carta conjunta condenando a nomeação de William Shawcross pelo governo para revisar seu programa anti-radicalização, Prevent. Tendo criticado o programa por promover a discriminação, sufocar a expressão e espalhar o medo, as organizações agora alertam que a nomeação de Shawcross, que tem ficar sob fogo para comentários feitos sobre o Islã no passado, indica “que o governo do Reino Unido não tem interesse em conduzir uma revisão objetiva e imparcial da estratégia, nem em se envolver de forma significativa com as comunidades afetadas por ela. Em vez disso, é evidente que o governo pretende usar esta revisão para encobrir a estratégia e dar-lhe um atestado de saúde limpo, sem questionar, de boa fé, seus impactos sobre os direitos humanos e as liberdades fundamentais. ‘
  • Enquanto isso, a instituição de caridade Privacy International publicou um relatório criticar as medidas de vigilância excessivas usadas pelo Departamento de Trabalho e Pensões contra suspeitos de fraude em benefícios. Depois de obter acesso a um documento de orientação de 995 páginas dado aos funcionários, a ONG descobriu que o Departamento usa seus poderes de acordo com a Lei de Regulamentação de Poderes de Investigação para rastrear suspeitos e monitorar suas atividades nas redes sociais. Ele também descobriu que um algoritmo é usado para sinalizar aqueles que justificam a investigação de fraude – cujo funcionamento o DWP se recusou a explicar quando solicitado. Em resposta, um DWP porta-voz disse que o relatório “descaracteriza grosseiramente o uso e a extensão dos poderes DWP, que estão sujeitos a um escrutínio independente”.
  • No final da semana, um requerente de asilo lançou procedimentos de revisão judicial contra o Ministro do Interior por falsa prisão, supostamente sujeito a um toque de recolher de 23 horas por dia em um hotel de Londres. De acordo com a contestação, o requerente foi avisado de que qualquer ausência de seu alojamento por mais de uma hora pode prejudicar seu pedido de asilo, apesar do fato de que as regras atuais de bloqueio não impõem restrições à quantidade de tempo diário que as pessoas podem passar fora de suas casas para exercício ou compras essenciais. Os advogados do requerente alegam que restrições semelhantes são impostas em uma série de instalações designadas do Home Office, todas em violação dos direitos do artigo 5 dos ocupantes.

Nos tribunais:

  • Good Law Project Ltd & Ors, R. (a pedido de) v Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social [2021] EWHC 346 (Admin) (18 de fevereiro de 2021): O Good Law Project venceu seu desafio de revisão judicial devido ao descumprimento da legislação e política de aquisições por parte do Secretário de Estado em relação aos contratos relacionados ao COVID-19. O Tribunal considerou que “em um número substancial de casos, o Secretário de Estado violou sua obrigação legal de publicar Avisos de Adjudicação de Contratos no prazo de 30 dias após a adjudicação de contratos”, infringindo assim o regulamento 50 do Regulamento dos Contratos Públicos de 2015 e os princípios estabelecidos na orientação da política de transparência do governo central. Chamberlain J não ficou impressionado com o argumento do Réu de que uma visão mais branda deve ser tomada dos processos de aquisição em um período tão caótico, mantendo em seu julgamento que as preocupações com a responsabilidade não simplesmente evaporam em face de uma crise. ‘O Secretário de Estado gastou grandes quantidades de dinheiro público em aquisições relacionadas à pandemia durante 2020’, observou ele, ‘e o público tinha o direito de ver para quem esse dinheiro estava indo, em que estava sendo gasto e como estavam os contratos relevantes premiado. ‘
  • Projeto para o Registro de Crianças como Cidadãos Britânicos & Anor, R (On the Application Of) v Secretário de Estado para o Departamento de Casa (Rev 1) [2021] EWCA Civ 193 (18 de fevereiro de 2021): O Tribunal de Recurso manteve a decisão do Tribunal Superior de que os £ 1.012 que o Home Office cobra das crianças para se registarem para obterem a cidadania britânica ao abrigo do British Nationality Act 1981 é ilegal. Um terço da taxa é usado para cobrir os custos administrativos de uma aplicação, enquanto o lucro de £ 640 restantes é redirecionado para subsidiar outras partes do sistema de imigração. Foi declarado que, ao fixar tal taxa, que em alguns casos é proibitivamente cara, a Ministra do Interior não cumpriu com seu dever estatutário ao abrigo da seção 55 da Lei de Fronteiras, Cidadania e Imigração de 2009, levando em consideração a necessidade de salvaguardar e promover o bem-estar das crianças que estão no Reino Unido no desempenho de quaisquer funções relacionadas a imigração, asilo ou nacionalidade. O Home Office agora é obrigado a reconsiderar a taxa, garantindo que os melhores interesses das crianças sejam totalmente levados em consideração ao fazê-lo.

No UKHRB:



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta