O Resumo Semanal: Brexit e alguns julgamentos do Tribunal Europeu

0
61

14 de setembro de 2020 por Sam Sykes

Foto: Chris McAndrew

Nas noticias

O primeiro-ministro causou polêmica mais uma vez esta semana com um novo projeto de lei do Brexit que parece violar o direito internacional. A proposta de Lei do Mercado Interno daria aos ministros certos poderes relativos à Irlanda do Norte no que diz respeito às regras aduaneiras e aos auxílios estatais. Em particular, isso lhes daria poderes para modificar ou “não aplicar” as regras relativas à circulação de mercadorias que entrarão em vigor a partir de 1st Janeiro de 2021, se o Reino Unido e a UE não conseguirem chegar a um acordo comercial. Estas foram questões fundamentais no âmbito do Protocolo da Irlanda do Norte, que foi negociado como parte do Acordo de Retirada concluído em 31 de janeiro deste ano. Em uma admissão surpreendente, o Ministro da Irlanda do Norte, Brandon Lewis, declarou no Parlamento que esta violação do Acordo de Retirada realmente viola o direito internacional, mas apenas “de uma forma muito específica e limitada”. O projeto de lei será debatido formalmente pelos parlamentares hoje.

Em um movimento adicional para evitar as obrigações de direito internacional do Reino Unido, o Governo indicou que está planejando “optar por não participar” de partes do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Esta proposta é aparentemente feita para permitir que o Governo acelere a deportação de requerentes de asilo e para minimizar a ação legal contra as forças britânicas no exterior, que o Governo identifica como áreas-chave onde os juízes do Tribunal Europeu “ultrapassaram”. As propostas provocaram indignação do Trabalhismo e dos Liberais Democratas.

O inquérito do Comitê Conjunto de Direitos Humanos sobre racismo e direitos humanos no Reino Unido ouviu evidências esta semana da ClearView Research. As evidências fornecidas por pesquisas indicam que os negros no Reino Unido, em sua esmagadora maioria, não acham que recebem a mesma proteção dos direitos humanos. De acordo com os dados, 75% dos negros no Reino Unido não acreditam que seus direitos sejam igualmente protegidos em comparação com os brancos; 85% não estão confiantes de que seriam tratados da mesma forma que uma pessoa branca pela polícia; e 60% não acreditam que sua saúde seja igualmente protegida pelo SNS em comparação com pessoas brancas.

O Instituto Britânico de Direitos Humanos divulgou um relatório que levanta novas preocupações sobre o funcionamento do setor de saúde durante a pandemia. O relatório afirma que mais de 75% do pessoal de assistência social não recebeu treinamento adequado para lidar com o impacto da COVID-19, em particular em relação à legislação de direitos humanos e poderes de emergência contra coronavírus – apesar das amplas mudanças feitas pelo governo ao quadro jurídico que rege o setor de cuidados, incluindo a suspensão de funções ao abrigo da Lei de Cuidados, alterando os pacotes de cuidados de indivíduos vulneráveis ​​e proibindo visitas não essenciais a lares de cuidados. O relatório também observou que mais de 60% dos indivíduos vulneráveis ​​com necessidades de cuidados e apoio não foram informados sobre a base legal das mudanças drásticas feitas em seus pacotes de cuidados.

À medida que o ano letivo avança novamente, as escolas de ensino fundamental precisam ser cautelosas no cumprimento de seu dever de fazer ajustes razoáveis, após um desafio legal financiado pela Comissão de Igualdade e Direitos Humanos. O desafio foi trazido por um aluno com deficiência visual que não conseguiu fazer um exame de admissão 11+ para uma escola secundária da Berkshire quando a escola se recusou a fazer os ajustes especificados em seu Plano de Educação, Saúde e Cuidados, com base no fato de que eram muito caros; o Tribunal de Primeira Camada decidiu para o aluno.

Nos tribunais

Com os tribunais do Reino Unido em recesso, há muito poucos julgamentos relatados esta semana. No entanto, existem alguns julgamentos dignos de nota do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem:

  • GL v Itália: uma criança com diagnóstico de autismo não verbal tinha direito a assistência especializada de acordo com a lei italiana. As autoridades locais não providenciaram isto durante 2 anos, enquanto ela estava na escola primária, por falta de recursos. O TEDH concluiu que houve uma violação do Artigo 14, lido com o Artigo 2 do Protocolo 1 (direito à educação). Em particular, o tribunal observou que os tribunais italianos não consideraram se havia um equilíbrio justo entre as necessidades educacionais da criança e a capacidade das autoridades, e não verificaram como o efeito das restrições orçamentárias era comparado para crianças sem deficiência e com deficiência. O tribunal observou ainda que as autoridades nacionais não tinham considerado a possibilidade de fazerem face à sua falta de recursos reduzindo a sua oferta educativa em conformidade, de forma a que pudesse ser distribuída de forma equitativa entre alunos sem deficiência e com deficiência. Ao proferir a sentença, o tribunal enfatizou que as restrições orçamentárias devem impactar da mesma forma a educação disponível para alunos com e sem deficiência; e que a discriminação deste tipo é ainda mais grave quando ocorre no ensino primário obrigatório.
  • NS v Croácia: a filha e o parceiro do requerente morreram em um trágico acidente de carro, mas sua filha sobreviveu. Na sequência do acidente, houve uma batalha pela custódia entre o requerente e o tio da criança; após procedimentos judiciais confidenciais, o tio recebeu custódia. Posteriormente, a recorrente apareceu num programa de televisão nacional, onde discutiu o processo e formulou críticas ao sistema de protecção infantil croata num programa de televisão; ela foi condenada por uma infração penal por quebra de sigilo em relação ao processo judicial. O tribunal considerou que havia havido uma violação do artigo 10. Os tribunais nacionais deveriam ter considerado o fato de que a maior parte das informações divulgadas na reportagem da TV já eram conhecidas do público, e que o requerente tinha aparecido de boa fé na TV. para levantar sérias preocupações sobre o mau funcionamento dos serviços de bem-estar social do país.
  • Yordanovi v Bulgária: dois irmãos turco-muçulmanos decidiram constituir uma associação para a integração dos búlgaros de língua turca. Em busca desse objetivo, eles construíram um monumento em um terreno privado para homenagear os soldados mortos no século 19º Século Guerra Russo-Turca, e estabelecer a “União Democrática Muçulmana” em uma assembléia no centro da cidade. A polícia disse que a assembléia era ilegal, mas foi em frente; Posteriormente, foram instaurados processos criminais por constituição de uma organização política de base religiosa e por violação da paz na construção do monumento. Os irmãos receberam pena de prisão suspensa. O tribunal considerou que se tratava de uma violação do artigo 11. As autoridades tinham muitas outras opções: poderiam recusar-se a registrar o partido político em potencial, sem o qual o partido não poderia exercer qualquer atividade oficial; e poderiam ter dissolvido o partido se ele fosse declarado inconstitucional pelo Tribunal Constitucional. Uma sanção criminal foi uma interferência desproporcional na liberdade de expressão e de associação e não era “necessária em uma sociedade democrática”.
  • Timakov e Ooo Id Rubezh v Rússia: o recorrente e o seu jornal publicaram um artigo que fazia denúncias de corrupção contra o governador da região de Tula, na Rússia. O governador abriu processos civis e criminais, e indenizações substanciais foram feitas – suficientemente substanciais para que alguns dos utensílios domésticos do requerente fossem levados para cumpri-los O governador foi finalmente considerado culpado de suborno e corrupção e enviado para a prisão. O tribunal concluiu que havia uma violação do Artigo 10. Para chegar a essa conclusão, o tribunal observou uma lista de falhas nos tribunais russos: os tribunais não procuraram equilibrar o interesse do governador em proteger sua reputação e a importância da transparência pública e responsabilidade; os tribunais não consideraram o papel do requerente como jornalista, que se tratava de assuntos de interesse público ou que ele agiu de boa fé; os tribunais não haviam tentado considerar se as declarações reclamadas eram declarações de fato ou julgamentos de valor. O tribunal enfatizou ainda o efeito inibidor de tais indenizações desproporcionalmente altas, com as indenizações dos processos civis sendo substancialmente maiores do que a multa no processo penal.
  • BG e outros v França: Os requerentes de asilo da Europa de Leste com crianças pequenas foram alojados pelas autoridades francesas num conjunto de tendas num parque de estacionamento, durante um período de aproximadamente 3 meses. Alegaram que houve violação dos artigos 3 e 8, na medida em que não beneficiaram do apoio material e financeiro previsto na legislação nacional. O tribunal rejeitou a reclamação, observando que os requerentes receberam ajuda alimentar constante; monitoramento médico, vacinação e educação foram fornecidos para seus filhos pequenos; e seu pedido de asilo foi examinado em um processo acelerado.
  • Shuriyya Zeylanov v Azerbaijão: este caso destaca falhas graves na República Autônoma de Nakhchivan do Azerbaijão. O filho do requerente foi acusado de traição, tendo sido acusado de colaboração com as forças de inteligência iranianas, e morreu sob custódia de uma alegada embolia pulmonar. O requerente alegou que o governo violou os artigos 2.º e 3.º O tribunal acolheu o seu pedido, tanto no plano material como no processual. O governo não conseguiu explicar de forma convincente as circunstâncias da morte da vítima, e parecia provável que os ferimentos visíveis em imagens de vídeo de seu corpo tivessem sido causados ​​por tortura. Da mesma forma, o governo falhou em analisar as ligações causais entre seus ferimentos e sua morte, ou em cooperar com o Comitê Europeu para a Prevenção da Tortura ou Tratamento ou Penas Desumanas ou Degradantes; e parecia que o governo havia tentado impedir uma investigação eficaz sobre o assunto, levantando acusações de difamação contra a família do falecido.

No UKHRB

  • Sapan Maini-Thompson discute uma contestação da Suprema Corte às condições do Brook House Immigration Removal Center
  • Philippa Collins considera as implicações do novo padrão de trabalho doméstico para direitos de privacidade sob a Convenção Europeia de Direitos Humanos
  • Elliot Gold examina uma sentença do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos sobre o Artigo 3 da CEDH no contexto de uma investigação de estupro



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta