Imagem: Flickr.com

R (Kiarie) v Secretário de Estado do Departamento do Interior; R (Byndloss) v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2017] UKSC 42

Em poucas palavras

O esquema emblemático do governo para expulsar os criminosos estrangeiros primeiro e ouvir seus recursos foi julgado mais tarde pelo Tribunal Supremo como incompatível com o direito das recorrentes ao respeito pela vida privada e familiar (reverter A decisão abaixo) .

O Fundo

O Sr. Kiarie tem 23 anos. Ele tem nacionalidade queniana, mas viveu no Reino Unido com seus pais e irmãos desde que ele tinha três anos. O Sr. Byndloss tem 36 anos e tem nacionalidade jamaicana, mas viveu no Reino Unido desde os 21 anos. Ambos os recorrentes receberam licença indefinida para permanecer no Reino Unido. No entanto, eles foram condenados pela posse de drogas de Classe A com a intenção de fornecer, para o qual foram presos.

Enquanto estavam na prisão, o Ministro do Interior os informou que pretendia expulsá-los. Em resposta, eles fizeram declarações de que isso seria contrário ao seu direito ao respeito pela vida privada e familiar nos termos do artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH).

No entanto, em outubro de 2014, o Ministro do Interior fez ordens para deportação. Estes foram acompanhados de certificações que os apelos só poderiam ser interpostos contra as decisões uma vez que chegaram no Quênia e na Jamaica, com base no fato de que a deportação não era incompatível com seus direitos nos termos da CEDH. Este poder derivado da seção 94B da Nationality, Immigration and Asylum Act 2002, em vigor desde 28 de julho de 2014.

Embora tenha rejeitado as reivindicações de direitos humanos, o Ministro do Interior não ordenou a deportação de forma alternativa que os recursos foram "claramente infundados" . No caso do Sr. Kiarie, isso provavelmente se deveu ao facto de ter vivido no Reino Unido há 20 anos, enquanto o fato de o Sr. Byndloss ter filhos residentes no Reino Unido provavelmente foi o motivo em seu caso. Por conseguinte, seguiu logicamente que o Ministro do Interior aceitou que os recursos contra a deportação fossem pelo menos discutíveis.

O caso dos recorrentes

O senhor deputado Kiarie e o senhor deputado Byndloss pretenderam argumentar nos seus apelos de deportação que a deportação era incompatível com os direitos que lhes incumbem por força do artigo 8. °, o argumento que o Ministro do Interior tinha aceitado implicitamente era, pelo menos, discutível. Os recorrentes argumentaram que estes recursos seriam muito enfraquecidos se tivessem que ser trazidos de fora do Reino Unido por vários motivos.

Primeiro, sua integração no Reino Unido e os laços familiares já foram rompidos. Isso enfraqueceria os argumentos de que a deportação era incompatível com seus direitos à vida privada e familiar.

Em segundo lugar, eles enfrentarão uma série de dificuldades práticas na execução do caso: (a) eles podem não conseguir obter representação legal; (B) mesmo que pudessem ser mais difíceis dar instruções adequadas; (C) eles podem não ser capazes de apresentar provas orais na audiência; E (d) eles podem não conseguir obter provas profissionais de seu oficial de liberdade condicional e / ou um consultor de psiquiatra forense sobre o risco de reincidência.

Foi dada especial ênfase à importância da evidência oral para permitir ao tribunal avaliar adequadamente a extensão dos vínculos da recorrente com o Reino Unido e se eles eram de caráter reformado.

O caso do Ministério do Interior

O Ministro do Interior argumentou que o forte interesse público na deportação de criminosos estrangeiros se estende até a deportação antes dos seus recursos. Em primeiro lugar, de outra forma, haveria um claro incentivo para que os recorrentes arrasassem o processo de recurso e usassem a demora para criar uma reivindicação mais forte de que a deportação seria contrária aos seus direitos à vida privada e familiar. Em segundo lugar, havia o risco de o atraso dar aos recorrentes a oportunidade de cometer outras infracções no Reino Unido.

Em resposta aos argumentos dos recorrentes, o Secretário do Interior argumentou, em primeiro lugar, que o facto de um recorrente ter estado na prisão (e talvez também a detenção de imigração) significasse que a sua integração na sociedade britânica e os laços com a família já teriam sido Afrouxado.

Em segundo lugar, a justiça da audiência de recurso era altamente improvável para ativar a capacidade do recorrente para fornecer provas orais. Em qualquer caso, o tribunal poderia permitir que o apelante apresente evidências via link de vídeo ou Skype, se necessário.

No entanto, esta última submissão foi enfraquecida pelo fato de uma pesquisa ter descoberto que 66% dos juízes do Tribunal de Primeira Instância consideraram que o padrão do equipamento de TI do tribunal era ruim. Além disso, haveria obstáculos logísticos significativos para providenciar videoconferências e evidências e os custos teriam de ser suportados pelo próprio recorrente (estimado em mais de £ 1,500 neste caso).

A decisão do Supremo Tribunal

O Supremo Tribunal constatou para os recorrentes. Lord Wilson, com quem Lady Hale, Lord Hodge e Lord Toulson concordaram, considerou que, para que o artigo 8 fosse efetivo, os recorrentes precisavam da oportunidade de interpor seus recursos contra a deportação no Reino Unido. Ele declarou o seguinte nos parágrafos 76-77:

"… Concluo que, para que seus recursos fossem efetivos, [the appellants] precisaria pelo menos ter a oportunidade de dar provas em tempo real. Eles certamente não seriam capazes de fazê-lo pessoalmente. A questão é: como segundo melhor, eles seriam capazes de fazê-lo na tela? A evidência do Secretário do Interior é que, em tais recursos, os pedidos de evidência do exterior são muito raros. Por quê? É porque um apelante não tem interesse em fornecer provas orais em apoio do seu recurso? Eu acho que não. É porque as barreiras financeiras e logísticas à sua evidência em tela são quase insuperáveis ​​… Entre 28 de julho de 2014 e 31 de dezembro de 2016, o Ministro do Interior emitiu 1.175 certificados nos termos da seção 94B em relação a criminosos estrangeiros, todos com recursos discordantes. Sobre essas 1.175 pessoas, a grande maioria foi, sem dúvida, devidamente deportada antes dos seus recursos. Mas, até 31 de dezembro de 2016, apenas 72 deles haviam denunciado o tribunal do exterior. Pode ser que, em 13 de fevereiro de 2017, alguns desses recursos permanecessem indeterminados. No entanto, o fato é que, a partir dessa data, nenhum dos 72 recursos tinha conseguido. "

Lord Carnwath, dando um julgamento concordante separado, permitiu o recurso de forma mais limitada. Embora tenha dúvidas quanto à questão de saber se um recurso efetivo exigiu que um requerente pudesse apresentar provas orais, ele considerou que seria errado, em princípio, que o Secretário de Estado pudesse pronunciar o recurso de um recurso. Ele concluiu que não via nenhuma razão, em princípio, porque o equipamento de vídeo moderno não poderia fornecer um meio efetivo de garantir a participação do exterior, desde que as facilidades e recursos necessários estivessem disponíveis.

Discussão

A política contra criminosos estrangeiros de "deport primeiro, apelação mais tarde" foi uma promessa do manifesto conservador. Embora não tenha sido julgado ilegal, esta decisão circunscreverá severamente a sua aplicação.

Além disso, desde dezembro de 2016, a política foi estendida para além dos criminosos estrangeiros para casos como pessoas que ultrapassaram a licença para permanecerem. O raciocínio da Suprema Corte também deve ser aplicado a esses casos, uma vez que a evidência oral provavelmente será central para um recurso.

A questão é de onde o governo irá daqui. Se continuar comprometido com o princípio de "deportar primeiro, apelar mais tarde", pode procurar confiar mais fortemente no poder de expulsar o recurso pendente em circunstâncias em que o recurso por motivos de direitos humanos seria "claramente infundado" . No entanto, essas circunstâncias são muito estreitas e o Ministro do Interior seria vulnerável a uma revisão judicial se ela dependesse indevidamente do poder.

Outra opção seria tomar medidas para fornecer os recursos necessários para que os apelos fora do país ocorram usando evidências de vídeo. No entanto, isso pode muito bem ser muito caro para ser prático.

Portanto, é possível que esta decisão possa ver a política de "deport primeiro, apelação mais tarde" sendo descartado (ou silenciosamente descartado). No clima político atual, é difícil fazer previsões firmes – apenas o tempo dirá.

Arquivado em: Art. 8 | Direito à Privacidade / Família artigo 8 Imigração / Extradição Na notícia